Чем шире рот, тем чешире кот, или О вреде догматизма

[puffinus]

Товарищ iwia вновь подверг меня критике.

Долго думал, что мне эта фраза напоминает. Наконец дошло: "Кот с улыбкой - и то редкость, но уж улыбка без кота - это я прямо не знаю что такое!"
Вот государство (часть надстройки, блеать!) "без ничего" - это и есть улыбка без кота, или же крыша, висящая в воздухе без фундамента.

Согласен, сравнение остроумное. Но сам пост доказывает, как вреден догматизм. Вреден и вообще, а уж в марксизме - особенно. Мой оппонент - человек умный, талантливый, образованный. Но всё портит догматизм. Товарищ затвердил, что государство - часть надстройки, что Гитлер - лакей Круппов... И вопрос вроде бы решён, нет никакой нужды вникать в него.

Представление о России как об исключении из числа буржуазных государств показывает непонимание самих законов исторического материализма, которые исключений не допускают.

Верно, но что это означает? Если мой оппонент хочет доказать, что при капитализме государство действует в интересах класса капиталистов - он, право же, ломится в открытую дверь. Разумеется, так оно и есть. Помимо этого, государство также занимается разрешением межклассовых противоречий - но прилагает все усилия, чтобы разрешены они были в интересах буржуазии.

Вопрос в том, как оно это делает. Одна и та же сущность в различных условиях может проявлять себя очень даже по-разному. Пекинес совершенно не похож на добермана - что не мешает  им обоим быть собаками.

Россия же есть страна не просто капиталистическая, но периферийно-капиталистическая. И об этом никогда не следует забывать. Тут всё одновременно и проще, и сложнее, чем на Западе.

Там государство, действительно, комитет по управлению делами буржуазии, и существует как бы отдельно от неё. Конечно, бывает, что крупный собственник сам идёт во власть. Скажем, Джон Кеннеди, Нельсон Рокфеллер, из наших современников - мощный старик, гигант секса и отец итальянской коррупции. Но это именно что исключения. Правилом является, напротив, разделение функций: чтобы бизнесом занимались буржуи, политикой - политики.

В странах периферийного капитализма, включая Россию, дело обстоит несколько иначе. Здесь класс капиталистов и государство - по сути, одно. Всякий вельможа - крупный капиталист, а крупному собственнику, чтобы спокойно владеть своим добром, нужно быть (формально или неформально) включённым в государственную структуру. Иначе не получится - ты не в Чикаго, моя дорогая. Грань между чиновником и капиталистом стирается. Кто такой, например, Миллер? Вроде бы госчиновник, но в той же Википедии он обозначен как "российский предприниматель".

Да, действительно, в России всё, что есть - государство. Это - единственное тело, в котором может обитать дух капитализма. 

Диалектега, блджад.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Возможно ли, согласно не допускающим исключений законам исторического материализма, принятие в буржуазном государстве законов, ущемляющих интересы буржуазии?

[puffinus.livejournal.com]

Возможно. Тут всё зависит от соотношения классовых сил - иногда и господствующему классу приходится идти на уступки.

[rsokolov.livejournal.com]

Каким образом вы тогда определяете конкретное государство как буржуазное или не-буржуазное? В чем измеряются классовые силы?

[puffinus.livejournal.com]

Вопрос в том, кто занимает господствующие высоты. Например, в современной России - кто?

[rsokolov.livejournal.com]

В современной России - жулики и воры, как известно.

Не очень, впрочем понятно, что вы имеете в виду под господствующими высотами. Кто сидит в конгрессе США? Известно, кто - в большинстве своем это юристы. Президентом там также является юрист по образованию, community organizer (как бы вы это перевели на русский?) по роду деятельности. Впрочем, вы и сами написали, что в нормальном буржуазном государстве бизнесмены заняты бизнесом, а политикой занимаются профессиональные политики. Поэтому вопрос о том, "кто занимает господствующие высоты" несколько неожиданен.

[puffinus.livejournal.com]

Да, там сидят юристы - но всё ли в стране зависит от них?

[rsokolov.livejournal.com]

Нет не всё: очень многое зависит от тех, кто за них голосует.

[puffinus.livejournal.com]

А от тех, кто их финансирует?

[rsokolov.livejournal.com]

А кто их финансирует? На избирательную кампанию может пожертвовать любой человек.

Ну, допустим, вы имеете в виду лоббистов. Допустим, для простоты, что лоббисты полностью контролируют политиков. Возвращаемся к исходному вопросу: возможно ли в такой стуации приняте законов в противоречии с требованиями лоббистов?

[puffinus.livejournal.com]

В частностях - да.

[rsokolov.livejournal.com]

Но каким образом? Законы исторического материализма не допускают исключений. У вас есть весьма стройная теория, согласно которой политики в буржуазном государстве должны полностью действовать в интересах бизнеса. На практике выясяется, что это далеко не всегда так. Где же тут собака порылась?

[letrym.livejournal.com]

бизнес не един, и разные группировки буржуазии могут использовать борьбу угнетённых классов в своих интересах, но только до тех пор пока нет угрозы господству буржуазии.
кроме того, в частностях интересы классов могут совпадать (хотя они не совпадают в том, кто и как должен проводить в жизнь эти частности).
и ещё много где порылась собака.

[rsokolov.livejournal.com]

Это всё как-то чересчур абстрактно.

Ну вот, например, закон о минимальной зарплате может быть принят в буржуазном государстве?

[silly_sad.livejournal.com]

а вот это второй тип органчика.
безудержная вера в силу голосования, даже если его полностью отменили de-facto (как например в сша).

выбростьте это ебанутое предположение: "зависит от тех кто голосует"
и вся его риторика полетит к чертям.

[rsokolov.livejournal.com]

P.S. Лоббисты, разумеется, не финансируют политиков, а возможности корпораций оплачивать политикам их избирательные кампании, зачастую, законодательно ограничены.

[altruist-lj.livejournal.com]

В современной России кпитализм, как и везде. В том смысле, что и в Англии было бы так же как в России, если бы у английских капиталистов был бы колоссальный советский ресурс, который был ими присвоен.
Т.е. Россия -это "нормальное буржуазное государство" нормальнее не бывает.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"Нормальное" - в том же смысле, что и Бразилия, Колумбия, Республика Корея, Мексика - то есть без всяких там "глупостей", вроде социальных гарантий, прав индивида на жизнь и здоровье, права на достойную оплату труда и т.п.

[rsokolov.livejournal.com]

Знакомо ли вам такое понятие как "рейдерство"?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Весь россиянский капитализм основан на рейдерстве. Для вящего примера возможно вспомнить т.наз. "акционирование" крупнейших предприятий, во второй половине 1990-го года(наприм.:"Камаз","Уралмаш" и т.д.). Когда парт.-хоз. функционеры "всемилостивейше" раздали пролетариям и ИТР-пролетариям т.наз. паевые "акции", кои были весьма скоро отобраны в пользу функционеров же.

[dr-mbogo.livejournal.com]

"В том смысле, что и в Англии было бы так же как в России, если бы у английских капиталистов был бы колоссальный советский ресурс, который был ими присвоен."

У них и было примерно так же. К примеру огораживание (enclosure of commons) довольно близко по смыслу с переделом сов. гос. собственности.