Чем шире рот, тем чешире кот, или О вреде догматизма

[puffinus]

Товарищ iwia вновь подверг меня критике.

Долго думал, что мне эта фраза напоминает. Наконец дошло: "Кот с улыбкой - и то редкость, но уж улыбка без кота - это я прямо не знаю что такое!"
Вот государство (часть надстройки, блеать!) "без ничего" - это и есть улыбка без кота, или же крыша, висящая в воздухе без фундамента.

Согласен, сравнение остроумное. Но сам пост доказывает, как вреден догматизм. Вреден и вообще, а уж в марксизме - особенно. Мой оппонент - человек умный, талантливый, образованный. Но всё портит догматизм. Товарищ затвердил, что государство - часть надстройки, что Гитлер - лакей Круппов... И вопрос вроде бы решён, нет никакой нужды вникать в него.

Представление о России как об исключении из числа буржуазных государств показывает непонимание самих законов исторического материализма, которые исключений не допускают.

Верно, но что это означает? Если мой оппонент хочет доказать, что при капитализме государство действует в интересах класса капиталистов - он, право же, ломится в открытую дверь. Разумеется, так оно и есть. Помимо этого, государство также занимается разрешением межклассовых противоречий - но прилагает все усилия, чтобы разрешены они были в интересах буржуазии.

Вопрос в том, как оно это делает. Одна и та же сущность в различных условиях может проявлять себя очень даже по-разному. Пекинес совершенно не похож на добермана - что не мешает  им обоим быть собаками.

Россия же есть страна не просто капиталистическая, но периферийно-капиталистическая. И об этом никогда не следует забывать. Тут всё одновременно и проще, и сложнее, чем на Западе.

Там государство, действительно, комитет по управлению делами буржуазии, и существует как бы отдельно от неё. Конечно, бывает, что крупный собственник сам идёт во власть. Скажем, Джон Кеннеди, Нельсон Рокфеллер, из наших современников - мощный старик, гигант секса и отец итальянской коррупции. Но это именно что исключения. Правилом является, напротив, разделение функций: чтобы бизнесом занимались буржуи, политикой - политики.

В странах периферийного капитализма, включая Россию, дело обстоит несколько иначе. Здесь класс капиталистов и государство - по сути, одно. Всякий вельможа - крупный капиталист, а крупному собственнику, чтобы спокойно владеть своим добром, нужно быть (формально или неформально) включённым в государственную структуру. Иначе не получится - ты не в Чикаго, моя дорогая. Грань между чиновником и капиталистом стирается. Кто такой, например, Миллер? Вроде бы госчиновник, но в той же Википедии он обозначен как "российский предприниматель".

Да, действительно, в России всё, что есть - государство. Это - единственное тело, в котором может обитать дух капитализма. 

Диалектега, блджад.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Возможно ли, согласно не допускающим исключений законам исторического материализма, принятие в буржуазном государстве законов, ущемляющих интересы буржуазии?

[puffinus.livejournal.com]

Возможно. Тут всё зависит от соотношения классовых сил - иногда и господствующему классу приходится идти на уступки.

[rsokolov.livejournal.com]

Каким образом вы тогда определяете конкретное государство как буржуазное или не-буржуазное? В чем измеряются классовые силы?

[yurakolotov.livejournal.com]

Ну, так ведь этим же и плох любой неймизм, особенно в неточных науках: отдельный человек живёт в свою эпоху, и будь он тыщу раз гением, времена всё-таки меняются.

Законы Ньютона, скажем, были себе и были два с половиной века... а потом пришёл Эйнштейн, и они оказались приближением. Но ни они не назывались ньютонизмом, ни релятивика - эйнштейнизмом.

Зато марксизм, для тех, кто его "исповедует", свят и неделим, хотя является - в лучшем случае - попыткой объяснить ту социоэкономическую ситуацию, что пришлась на годы жизни аффтара... ну и там предсказать немножко вперёд. Как мы знаем, не очень успешно, что не есть вина Маркса: 20й век отличался такими технологическими скачками, которые раз десять всё ставили с ног на голову.

Кстати, мысль в сторону: а почему вообще марксизм или там ленинизм есть, а смиттизма или рэйндизма нет?

[uran2008.livejournal.com]

"Законы Ньютона, скажем, были себе и были два с половиной века... а потом пришёл Эйнштейн, и они оказались приближением. Но ни они не назывались ньютонизмом, ни релятивика - эйнштейнизмом"
-----------------------------------------------------------------
Релятивизм не всеми признавался,кстати. А, совсем недавно,скрипя сердце, признались, что релятивизм накрывается "медным тазом"-обнаружены частица,двигающиеся со скоростями,большими, чем "c"...15 тыщ раз проверяли.Конечно, и ещё будут проверять:
http://forum-msk.org/material/news/7297630.html
=================================================================
"Зато марксизм, для тех, кто его "исповедует", свят и неделим,"
-----------------------------------------------------------------
Это не так. Почитайте ещё ,пжлст.
Как в современной физике, чтоб всё "билось" вводят "тёмные" энергию и материи, так и Маркс пошёл по подобному пути введя "превращённые" формы...
=================================================================
"20й век отличался такими технологическими скачками, которые раз десять всё ставили с ног на голову."
-----------------------------------------------------------------
20-ый век поставил "с ног на голову" жизнь людей...Основной источник этого-НТР. Классическое марксистское учения было развито с учётом этой реалии.
Таким образом,не признавая марксизма,-не признавайте.Но, как-то,подленько выглядит поливание его гавнецом,-исподтишка,на фоне его полного-ПОЛНЕЙШЕГО-незнания.
Уж, не обижайтесь.

[yurakolotov.livejournal.com]

Не понял возражений. Как раз об этом я и написал, что точные науки развиваются и не нуждаются в неймизме, в отличие от социальных. Кстати, релятивизм накрылся этим открытием не более, чем законы Ньютона - формулировками Эйнштейна. Они оказались частным случаем. Но речь не о том.

Маркса, Вы правы, я не изучал. Бог миловал. А вот догматиков никаких не люблю. И в чём, собственно, Вы усмотрели "поливание"? В том, что отвожу ему временные рамки? Как и всякой другой теории? Он же не религия, чтобы его признавать или не признавать. У него было своё место, его можно изучать в историческом контексте... но его адепты предпочитают ему поклоняться. А оно - отжило.

[silly_sad.livejournal.com]

а я вам что говорил про органчик!

[letrym.livejournal.com]

как же надоело это слово.
конечно, если трепать, что попало органчиком не назовут.

[yakobinets.livejournal.com]

Не люблю арчика, но тут ссылка уместна: http://archi-chester.livejournal.com/119632.html

[puffinus.livejournal.com]

Истинно такЪ.

[altruist-lj.livejournal.com]

Не понимаю, чем перефирийность капитализма в России делает роль государства иной, нежели в странах Запада.

[letrym.livejournal.com]

она делает иным характер буржуазии.
в странах периферийного капитализма буржуазия никогда не являлась последовательно революционным классом и всегда связывала свой доход с сохранением части феодальных пережитков, а не с их полным устранением. когда борьба пролетариата и мелкой буржуазии всё-таки добивала феодалов и крупная буржуазия становилась правящим классом (в нашем случае не сразу, понятное дело), она сохраняла свой сервильный характер, который в отсутствие царя выражается просто в слиянии с чиновничеством.

[taki-net.livejournal.com]

Я понимаю, что тактически верно полемизировать с ортодоксом с позиций ортодоксии; но для себя стоит признать, что марксизм тут ошибочно возвел в ранг закона истории локальную и временную закономерность Британии конца 19 века - очень четко выраженную однородность правящего-имущего класса и пролетариата,плюс очень выраженное их классовое сознание (и практическое отсутствие непролетарских эксплуатируемых масс).

Уже 20 век показал, что внутри каждого из двух мегаклассов возможны противоречия, сравнимые по силе и субъективному осознанию меж-"классовым" (между национальной и компрадорской буржуазией, между рабочей аристократией и остальной массой рабочих и т.д.) Собственно, практическая политика движется именно такими противоречиями (между гораздо более компактными, чем марксовы мегаклассы) социадльными группами с четким осознанием своих общих интересов; при этом отдельные отряды буржуазии, мелкой буржуазии и трудящихся заключают между собой союзы против других отрядов.

Понятно, что с этой точки зрения говорить абстрактно о "буржуазном государстве" - непродуктивно. Государство - это инструмент таких союзов, которые могут быть, с точки зрения интересов трудящихся, прогресивными при доминировании в союзах и государстве тех или иных - прогрессивных и передовых - отрядов буржуазии.

[letrym.livejournal.com]

по-моему, перед "прогрессивными" и "прогрессивных" нужно вставить слово "относительно".

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Поправка: мелкая буржуазия - равным образом, трудящийся класс общества. Посему выделять её особо,среди прочих категорий трудящихся - несколько некорректно.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Собственно, такое сложившееся положение вещей совсем неудивительно, учитывая, что современный россиянский(а шире - и весь СНГ'овский) капитализм вырос из государственно-капиталистического экономического уклада, бытовавшего в СССР.
В пост-Триэсэр государство само по себе является мощнейшей монополистической корпорацией, довлеющей над прочими капиталистическими корпорациями в стране(окромя транснациональных).

[taki-net.livejournal.com]

Не без того.

[iwia.livejournal.com]

Если Вы о сращивании капитализма с государством. тот тут Вы в отношении России правы - но не правы в том, что это какая-то исключительная наша особенность, о необходимо возрастающей роли государства в капиталистической жкономике писал еще Энгельс, ну а аббревиатура ГМК Вам должна быть знакома и придумана она не про РФ.
Но с чего Вы решили, что на Западе сильно по-другому? Как-то так: http://novchronic.ru/7791.htm

[letrym.livejournal.com]

ну да, только в периферийных и полупериферийных странах (если не происходит соц. революция, или она на каком-то этапе терпит поражение) гмк наступает сразу после феодализма и поэтому пользуется множеством его пережитков.
а в странах центра буржуазия вынуждена считаться с тем, что механизмы ликвидирующие феодальные пережитки пока ещё встроены в тамошний капитализм.

[puffinus.livejournal.com]

Пусть не сильно, но всё же по-другому. Да, и там государство действует в интересах корпораций, но всё-таки оно - государство, а они - корпорации. В России же провести между ними границу практически невозможно.

[iwia.livejournal.com]

PS Россия, кстати, не периферийная, а полупериферийная страна, из "серебряного миллиарда"

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Наряду с Аргентиною, Пуэрто-Рихо и Дурциею..

[mengele-kun.livejournal.com]

Я вот сейчас вброшу.
Почему не выйти из достаточно общей классификации буржуазия/трудящиеся и не ввести собственно третий класс который в равной мере можно отнести и к первым и ко вторым - чиновничество и госслужащие?

Собственно государство, являясь собственником многих объектов инфраструктуры и средств производства имеет наемных работников. Более того - государство, являясь собирателем налогов и сосредоточив в руках огромные массы денег, еще и является крупнейшим плательщиком и игроком на рынке. Помимо того что у него есть финансовые рычаги исключительно в силу того что оно государство - можно что-то запретить, поднять налог, напечатать денег в конце концов. Какой Дерипаска на это способен?
При этом всех, кому государство спускает эти деньги можно тоже считать госслужащими. Государство - крупнейший работодатель!
ОК, произошло сращивание капитала и государства. Выше было сказано что для поддержании ситуации в стабильности капитал должен учитывать и интересы других влиятельных классов, влиятельных по протестному потенциалу, влиятельных по их роли в экономике и влиятельных по государствообразующей роли и так сказать режимоподдерживающей. И кто же подходит на эту роль? Да бюджетники!
-Протестный потенциал: колоссальный в силу многочисленности.
-Роль в экономике: казалось бы маленькая т.к. это фактически сфера услуг, но именно через бюджетников (а государство крупнейший работодатель и держатель денежной массы) происходит вливание денег в экономику и стимулирование спроса.
-Государствообразующая и режимоподдерживающая роль госслужащих - без комментарием. МВД и ВС как карающая длань, ну и без системы народного образования и государственной медицины все-таки тяжело в современном государстве.

Так что же выясняется? Что государство должно действовать в интересах бюджетников, тех самых госслужащих и чиновников. И оно таки действует - их число наращивается, госзаказ растет, требования не повышаются, деньги на "национальные проекты" вливаются.

И госслужащие исправно поддерживают такое государство. Вспомните нападки на либерального рыночника Медведева - разваливает медицину, разваливает образование и т.д. А вся истерика из-за пресловутого закона "О бюджетных учреждениях" который элементарно вводит отчетность за расходование средств.

А вот при Путине, который плоть от плоти чиновничей массы, зарплаты растут, финансирование растет, все отлично.

И к сожалению надо сказать что это самый тупиковый из всех тупиковых путей. Путь поддержания буржуазии приведет к совершенно определенным кризисам и экономическим последствиям, после чего их придется устранять в интересах трудящихся. Путь поддержания трудящихся в РФ вполне может при грамотном подходе привести к росту ВВП и благосостояния.
Но путь поддержания, пардон, халдеев из кабака (а иначе я нынешних бюджетников рассматривать уже не могу) - ленивых, вороватых, наглых и неумелых ни к чему не приведет. Деньги так и будут выводится из страны причем вовсе не буржуинами с сигарами в швейцарские банки, а рядовыми тружениками покупающими телевизоры, автомобили, оставляющих по три зарплаты в отпуску заграницей.
А производственные силы так и будут сосать лапу потому что они не нужны и денег у нас по этому нет.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Насчёт чиновной прослойки как класса - Так данный взгляд вполне отражают т.наз."бордигисты" и прочие сторонники теории гос.капитализма в СССР(к коим я отношусь, например).

[diewolpertinger.livejournal.com]

Почему не выйти из достаточно общей классификации буржуазия/трудящиеся и не ввести собственно третий класс который в равной мере можно отнести и к первым и ко вторым - чиновничество и госслужащие?

маркс создавал свою классификации в 19 веке, когда государства были крайне либеральными в экономике и аграрная революция еще не уничтожила крестьян как класс

щас совсем другая структура общества - прибавились работники умственного труда и чиновники, а крестьяне практически исчезли