Божья роса

[puffinus]

Нет, ну как вам это нравится?

"Все сказанное мной прошу оценивать как мою личную позицию, высказанную во внерабочее время. Я лишь предлагал механизм решения финансового вопроса по ветеранским организациям. В любом случае, вне зависимости от результатов выборов, буду настаивать на принятии программы поддержки пенсионеров в городе Ижевск. Уверен, что в результате победы партии "Единая Россия" мне как главе администрации города будет легче настаивать на увеличении финансирования деятельности различных общественных организаций, в том числе и ветеранских", - цитирует Агашина представитель администрации Ижевска.

Это чмо, оказывается, даже в отставку не уходит. Собирается и дальше, блядь, настаивать на увеличении, на хуй, финансирования чего-то там.

А вообще-то хорошо, конечно, высказывать личную позицию в нерабочее время. Вот у меня тоже имеется личная позиции. Бывает, как только наступит нерабочее время - и я сразу давай её высказывать!

Асоцио, будьте добры: попросите боженьку убить их всех. А то я атеист, мне нельзя.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Это не правда.

Капиталисты получают деньги в результате добровольного обмена товарами и услугами.

У государства, в принципе, могут быть свои деньги, если оно содержится на доброволдьные пожертвования граждан. Но большая часть государственных денег отбирается у других людей под угрозой насилия.

[iwia.livejournal.com]

1) Прибавочная стоимость не перстает быть таковой из-за добровольности сделок купли-продажи рабочей силы:

Сфера обращения, или обмена товаров, в рамках которой осуществляется купля и продажа рабочей силы, есть настоящий эдем прирождённых прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собственность и Бентам. Свобода! Ибо покупатель и продавец товара, например, рабочей силы, подчиняются лишь велениям своей свободной воли. Они вступают в договор как свободные, юридически равноправные лица. Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит своё общее юридическое выражение. Равенство! Ибо они относятся друг к другу лишь как товаровладельцы и обменивают эквивалент на эквивалент. Собственность! Ибо каждый из них располагает лишь тем, что ему принадлежит. Бентам! Ибо каждый заботится лишь о себе самом. Единственная сила, связывающая их вместе, это — стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес. Но именно потому, что каждый заботится только о себе и никто не заботится о другом, все они в силу предустановленной гармонии вещей или благодаря всехитрейшему провидению осуществляют лишь дело взаимной выгоды, общей пользы, общего интереса.

Покидая эту сферу простого обращения, или обмена товаров, из которой фритредер vulgaris черпает все свои взгляды, понятия, масштаб всех своих суждений об обществе капитала и наёмного труда,— покидая эту сферу, мы замечаем, что начинают несколько изменяться физиономии наших dramatis personae. Бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредёт понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить.

2) БОльшая часть налогов собирается с буржуазии, потому представляют собой уже превращенную форму прибавочной стоимости, распределение которой пролетариям в общем безразлично; та же часть налогов, которая тратится на здравоохранение, образование etc., и вовсе возвращаетсся к ее создатеям - рабочим.
3) Кроме того, капиталистическое государство обыкновенно является еще и крупным собственником. Чем отличается доход государства от ГУП и полностью или частично принадлежащих ему АО от таких же доходов частных капиталистов?

[rsokolov.livejournal.com]

(Я был бы очень вам благодарен, если бы вы не стали приводить обширные цитаты, представляюще из себя не более чем поток сознания.)

2)Подробный разбор структуры налогообложения не входит сейчас в мои планы. Отмечу лишь, что подоходный налог - один из многих.

3)Предстваьте, что вы наняли сторожа или охранника. И он, во время обхода охраняемой территории, обнаружил месторождение нефти. После этого он вам объявляет, что нефть на охраняемой территории он будет добывать сам, и даже будет с вами делиться частью доходов. А вот уволить себя он вам уже не позволит. Не покажется ли вам поведение этого охранника не соответствующим условиям изначального контракта? Аналогично - в случае, если охранник решит в свободное от обхода территории время заняться частнопредпринимательской деятельностью.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

В подавляющем большинстве случаев, эта якобы "добровольность" весьма сомнительна.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы берете довольно экзотическую ситуацию - я чего-то никаких ценовых войн вокруг себя не наблюдаю, а хотелось бы - и приводите её чуть ли не в качестве основного принципа работы капитализма. В реальности у меня есть выбор в каждом сегменте рынка из как минимум десятка компаний и они не так уж часто покупают и продают друг друга.

Большинство сделок при капитализме - это продажа товаров и услуг. Именно за счет успешности в этой деятельности люди становятся миллионерами.

[rsokolov.livejournal.com]

Ну да, угроза войны и сама война - разные вещи. Можно было бы и короче написать, я бы догадался.

Разница между ценовой войной и настоящей - в том, что в ценовой войне противнику не наносится прямой ущерб. Если компания А начала ценовую войну против компании Б, то компания А несет прямые убытки, а компания Б просто не получает необходимого дохода, она может временно прекратить выпуск продукции и отправить сотрудников в отпуск. Таким образом, в ходе ценовой войны компания А страдает больше, чем компания Б. В реальной жизни, понятное дело, есть нюансы, но в целом, в грубом приближении, это так. Поэтому угроза ценовой войны не выглядит правдоподобной. Ну, как если бы кто-то угрожал реальной войной, в которой собственный ущерб от ведения боевых действий заведомо превосходил ущерб, наносимый противнику. То есть, при очень большой разнице в ресурсах такое возможно, но при относительном равенстве сторон это не имеет никакого смысла. Опять же, существование огромного числа мелких компаний говорит о том, что угрозы разорения со стороны крупных компаний либо неэффективны, либо вообще не имеют места.

С другой стороны, иногда продать компанию действительно оказывается выгоднее, чем вести дела самому, ну так ничего страшного в этом нет, наоборот, можно в одночасье стать мультимиллионером.

Что же касается недоедания в случае отказа от сделки, то при капитализме его угроза со временем становится все менее, а не более, реальной, хотя, казалось бы, с чего вдруг.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Очень точные замечания к вопросу принуждения.

[rsokolov.livejournal.com]

В ситуации "1 капиталист, 1 рабочий" это может и имеет смысл. В ситуации "несколько капиталистов, множество рбочих" динамика уже другая. Что если ни один рабочий не идет к капиталисту А, а все они идут к капиталисту Б? Сколько времени пройдет, прежде чем капиталист А перестанет упрямиться и согласится на условия рабочих?

[rsokolov.livejournal.com]

Странно, когда капиталист принуждает рабочего - это для вас принуждение. А когда профсоюз принуждает капиталиста - уже не принуждение. Тем страннее, что на стороне профсоюзов выступает государство, которое запрещает капиталисту увольнять членов профсоюза, то есть занимается прямым насильственным вмешаетельством в экономические сделки.

С пособиями по безработице то же самое. Государство насильственно отбирает деньги у рабочих и капиталистов - и передает их тем, кто работать по тем или иным причинам не желает. А вы называете это снижением принуждения.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы, надеюсь, обратили внимание, что вы уравниваете принуждение "не нравится - не ешь" с принуждением "кошелек или жизнь"?

Ради того, чтобы предоставить рабочему более выгодные стартовые условия для начала торга о зарплате, вы создаете специальные службы сыска и отряды вооруженных людей, которые должны вытряхивать деньги с несговорчивых бизнесменов.

[rsokolov.livejournal.com]

Хорошо. Возможна ли по вашему такая ситуация:

Некий сегмент рынка конролирует компания-монополист. Потому у неё появляется конкурент, который за пару лет отбирает 30% рынка, и останавливаться на достигнутом не собирается. И никаких предложений о покупке, за их явной бессмысленностью, бывший монополист новообразовавшемуся конкуренту не делает.

Возможно ли такое, по вашей теории?

[rsokolov.livejournal.com]

Ну вот именно. Поэтому утверждение "большая часть сделок являются недобровольными" имеет такой же смысл как и "большая часть соглашений между государствами является актами о безоговорочной капитуляции". Даже еще меньший смысл - поскольку территория государств, ради которой как правило идут войны, является фиксированным ресурсом, а в экономике, наоборот, происходит построянное производство товаров.

[rsokolov.livejournal.com]

Прошу прощения, вы ведь не хотите сказать, что в случае отказа от упомянутых сделок США пошли бы войной против Франции, Испании или Швеции?

[rsokolov.livejournal.com]

То есть, США бы ввели против этих стран санкции, а если и санкции не привели бы к нужному результату, они таки готовы были пойти на эти страны войной?

Или же тут идет речь об обычном "ты мне - я тебе"? "Вы нам помогаете в этом вопросе, мы вам поможем с вашими проблемами".

[rsokolov.livejournal.com]

Я же не говорю, что войны вообще невозможны. Но в ваших примерах не идет речь о финансировании террористических организаций, прекрытии морских путей и прочих вещах, которые, действительно, служат поводами для войн.