Единственность
Dec. 4th, 2011 08:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВот перебьём всех белых - совсем другая жизнь начнётся!
Корсо Донати
Есть у российских (собственно, и не только российских) коммунистов такая склонность: абсолютизировать опыт большевиков. Если они что-то делали - то это правильно, так и надо поступать.
А у большевиков, как известно, дело сложилось так: в результате Гражданской войны они оказались в стране единственной политической силой, выпилив всех конкурентов. И наши коммунисты, размышляя о своей возможной победе, кто сознательно, кто нет, представляют себе именно такую ситуацию.
Можно порассуждать о том, правильно ли тогда действовали большевики. Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти.
Но сейчас речь не об этом. Подумаем лучше о другом: оказалось ли монопольное положение большевиков на политическом поле плюсом или минусом?
Не забываем: большинство населения страны составляли крестьяне, и власть - любая - не могла не считаться с этим фактом. Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную. Тогда, в ходе бурных срачей 20-х годов, партия и мутировала - перестала быть партией в строгом смысле слова.
До тех пор всё было иначе. У большевиков была полная возможность заявлять: "Мы - пролетарская партия, и выражаем интересы только и исключительно пролетариата. Остальные идут лесом, у них есть свои выразители - вот хоть те же эсеры". Теперь такой возможности уже не было, как и эсеров. Партии приходилось становиться чем-то большим, чем прежде - и в неё проникла и крестьянская, и мещанская зараза.
Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.
Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации. Если вы пролетарская партия, так выражайте интересы пролетариата, и только его. А другие пусть занимаются своим делом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-04 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:56 pm (UTC)Когда она была сильна, внешние удары ей не сильно вредили, а когда ослабла - всего лишь добили её.
Феодализм более прогрессивен потому, что в его недрах может вызреть капитализм, но это не значит, что он более производителен. Сами же знаете - римских вершин Европа достигла в лучшем случае к XVI-XVII векам, когда уже начала зарождаться буржуазия.
Вот в этом же смысле, мне кажется, был прогрессивен советский социализм - он мог привести к коммунизму.
no subject
Date: 2011-12-04 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 07:06 pm (UTC)Если смотреть по ним, по производительности хозяйства, то произошёл явный регресс, в который Вы не верите.
no subject
Date: 2011-12-04 07:08 pm (UTC)Впрочем, продолжая Вашу логику: выходит, нынешний российский строй - более прогрессивен, чем советский?
no subject
Date: 2011-12-04 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 07:14 pm (UTC)продолжая Вашу логику
Date: 2011-12-04 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 12:14 pm (UTC)Но в том то и отличие феодализма что даже если бы он имел большую производительность вы бы этого не заметили, так как всё перестали тащить в одно место.
no subject
Date: 2011-12-05 12:18 pm (UTC)Очередное бездоказательное утверждение. Вам не надоело?