Единственность

[puffinus]

Вот перебьём всех белых - совсем другая жизнь начнётся!
Корсо Донати

Есть у российских (собственно, и не только российских) коммунистов такая склонность: абсолютизировать опыт большевиков. Если они что-то делали - то это правильно, так и надо поступать.

А у большевиков, как известно, дело сложилось так: в результате Гражданской войны они оказались в стране единственной политической силой, выпилив всех конкурентов. И наши коммунисты, размышляя о своей возможной победе, кто сознательно, кто нет, представляют себе именно такую ситуацию.

Можно порассуждать о том, правильно ли тогда действовали большевики. Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти. 

Но сейчас речь не об этом. Подумаем лучше о другом: оказалось ли монопольное положение большевиков на политическом поле плюсом или минусом?

Не забываем: большинство населения страны составляли крестьяне, и власть - любая - не могла не считаться с этим фактом. Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную. Тогда, в ходе бурных срачей 20-х годов, партия и мутировала - перестала быть партией в строгом смысле слова.

До тех пор всё было иначе. У большевиков была полная возможность заявлять: "Мы - пролетарская партия, и выражаем интересы только и исключительно пролетариата. Остальные идут лесом, у них есть свои выразители - вот хоть те же эсеры". Теперь такой возможности уже не было, как и эсеров. Партии приходилось становиться чем-то большим, чем прежде - и в неё проникла и крестьянская, и мещанская зараза.

Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.

Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации. Если вы пролетарская партия, так выражайте интересы пролетариата, и только его. А другие пусть занимаются своим делом.

Comments

[i-ddragon.livejournal.com]

Идея - надо было полуторапартийную систему сделать, чтобы выразителям непролетарских интересов было куда идти.

[puffinus.livejournal.com]

Почему полутора? Можно и больше.

[i-ddragon.livejournal.com]

Да - можно и больше половинок. Кто там ещё кроме крестьян?

[iwia.livejournal.com]

>Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть

Но и строительства социализма не было бы - у власти бы оказались правые эсеры.
Хороший способ избежать Гражданской войны - отдать власть своим врагам без нее!
Впрочем, учитывая, как легко эсеры просрали власть там, где получили ее - вполне возможно, гражданская война была бы, только вести ее пришлось бы с заведомо более невыгодных позиций (см. опыт Болгарии, где правление похожего на наших эсеров БЗНС завершилось, как и правление КОМУЧа, переворотом и установлением диктатуры фашистского типа - с той разницей, что поднывших запоздалое восстание коммунистов эта диктатура раздавила).

[puffinus.livejournal.com]

Что значит - отдать власть? Скорее, разделить. Ведь и у большевиков в Учредилке была приличная фракция, и силу свою они эсерам уже продемонстрировали. Так что, имхо, можно было договориться на вполне приемлемых условиях.

[iwia.livejournal.com]

Ситуаций, когда коммунисты в таких случаях становились младшими партнерами более сильных мелкобуржуазных демократов или мелкобуржуазных социалистов, было в истории много, и нигде - от Индонезии до Ирака - они ни к чему хорошему не приводили (мелкобуржуазные прогрессисты проигрывали возникшим в их среде - как в Ираке, или вне их среды - в Индонезии - реакционерам, а коммунисты становились заложниками своей несамостоятельной линии).

[1neurozentorro1.livejournal.com]

социализма не было бы - у власти бы оказались правые эсеры.

---Это ещё почему же?..

[bezbogny.livejournal.com]

Потому что большинство в учредилке было у них.

[444ellendg.livejournal.com]

Братцы ! Понимаю-дв как два разных полюса во всём различны вы,но всё-таки !

У КОММАРИ СКОНЧАЛАСЬ МАМА !

Не пожалейте пары минут ! Выразите соболезнования парню ! Заранее благодарю за внимание !

[i-ddragon.livejournal.com]

Соболезнуем.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Соболезнуем. Печально.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

а как Вы относитесь к опыту маоистов, если в Китае пролетариата было ещё меньше?

[puffinus.livejournal.com]

В Китае-то о социализме и речь не шла.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Дурной, негодный опыт. Только что хуйвэйбинов и придумали, на большее ума не хватило.

[jobe-smith.livejournal.com]

Зачем большевикам быть выразителем чьих-то интересов (какого либо класса или прослойки) если это уместно лишь при капитализме? Быть "политическим игроком" - это значит принимать правила игры буржуазии. Так социализм никогда не построишь. Вы против строительства социализма?

[puffinus.livejournal.com]

А кем им тогда быть?

[baizhi.livejournal.com]

Демократия в эпоху перехода от аграрного к индустриальному хозяйству невозможна в принципе. Если конечно не исключить так или иначе из неё крестьян.

[buntar1917.livejournal.com]

"Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти"

А почему бы не сказать проще: не только разгон Учредительного Собрания, но и сама Октябрьская Революция была не нужна, большевикам вообще не следовало брать власть в Октябре 1917 года, а идти по ступам буржуазно-демократического развития. Такой точки зрения придерживается Зубатов:

Эта попытка построить социализм «не там, где надо», собственно, и является главным отступлением от теории марксизма. Но констатируя этот бесспорный факт, необходимо ясно отдавать себе отчёт в том, как мы пришли к подобному отступлению. Произошло это отнюдь не в результате ревизии (или, тем более, «развития») марксизма, а просто в результате того, благодаря исторической случайности именно в отсталой России — значительно раньше, чем следовало бы — сложились благоприятные условия для взятия власти. Правильно ли сделала партия большевиков, что воспользовалась ими? Отвечая на данный вопрос, стоит вспомнить, что она была далеко не едина в этом отношении. Причём победили сторонники взятия власти только и исключительно потому, что рассматривали русскую революцию не как какое-то самостоятельное явление, а только и исключительно как триггер революции мировой, разрыв слабого звена системы западного капитализма. Если бы в те далёкие предреволюционные дни Ленин заранее знал, что кончится всё это «социализмом в одной стране» — он сам был бы категорически против преждевременного взятия власти, Великая Октябрьская Социалистическая революция просто не состоялась бы.

http://proriv.ru/articles.shtml/zubatov?our_errors


У большевиков

== Ну хорошо, мировая революция не случилась, так что же было делать? Отдавать власть обратно буржуазии и помещикам? ==

А её что, в конце концов не отдали, что ли? Хотите честный ответ на Ваш риторический вопрос? Если знать заранее, как оно всё обернётся, то да, надо было отдать. Точнее, разделить её, используя своё влияние для обеспечения гарантий прав и свобод граждан. Разумеется, в то время лидеры революции не знали и не могли знать будущего, так что их вряд ли их можно винить за это, но их оправдание — ещё не повод восхвалять до небес ту политическую химеру, которая в результате их ошибочных действий явилась на свет чтобы (в исторических мерках) вскоре издохнуть.

== Совершить-то совершила, только за 8 месяцев ни одного насущного вопроса решить не смогла ==

А что решила за этот срок французская революция? Да хоть и любая другая?

== и ввергла Россию в ещё больший кризис, из которого большевикам и пришлось выбираться. ==

Это с помошью нражданской войны что ли выбираться-то? С помощью полностью провалившейся продразвёрстки? Большевистский кризис — ими самими организованный, пусть и с благими намерениями, не со зла, а по глупости — продолжался вплоть до реализации НЭПа — несколько лет. И что, к этому решению нельзя было прийти мирным путём, в рамках Учредительного Собрания — вместо того, чтобы играться в «военный коммунизм»?

Серж Зубатов - Об отношении к СССР
http://zubatov.com/ob-otnoshenii-k-sssr/

[puffinus.livejournal.com]

В октябре большевикам (точнее, Советам) взять власть было совершенно необходимо - никакая другая сила даже не пыталась решить насущные задачи (мир и земля).

[puffinus.livejournal.com]

Да неужели Вы не видите, что положение "единственной партии власти" губительно? От этого мозги заплывают жиром - см. "КПСС".

А что до диктатуры пролетариата, то я предпочитаю использовать для этого явления термин "диктат", чтобы отличить его от диктатуры в политическом смысле.

[buntar1917.livejournal.com]

"Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.

Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации"

А что делать, если, к примеру настанет ситуация как Никарагуа-1990, когда сандинисты проиграли выборы правым? Должна ли, по Вашему мнению, коммунистическая партия добровольно отдавать власть, подобно сандинистам, и начинать подготовку к следующим выборам, либо отказываться от передачи власти? Именно в этом вопросе проходит водораздел между демократическими и авторитарными левыми. Надеяться на то, что народ безошибочно выберет именно коммунистов, потому что "сила в правде", "учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - большая ошибка. Бывают такие ситуации, когда превосходство правды над ложью является неочевидным, и в результате ложь побеждает. К примеру, античный гелиоцентрист Аристарх Самосский был прав против геоцентриста Птолемея, однако он не смог обосновать свою мысль, и в результате, геоцентризм утвердился на многие века. Точно также обстоит дело и с превосходством коммунистической идеологии над буржуазной. Ленин еще в работе "Что делать?" писал о превосходстве буржуазной идеологии над коммунистической хотя бы потому, что она старше, и более полно разработана, следовательно, свободная конкуренция между буржуазной и коммунистической идеологией приведет к торжеству буржуазной идеологии: "почему же - спросит читатель - стихийное движение, движение по линии наименьшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения". Поэтому, Ленин после прихода власти не стал играть в "свободную конкуренцию" с буржуазной профессурой, а просто посадил ее на "Философский пароход", и был прав, поскольку не сила в правде, но право в силе. Как говорила Новодворская в одной из своих самых скандальных статей, "Бывают такие задушевные минуты у избирателей, когда хочется отрастить хвост и влезть обратно на дерево. Имеют они на это право? Боюсь, что нет". Я не исключаю, что первые шаги общества в сторону социализма приведут не к улучшению, а к ухудшению социально-экономической ситуации, как это имело место в альендовском Чили, что, в свою очередь, выразится на падении рейтингов коммунистической партии. Как поступит Пуффинус в ситуации, когда народ (в том числе и рабочий), проголосует против коммунизма за капитализм? Позволит ли он избирателям, говоря словами Новодворской, отрастить хвост и влезть обратно на дерево? В таких условиях демократический социализм начинает трещать по швам, и остаются только две альтернативы: либо демократия, либо социализм. Tertium non datur. Противоречие между формальной демократией и социализмом действительно существует, и от него никуда не убежать. Если Пуффинус откажется отдавать власть силам реакции, то он, как и большевики, впадет в смертный грех авторитаризма, и тем самым убьет себя как ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО социалиста. Если же Пуффинус поступит подобно сандинистам, то тем самым он предаст социализм. Какой выбор в сложившейся ситуации сделаю я, Вы прекрасно знаете, и вполне возможно, мы окажемся на противоположных сторонах баррикад, подобно тому, как оказались в эпоху гражданской войны по разные стороны баррикад бывшие члены одной партии - РСДРП (часть "русских марксистов" открыто встала на сторону белого движения).

[buntar1917.livejournal.com]

И наконец: когда Вы произносите туманную фразу о главном и единственном игроке, то сразу же возникает вопрос: а каковы правила игры, насколько они должны быть свободными? Должна ли коммунистическая партия быть таким же игроком на политической арене, как и буржуазные партии, проигрывать выборы как и все "нормальные партии", либо она должна должна всеми силами охранять свое господствующее положение? Лично я не настаиваю на том, чтобы коммунистическая партия была единственной партией, а остальные партии (в том числе левые) были запрещены. Я допускаю при диктатуре пролетариата нечто вроде путинской "суверенной демократии", когда формально многопартийность и гласность сохраняется, однако единственной партией власти является коммунистическая. Все остальные партии занимают подчиненное положение, а реальная, радикальная оппозиция запрещена и вообще исключена из политического процесса. При диктатуре пролетариата может быть либо открытый "тоталитаризм", либо "социалистическая суверенная демократия", но такая ситуация, когда буржуазные партии имеют возможность легальным путем приходить к власти, абсолютно недопустима.

[iwia.livejournal.com]

>Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную.

Можно выписывать "Немую сцену в стане марксистов"
Маркс ("Коммуна имела полное право объявить крестьянам, что «её победа — их единственная надежда!»") с недоумением смотрит на парижских коммунаров, те косятся на Ленина, Мао переспрашивает у Сталина, правильно ли он Вас расслышал, Хо Ши Мин и Ходжа думают, что же им делать с крестьянами, а Че, слушая Вас, думает, что ИНРА он создал зря, и хочет сжечь свои теоретические работы.

Если же серьезно, то этот пассаж - это худший образц того, что именуется "марксизмом II Интернационала".

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Т.наз. "марксизм II Интернационала", между тем, вовсе не плох.