Единственность
Dec. 4th, 2011 08:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВот перебьём всех белых - совсем другая жизнь начнётся!
Корсо Донати
Есть у российских (собственно, и не только российских) коммунистов такая склонность: абсолютизировать опыт большевиков. Если они что-то делали - то это правильно, так и надо поступать.
А у большевиков, как известно, дело сложилось так: в результате Гражданской войны они оказались в стране единственной политической силой, выпилив всех конкурентов. И наши коммунисты, размышляя о своей возможной победе, кто сознательно, кто нет, представляют себе именно такую ситуацию.
Можно порассуждать о том, правильно ли тогда действовали большевики. Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти.
Но сейчас речь не об этом. Подумаем лучше о другом: оказалось ли монопольное положение большевиков на политическом поле плюсом или минусом?
Не забываем: большинство населения страны составляли крестьяне, и власть - любая - не могла не считаться с этим фактом. Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную. Тогда, в ходе бурных срачей 20-х годов, партия и мутировала - перестала быть партией в строгом смысле слова.
До тех пор всё было иначе. У большевиков была полная возможность заявлять: "Мы - пролетарская партия, и выражаем интересы только и исключительно пролетариата. Остальные идут лесом, у них есть свои выразители - вот хоть те же эсеры". Теперь такой возможности уже не было, как и эсеров. Партии приходилось становиться чем-то большим, чем прежде - и в неё проникла и крестьянская, и мещанская зараза.
Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.
Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации. Если вы пролетарская партия, так выражайте интересы пролетариата, и только его. А другие пусть занимаются своим делом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
Вы меня всерьез разозлили
Date: 2011-12-04 06:37 pm (UTC)Re: Вы меня всерьез разозлили
Date: 2011-12-04 06:40 pm (UTC)Re: Вы меня всерьез разозлили
Date: 2011-12-04 06:45 pm (UTC)Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-04 06:47 pm (UTC)Самое же главное: когда и где более прогрессивная формация сменялась менее прогрессивной?
no subject
Date: 2011-12-04 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:56 pm (UTC)Когда она была сильна, внешние удары ей не сильно вредили, а когда ослабла - всего лишь добили её.
Феодализм более прогрессивен потому, что в его недрах может вызреть капитализм, но это не значит, что он более производителен. Сами же знаете - римских вершин Европа достигла в лучшем случае к XVI-XVII векам, когда уже начала зарождаться буржуазия.
Вот в этом же смысле, мне кажется, был прогрессивен советский социализм - он мог привести к коммунизму.
no subject
Date: 2011-12-04 06:57 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:продолжая Вашу логику
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-04 06:54 pm (UTC)2) Сравните объем сферы, на которую распространялись ТДО в капстранах и в СССР. Производительность же трула, пока социализм был подлинным, росла весьма быстро, за то, что перегнать не получилось - "спасибо" ревизионистам (Китаю же и Албании догнать было труднее, чем СССР, ГДР и Чехословакии).
3) Зачатки капитализма зачахли по крайней мере в Италии, где появились раньше всего (не берусь судить, но возможно, и в Германии после Тридцатилетней войны). Впрочем, готов признать свои познания в истории позднего Средневековья/раннего Нового времени недостаточными, если там дело обстояло по-другому.
Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-04 06:55 pm (UTC)Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-04 06:58 pm (UTC)Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-04 07:00 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-07 08:13 pm (UTC)Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-07 08:15 pm (UTC)Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-07 08:20 pm (UTC)И в котором Вы были биты.
>В чём принципиальное отличие
В (не только в этом, но этого уже достаточно) том, что определяющим мотивом производства не было Д-Т-Д' (более того, деньги могут быть деньгами, только если это всеобщий эквивалент, чем советские "деньги", вообще говоря не были).
И сразу встречный вопрос - какой же должна быть форма собственности и соответствующий ей способ производства, чтобы Вы признали их социалистическими?
Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-07 08:24 pm (UTC)Социалистической я бы назвал такую форму собственности, при которой работник не отчуждается от своего труда. Но ведь в СССР этого не было.
Re: Юпитер, ты сердишься
From:Re: Юпитер, ты сердишься
From:no subject
Date: 2011-12-04 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:50 pm (UTC)Вы всерьез считаете, что строй, при котором у крестьян пытками отбирают последний хлеб, более прогрессивным, чем тот, при котором этого не делают?
no subject
Date: 2011-12-04 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 07:01 pm (UTC)http://afanarizm.livejournal.com/174207.html
Но самое главное, что голод начала 30-х был совершенно искусственным - т.е., вызванным не неурожаем, а насильственным изъятием хлеба.
Кстати, насчет "запомнился" - тоже вранье. В СССР факт голода начисто отрицался.
"Катастрофическая засуха 1921 благодаря эффективным мерам Советского государства не повлекла обычных тяжёлых последствий. С построением социалистического общества в СССР Г. и массовое недоедание полностью ликвидированы."
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4/
врун ваш Афанаризм
Date: 2011-12-04 07:17 pm (UTC)Re: врун ваш Афанаризм
Date: 2011-12-04 07:26 pm (UTC)Снаачала цитата из Афанаризма: "Единственный серьёзный скачок смертности приходится на 1892-й — 41 на 1000 населения. Неурожаи, как следует из цитируемых им документов соответствующих госструктур, влияли на соотношение умерших и родившихся, но выражались в сокращении рождаемости, а не в росте смертности"
Потом идет опровержение:
"Отчётный 1892 г. по смертности и рождаемости, а также болезненности населения Российской империи является наиболее неблагоприятным из десятилетия с 1883 по 1892 год. Неурожаи двух предшествующих лет значительно усилили заболеваемость и смертность населения."
Главное - умело пользоваться болдом, а на даты, авось, читатель внимание не обратит.
Re: врун ваш Афанаризм
Date: 2011-12-05 12:26 pm (UTC)--А говоря проще - мёрли как мухи.
Не понимаю - зачем вы оправдываете мерзостный, средневековый и дикий царизм? Что диктатура большевиков, что царская тирания - есть взаимо-равные мерзости, позор истории русской...
Re: врун ваш Афанаризм
From:no subject
Date: 2011-12-04 07:35 pm (UTC)http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1754/1754160.htm
Кстати, судя по тому, что ваш ответ занял у вас 16 минут, вы с текстом Афанаризма ознакомиться просто физически не могли успеть - и вы потратили это время на поиск "опровержений". Найдя первое попавшееся - торжествующе провозгласили его "вруном".
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-12-05 12:23 pm (UTC)