Единственность
Dec. 4th, 2011 08:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВот перебьём всех белых - совсем другая жизнь начнётся!
Корсо Донати
Есть у российских (собственно, и не только российских) коммунистов такая склонность: абсолютизировать опыт большевиков. Если они что-то делали - то это правильно, так и надо поступать.
А у большевиков, как известно, дело сложилось так: в результате Гражданской войны они оказались в стране единственной политической силой, выпилив всех конкурентов. И наши коммунисты, размышляя о своей возможной победе, кто сознательно, кто нет, представляют себе именно такую ситуацию.
Можно порассуждать о том, правильно ли тогда действовали большевики. Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти.
Но сейчас речь не об этом. Подумаем лучше о другом: оказалось ли монопольное положение большевиков на политическом поле плюсом или минусом?
Не забываем: большинство населения страны составляли крестьяне, и власть - любая - не могла не считаться с этим фактом. Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную. Тогда, в ходе бурных срачей 20-х годов, партия и мутировала - перестала быть партией в строгом смысле слова.
До тех пор всё было иначе. У большевиков была полная возможность заявлять: "Мы - пролетарская партия, и выражаем интересы только и исключительно пролетариата. Остальные идут лесом, у них есть свои выразители - вот хоть те же эсеры". Теперь такой возможности уже не было, как и эсеров. Партии приходилось становиться чем-то большим, чем прежде - и в неё проникла и крестьянская, и мещанская зараза.
Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.
Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации. Если вы пролетарская партия, так выражайте интересы пролетариата, и только его. А другие пусть занимаются своим делом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-04 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 05:34 pm (UTC)Но и строительства социализма не было бы - у власти бы оказались правые эсеры.
Хороший способ избежать Гражданской войны - отдать власть своим врагам без нее!
Впрочем, учитывая, как легко эсеры просрали власть там, где получили ее - вполне возможно, гражданская война была бы, только вести ее пришлось бы с заведомо более невыгодных позиций (см. опыт Болгарии, где правление похожего на наших эсеров БЗНС завершилось, как и правление КОМУЧа, переворотом и установлением диктатуры фашистского типа - с той разницей, что поднывших запоздалое восстание коммунистов эта диктатура раздавила).
no subject
Date: 2011-12-04 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 05:46 pm (UTC)У КОММАРИ СКОНЧАЛАСЬ МАМА !
Не пожалейте пары минут ! Выразите соболезнования парню ! Заранее благодарю за внимание !
no subject
Date: 2011-12-04 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:00 pm (UTC)Я уж не говорю про то, какую роль поддержка Советским Союзом компартий в других странах сыграла в их судьбе - если бы большевики были бы младшими партнерами в правительственной коалиции, такая поддержка была бы невозможна, а левые элементы в социал-демократических партия не могли бы успешный советский опыт использовать в своей пропаганде.
В общем, опять всё упирается в то, что Вы считаете, что социализм в тех условиях просто не надо было строить.
no subject
Date: 2011-12-04 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:26 pm (UTC)Насчёт индустриализации с коллективизацией - согласен, но в этом-то случае эсеры вполне могли бы сыграть роль амортизатора. Было бы всё то же самое - но глаже.
А социализм, как известно, и так не был построен.
no subject
Date: 2011-12-04 06:26 pm (UTC)Вы меня всерьез разозлили
Date: 2011-12-04 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:38 pm (UTC)Re: Вы меня всерьез разозлили
Date: 2011-12-04 06:40 pm (UTC)Re: Вы меня всерьез разозлили
Date: 2011-12-04 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:46 pm (UTC)Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-04 06:47 pm (UTC)Самое же главное: когда и где более прогрессивная формация сменялась менее прогрессивной?
no subject
Date: 2011-12-04 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-04 06:50 pm (UTC)Вы всерьез считаете, что строй, при котором у крестьян пытками отбирают последний хлеб, более прогрессивным, чем тот, при котором этого не делают?
no subject
Date: 2011-12-04 06:51 pm (UTC)Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-04 06:54 pm (UTC)2) Сравните объем сферы, на которую распространялись ТДО в капстранах и в СССР. Производительность же трула, пока социализм был подлинным, росла весьма быстро, за то, что перегнать не получилось - "спасибо" ревизионистам (Китаю же и Албании догнать было труднее, чем СССР, ГДР и Чехословакии).
3) Зачатки капитализма зачахли по крайней мере в Италии, где появились раньше всего (не берусь судить, но возможно, и в Германии после Тридцатилетней войны). Впрочем, готов признать свои познания в истории позднего Средневековья/раннего Нового времени недостаточными, если там дело обстояло по-другому.
Re: Юпитер, ты сердишься
Date: 2011-12-04 06:55 pm (UTC)