Единственность

[puffinus]

Вот перебьём всех белых - совсем другая жизнь начнётся!
Корсо Донати

Есть у российских (собственно, и не только российских) коммунистов такая склонность: абсолютизировать опыт большевиков. Если они что-то делали - то это правильно, так и надо поступать.

А у большевиков, как известно, дело сложилось так: в результате Гражданской войны они оказались в стране единственной политической силой, выпилив всех конкурентов. И наши коммунисты, размышляя о своей возможной победе, кто сознательно, кто нет, представляют себе именно такую ситуацию.

Можно порассуждать о том, правильно ли тогда действовали большевики. Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти. 

Но сейчас речь не об этом. Подумаем лучше о другом: оказалось ли монопольное положение большевиков на политическом поле плюсом или минусом?

Не забываем: большинство населения страны составляли крестьяне, и власть - любая - не могла не считаться с этим фактом. Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную. Тогда, в ходе бурных срачей 20-х годов, партия и мутировала - перестала быть партией в строгом смысле слова.

До тех пор всё было иначе. У большевиков была полная возможность заявлять: "Мы - пролетарская партия, и выражаем интересы только и исключительно пролетариата. Остальные идут лесом, у них есть свои выразители - вот хоть те же эсеры". Теперь такой возможности уже не было, как и эсеров. Партии приходилось становиться чем-то большим, чем прежде - и в неё проникла и крестьянская, и мещанская зараза.

Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.

Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации. Если вы пролетарская партия, так выражайте интересы пролетариата, и только его. А другие пусть занимаются своим делом.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Да неужели Вы не видите, что положение "единственной партии власти" губительно? От этого мозги заплывают жиром - см. "КПСС".

А что до диктатуры пролетариата, то я предпочитаю использовать для этого явления термин "диктат", чтобы отличить его от диктатуры в политическом смысле.

[buntar1917.livejournal.com]

Не факт, что партия переродится. Для перерождения коммунистических партий существуют объективные причины, которые лежат в сфере экономического базиса. Коммунистическая партия может построить социализм не успев переродиться, а может и не построить, сдохнув за несколько метров до финишной прямой, либо просто сойти с дистанции. Если в условиях партийной монополии ("социалистической суверенной демократии" либо "тоталитаризма") у нас есть хотя бы шанс построить социализм, то в условиях конституционного плюрализма у нас таких шансов вообще нет. Я в возможность мирного, конституционно-демократического перехода к социализму не верю совершенно.

[puffinus.livejournal.com]

Дело не в партии как таковой. Она существует на политическом уровне, а решающие процессы протекают на более высоком уровне - социально-экономическом. Так что в этом Вы правы. Но здесь-то и кроется опасность сделать роковую ошибку - отождествить господство пролетарской (условно говоря, коммунистической) партии с социализмом. А нужно помнить, что, как сказал кто-то из великих, первичное первично, а вторичное вторично.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Факт! Перерождаются - доказано историческим процессом.