Единственность
Dec. 4th, 2011 08:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВот перебьём всех белых - совсем другая жизнь начнётся!
Корсо Донати
Есть у российских (собственно, и не только российских) коммунистов такая склонность: абсолютизировать опыт большевиков. Если они что-то делали - то это правильно, так и надо поступать.
А у большевиков, как известно, дело сложилось так: в результате Гражданской войны они оказались в стране единственной политической силой, выпилив всех конкурентов. И наши коммунисты, размышляя о своей возможной победе, кто сознательно, кто нет, представляют себе именно такую ситуацию.
Можно порассуждать о том, правильно ли тогда действовали большевики. Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти.
Но сейчас речь не об этом. Подумаем лучше о другом: оказалось ли монопольное положение большевиков на политическом поле плюсом или минусом?
Не забываем: большинство населения страны составляли крестьяне, и власть - любая - не могла не считаться с этим фактом. Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную. Тогда, в ходе бурных срачей 20-х годов, партия и мутировала - перестала быть партией в строгом смысле слова.
До тех пор всё было иначе. У большевиков была полная возможность заявлять: "Мы - пролетарская партия, и выражаем интересы только и исключительно пролетариата. Остальные идут лесом, у них есть свои выразители - вот хоть те же эсеры". Теперь такой возможности уже не было, как и эсеров. Партии приходилось становиться чем-то большим, чем прежде - и в неё проникла и крестьянская, и мещанская зараза.
Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.
Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации. Если вы пролетарская партия, так выражайте интересы пролетариата, и только его. А другие пусть занимаются своим делом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-05 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-05 06:57 pm (UTC)Что за формализм? Представителями интересов пролетариата могут быть кто угодно, хоть марсиане, если они действительно на словах и на деле представляют его интересы. У действительного пролетария часто нет возможности для этого. Особенно в буржуазной стране.
no subject
Date: 2011-12-08 11:23 am (UTC)Выразителями интересов пролетариата может быть кто угодно, но представителями самих себя могут быть исключительно сами пролетарии. Иначе это "зубатовщина" некая получается. Милицанеры, представляющие интересы рабочих, путём побиения последних дубинами, от имени "пролетарского государства"...
no subject
Date: 2011-12-08 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 02:06 pm (UTC)--Так и я о чём. Не могёт милицанер представлять рабочих, он только органы власти представляет.
Да и пролетарий, не осознающий своих интересов - это совсем уж отсталый, интеллектуально первобытный пролетарий. Такому всякое рабочее самоуправление нафигъ не надобно, а следовательно бороться он за него не будет. Всякие же "представители" так и будут норовить выдать свои интересы за интересы этого несознательного трудящегося.
no subject
Date: 2011-12-09 03:25 pm (UTC)