Странно

[puffinus]

Встретил во френдленте сетования на то, что России не нужны моральные авторитеты, не нужен "свой Гавел".

Я за всю Россию говорить не возьмусь, но лично мне подобные авторитеты и в самом деле совершенно не нужны. Хотя бы потому, что я в толк не возьму, какая от них польза. Особенно - в политике.

Допустим, нужно мне сделать моральный выбор. В этом случае я буду сообразовываться со своим разумом и своей совестью. Мне будет абсолютно безразлично, что сказал бы об этом Гавел (тем более что я бы всё равно не понял - сказал-то он бы по-чешски), или Сахаров, или кто там ещё. Отвечать-то мне за этот выбор не перед Сахаровым, а перед этой самой совестью.

Если же я доверяю какому-то политику представлять меня - мне совершенно не нужно, чтобы он был святым. Да пусть это будет циник, макиавеллист и властолюбец. Требуются лишь два условия: чтобы его интересы, пусть в краткосрочной перспективе, совпадали с моими, и чтобы он знал своё дело - умел эти интересы осуществить. 

Но людям, увы, хочется готовых ответов. Хочется, чтобы некто выписал им сертификат: дескать, вот такой шаг в политике будет с моральной точки зрения абсолютно безупречен. И чтобы выписал его некто, завоевавший право называться совестью нации. Не помните, кто это сказал: "Очень удобно держать свою совесть в чужом теле"?

Власть - это ведь штука ни разу не сакральная. Поэтому вовсе не нужно бояться, что к этой святыне прикоснётся некто недостаточно безупречный.

Лично я хочу жить в нормальной цивилизованной стране, а не в царстве пресвитера Иоанна.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Я как бы не собираюсь агитировать в данный момент конкретно за Рон Пола. Это был пример.

Менять точку зрения это одно. Не иметь принципов - несколько другое. (И даже находясь в оппозиции придерживаться принципов не так легко, как на первый взгляд кажется.)

Вот тут человек написал лучше чем я смог бы. (Контекст: Полу задали вопрос о легализации героина и он ответил так, как счел нужным.)

So what should Paul have done differently? He could've lied. He could've given the answer Romney, Bachmann, or Perry would give if they were asked a question like this (which, it should be noted, has never happened). Oh, no, of course heroin shouldn't be legal. It's dangerous. But he won't say that because it's not what he believes. Just as importantly, everyone who understands libertarianism knows it's not what he believes.

That's the thing about having an ideology—there aren't going to be any major surprises. I could come up with a question none of the Republican candidates have ever weighed in on [...] and with most of them, I have no idea how they'd answer. I already know Ron Paul's answer, because I know how his ideology works. And if he said something he didn't really believe, I'd be able to tell. How is that a bad thing?

And yet, as Chris Wallace [телеведущий] made abundantly clear in that debate, it totally is. You're just asking to be confronted by the extremes of your ideology. It doesn't matter that those extremes are such a low priority as to be politically irrelevant, and it definitely doesn't matter that your views aren't indefensible, you're still forced to choose between alienating your most devoted supporters or repelling the rest of the voting public. Mitt Romney never has to make that choice, because he has no ideology.

[rsokolov.livejournal.com]

Я не утверждаю, что наличие принципов является стопроцентной гарантией последовательности. Я говорю о том, что их отсутствие является гарантией непоследовательности.

Скомпилировать на основании опросов общественного мнения популистскую программу гораздо проще, чем отстаивать непопулярные мнения. Но голосовать за популистов - значит открыть дорогу во власть патологическим лжецам и беспринципным манипуляторам. В итоге неизбежно будет возникать недоумение: "Мы-то думали, что он за народ, а оказалось, что он просто к власти стремился".

Почему условия гражданской войны лучше подходят для проверки принципиальности, чем политические дебаты в мирное время - эту мысль я не совсем понял.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы утверждали, что в мирное время цену политика выяснить нельзя, а в условиях, близких к гражданской войне - можно. С тем, что человек, проявивший принципиальность в трудных условиях, проявит её и в более легких, я спорить не буду. Но обратное, вообще говоря, неверно. Из того, что человек поступился принципами под угрозой смерти, никак не следует, что он в обычных обстоятельствах от них отступится. А нас всё же интересует политика в мирное время. Специально устраивать гражданскую войну для того, чтобы выяснить стойкость политиков, довольно странно. Не то чтобы у нас имелся переизбыток политиков, производящих впечатление людей с твердыми убеждениями, и нам необходимо было бы подвергнуть их дополнительным испытаниям.

Я не говорю о технократах, я говорю о людях, имеющих идеологию. Эта идеология вовсе не обязательно должна быть изуверской, типа "убить всех, кто со мной не согласен".

[misha-makferson.livejournal.com]

>Вдруг они реально принципиальны, как, скажем, Талибан?
Ну и Талибан кхм. Когда они взяли власть в совершенно разорённой и одичавшей стране и с ними серьёзные люди (американцы даже, сиречь люди из страны Большого Сатаны) стали говорить об инвестициях в газопровод из Туркмении к берегу Индийского океана, то по этому вопросу они оказались вполне контактны. :-) Потом правда по всяким геополитическим раскладам американцы талибов загасили и сейчас воюя они опять очень принципиальные.