![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЯ вспомнил о такой закономерности: все великие авторы, вошедшие в анналы (с двумя Н, блджад!), писали о смерти. А я вот пока ещё нет. Этак и слава грозит пройти мимо меня, и в грядущий Пантеон я не попаду, и в школах меня не будут проходить (хотя последнее, возможно, и к лучшему). Придётся это исправлять.
Я тут, читаючи фленту, наткнулся на вопрос: перестал ли Гитлер от своей смерти быть Гитлером? Причём автор вопроса явно считает его риторическим. И я его считаю таким - но в противоположном смысле.
От смерти вообще-то кто угодно перестаёт быть кем угодно. И вообще перестаёт быть. На то она и смерть.
Вот, например, был такой Гай Юлий, который Цезарь. Возможно, это был величайший из сынов Рима, который возвеличил родной город по самое не могу. А возможно, это был гнусный тиран, растоптавший республику и поработивший римлян. Верно ли первое утверждение или второе? Этот вопрос был актуален ровно до 15 марта 44 года до н.э. Как только Цезарь умер от переизбытка кинжалов в организме - он уже не мог быть ни тем, ни другим. Он вообще не мог быть никем, кроме бога. А для тогдашних римлян - богом больше, богом меньше...
Давайте вообразим современного российского либерала. Нет, не Немцова, а настоящего либерала. Совестливого, неполживого и просто патологически рукопожатного. Он гроша лишнего не возьмёт, он жизнь свою посвятил борьбе с кровавым тираном Сталиным, который ел детей.
Но означает ли это борьбу против тирании как таковой? Увы и ах. Добрый либерал вполне готов одобрить нового тирана (живого, в отличие от Сталина) - такого, который будет сажать за положительный отзыв о Сталине, или там за отрицание Гулага. Да чего даеко ходить за примерами, вспомните хоть Новодворскую. Назначь её чертовкой в ад - я боюсь даже вообразить, что она вытворяла бы с душой Сталина. И она же в 1993 году аплодировала разгрому российского парламента и установлению тирании Ельцина. Симпатично, вы не находите?
Или вот Гитлер. Он совершил единственное доброе дело в своей жизни ещё 30 апреля 1945 года. Это значит - давно. Я вот, например, не сказать чтобы юноша, но меня тогда на свете не было, и моего отца не было, и моей матери тоже.
Однако с ним, покойником, до сих пор воюют. Запрещают "Майн кампф", свастику... что там ещё? Скандал с фон Триером до сих пор всем памятен. И при этом гордятся так, словно борются с Гитлером живым.
А между тем - смерть есть смерть, она отрезает все ходы назад. Да, Гитлер поубивал кучу народу. Но факт в том, что больше он никого не убьёт - ибо мёртв. Теперь убивать людей могут другие, и на знамени у них будет вовсе не свастика.
Короче говоря, товарищи: прекращали бы вы уж войну с мертвецами, а? Тут и среди живых есть с кем повоевать.
Я тут, читаючи фленту, наткнулся на вопрос: перестал ли Гитлер от своей смерти быть Гитлером? Причём автор вопроса явно считает его риторическим. И я его считаю таким - но в противоположном смысле.
От смерти вообще-то кто угодно перестаёт быть кем угодно. И вообще перестаёт быть. На то она и смерть.
Вот, например, был такой Гай Юлий, который Цезарь. Возможно, это был величайший из сынов Рима, который возвеличил родной город по самое не могу. А возможно, это был гнусный тиран, растоптавший республику и поработивший римлян. Верно ли первое утверждение или второе? Этот вопрос был актуален ровно до 15 марта 44 года до н.э. Как только Цезарь умер от переизбытка кинжалов в организме - он уже не мог быть ни тем, ни другим. Он вообще не мог быть никем, кроме бога. А для тогдашних римлян - богом больше, богом меньше...
Давайте вообразим современного российского либерала. Нет, не Немцова, а настоящего либерала. Совестливого, неполживого и просто патологически рукопожатного. Он гроша лишнего не возьмёт, он жизнь свою посвятил борьбе с кровавым тираном Сталиным, который ел детей.
Но означает ли это борьбу против тирании как таковой? Увы и ах. Добрый либерал вполне готов одобрить нового тирана (живого, в отличие от Сталина) - такого, который будет сажать за положительный отзыв о Сталине, или там за отрицание Гулага. Да чего даеко ходить за примерами, вспомните хоть Новодворскую. Назначь её чертовкой в ад - я боюсь даже вообразить, что она вытворяла бы с душой Сталина. И она же в 1993 году аплодировала разгрому российского парламента и установлению тирании Ельцина. Симпатично, вы не находите?
Или вот Гитлер. Он совершил единственное доброе дело в своей жизни ещё 30 апреля 1945 года. Это значит - давно. Я вот, например, не сказать чтобы юноша, но меня тогда на свете не было, и моего отца не было, и моей матери тоже.
Однако с ним, покойником, до сих пор воюют. Запрещают "Майн кампф", свастику... что там ещё? Скандал с фон Триером до сих пор всем памятен. И при этом гордятся так, словно борются с Гитлером живым.
А между тем - смерть есть смерть, она отрезает все ходы назад. Да, Гитлер поубивал кучу народу. Но факт в том, что больше он никого не убьёт - ибо мёртв. Теперь убивать людей могут другие, и на знамени у них будет вовсе не свастика.
Короче говоря, товарищи: прекращали бы вы уж войну с мертвецами, а? Тут и среди живых есть с кем повоевать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-29 04:54 pm (UTC)отказом от научного мышления, например, вообще от достижений цивилизации, помимо чисто технических.
"Невозможно бороться с "фашизмом, как таковым"
нужно бороться с той его разновидностью, которая угрожает в настоящее время. сейчас вероятность того, что любители свастик придут к власти довольно низка, а вот, если в ходе "борьбы с фашизмом" выяснится, что любители свастик это я, вы, или пуффинус, я не удивлюсь.
no subject
Date: 2012-01-29 05:05 pm (UTC)А вот что такое "та разновидность фашизма, которая угрожает в настоящее время" я, пожалуй, затруднюсь сказать.
Разве что назвать фашизмом всё плохое вообще, и выбирать из него наиболее актуальную угрозу, называя их по очереди угрожающим словом "фашизм",
no subject
Date: 2012-01-29 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 07:11 pm (UTC)Ты в программировании шаришь немножко? Есть такой термин -- наследование. Это когда объекты категории Б наследуют все свойства категории А и прибавляют свои (упрощённо). Так вот нацизм в этом смысле наследует и от национализма, и от фашизма, и от социализма, и от кого только не... но объекты всё равно получаются очень своеобразные, не сильно напоминающие исходные.
no subject
Date: 2012-01-29 06:38 pm (UTC)"Разве что назвать фашизмом всё плохое вообще"
зачем же. не нравится вам определение димитрова, можно определить фашизм просто как террор власти для уничтожения мешающих и запугивания/оболванивания/введения в перманентную истерию остальных. а флаг при этом может быть любого цвета с любым изображением, причём это касается и государственного флага и запрещённых. а "антифашизм" выражающийся в борьбе со свастиками и стишками про доброго дедушку гитлера для нагнетания истерии вполне подходит.
no subject
Date: 2012-01-29 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-30 10:50 am (UTC)==================
Какой идеолог марксизма говорил что-то о генетике и кибернетики?
Вы привели примеры неверных управленческих решений отдельных лиц. К коммунизму они отношения не имеют.
no subject
Date: 2012-01-30 10:52 am (UTC)Этой отмазке уже лет дцать с хвостиком. Не канает.
Неверные управленческие решения отдельных лиц - суть проявление любой централизованной системы, какой бы ни была её идеология и экономика.
no subject
Date: 2012-01-30 11:02 am (UTC)==============
Насрите кучу говна на столе вашего начальника, и скажите ему эту фразу.
Если вас не уволят, значит вы безусловно правы :-)