![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЯ вспомнил о такой закономерности: все великие авторы, вошедшие в анналы (с двумя Н, блджад!), писали о смерти. А я вот пока ещё нет. Этак и слава грозит пройти мимо меня, и в грядущий Пантеон я не попаду, и в школах меня не будут проходить (хотя последнее, возможно, и к лучшему). Придётся это исправлять.
Я тут, читаючи фленту, наткнулся на вопрос: перестал ли Гитлер от своей смерти быть Гитлером? Причём автор вопроса явно считает его риторическим. И я его считаю таким - но в противоположном смысле.
От смерти вообще-то кто угодно перестаёт быть кем угодно. И вообще перестаёт быть. На то она и смерть.
Вот, например, был такой Гай Юлий, который Цезарь. Возможно, это был величайший из сынов Рима, который возвеличил родной город по самое не могу. А возможно, это был гнусный тиран, растоптавший республику и поработивший римлян. Верно ли первое утверждение или второе? Этот вопрос был актуален ровно до 15 марта 44 года до н.э. Как только Цезарь умер от переизбытка кинжалов в организме - он уже не мог быть ни тем, ни другим. Он вообще не мог быть никем, кроме бога. А для тогдашних римлян - богом больше, богом меньше...
Давайте вообразим современного российского либерала. Нет, не Немцова, а настоящего либерала. Совестливого, неполживого и просто патологически рукопожатного. Он гроша лишнего не возьмёт, он жизнь свою посвятил борьбе с кровавым тираном Сталиным, который ел детей.
Но означает ли это борьбу против тирании как таковой? Увы и ах. Добрый либерал вполне готов одобрить нового тирана (живого, в отличие от Сталина) - такого, который будет сажать за положительный отзыв о Сталине, или там за отрицание Гулага. Да чего даеко ходить за примерами, вспомните хоть Новодворскую. Назначь её чертовкой в ад - я боюсь даже вообразить, что она вытворяла бы с душой Сталина. И она же в 1993 году аплодировала разгрому российского парламента и установлению тирании Ельцина. Симпатично, вы не находите?
Или вот Гитлер. Он совершил единственное доброе дело в своей жизни ещё 30 апреля 1945 года. Это значит - давно. Я вот, например, не сказать чтобы юноша, но меня тогда на свете не было, и моего отца не было, и моей матери тоже.
Однако с ним, покойником, до сих пор воюют. Запрещают "Майн кампф", свастику... что там ещё? Скандал с фон Триером до сих пор всем памятен. И при этом гордятся так, словно борются с Гитлером живым.
А между тем - смерть есть смерть, она отрезает все ходы назад. Да, Гитлер поубивал кучу народу. Но факт в том, что больше он никого не убьёт - ибо мёртв. Теперь убивать людей могут другие, и на знамени у них будет вовсе не свастика.
Короче говоря, товарищи: прекращали бы вы уж войну с мертвецами, а? Тут и среди живых есть с кем повоевать.
Я тут, читаючи фленту, наткнулся на вопрос: перестал ли Гитлер от своей смерти быть Гитлером? Причём автор вопроса явно считает его риторическим. И я его считаю таким - но в противоположном смысле.
От смерти вообще-то кто угодно перестаёт быть кем угодно. И вообще перестаёт быть. На то она и смерть.
Вот, например, был такой Гай Юлий, который Цезарь. Возможно, это был величайший из сынов Рима, который возвеличил родной город по самое не могу. А возможно, это был гнусный тиран, растоптавший республику и поработивший римлян. Верно ли первое утверждение или второе? Этот вопрос был актуален ровно до 15 марта 44 года до н.э. Как только Цезарь умер от переизбытка кинжалов в организме - он уже не мог быть ни тем, ни другим. Он вообще не мог быть никем, кроме бога. А для тогдашних римлян - богом больше, богом меньше...
Давайте вообразим современного российского либерала. Нет, не Немцова, а настоящего либерала. Совестливого, неполживого и просто патологически рукопожатного. Он гроша лишнего не возьмёт, он жизнь свою посвятил борьбе с кровавым тираном Сталиным, который ел детей.
Но означает ли это борьбу против тирании как таковой? Увы и ах. Добрый либерал вполне готов одобрить нового тирана (живого, в отличие от Сталина) - такого, который будет сажать за положительный отзыв о Сталине, или там за отрицание Гулага. Да чего даеко ходить за примерами, вспомните хоть Новодворскую. Назначь её чертовкой в ад - я боюсь даже вообразить, что она вытворяла бы с душой Сталина. И она же в 1993 году аплодировала разгрому российского парламента и установлению тирании Ельцина. Симпатично, вы не находите?
Или вот Гитлер. Он совершил единственное доброе дело в своей жизни ещё 30 апреля 1945 года. Это значит - давно. Я вот, например, не сказать чтобы юноша, но меня тогда на свете не было, и моего отца не было, и моей матери тоже.
Однако с ним, покойником, до сих пор воюют. Запрещают "Майн кампф", свастику... что там ещё? Скандал с фон Триером до сих пор всем памятен. И при этом гордятся так, словно борются с Гитлером живым.
А между тем - смерть есть смерть, она отрезает все ходы назад. Да, Гитлер поубивал кучу народу. Но факт в том, что больше он никого не убьёт - ибо мёртв. Теперь убивать людей могут другие, и на знамени у них будет вовсе не свастика.
Короче говоря, товарищи: прекращали бы вы уж войну с мертвецами, а? Тут и среди живых есть с кем повоевать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-30 11:53 am (UTC)У меня не интерпретация веры. О вере у емня вообще ни слова. Мы говорили о знаниях.
no subject
Date: 2012-01-30 02:07 pm (UTC)============
А меня и не заботит. С чего вы взяли иное :-)
Ещё раз - все знания являются формализацией некоторого набора аксиом, т.е. "истин", принимаемых на веру.
================
Научные знания являются результатами наблюдений, экспериментов , вычислений.
То, что принимается на веру не является знанием. В этом и состоит отличие науки от религии.
no subject
Date: 2012-01-30 02:35 pm (UTC)===========
Нет в математике понятий принимаемых на веру.
Поскольку любые знания есть системы интерпретаций, основанные каждая на своей аксиоматике
==========
Это неверное определение знаний. Точнее говоря, это чушь собачья. Аксиомы -- следствия наблюдений. Боженька -- не аксиома. Аксиома -- рука, сомнения в существовании которой развеиваются с помощью эмпирического наблюдения типа удар в челюсть :-)
no subject
Date: 2012-01-30 03:04 pm (UTC)============
И что? Вера тут никаким боком. :-)
"Это неверное определение знаний."
Быть может, просто оно вам не нравится?
=============
И заодно не разделяется научным сообществом :-)
реальность - это всего лишь данность в ощущениях
============
вы это по-видимому понимаете как "все, что я не ощущаю не является реальным" :-)
В математике есть то, что невозможно постичь даже бывалому математику, а её высшие аспекты скорее понимают единицы
==============
а некоторые не понимают что такое магнитное поле, что не отменяет существование магнитного поля.
Так получается для вас всё, что нельзя пощупать или съесть - не существует? И вы ещё выступаете за чисто научный подход?
==============
Не стоит приписывать окружающим свое недомыслие.
Толсто.
no subject
Date: 2012-01-30 03:34 pm (UTC)===========
Можно не знать и не верить.
Ну вот вы прикрылись научным сообществом, которое, между прочим, имеет разные школы, порой весьма серьёзно отличающиеся в подходах, притом каждая из них претендует на "истину в последней инстанции". Вам это ничего не напоминает? Мне лично - единобожные (демиургические) религиозные конфессии.
============
Истина всегда одна. Если два утверждения противоположны по смыслу, как минимум одно из них ложное.
no subject
Date: 2012-01-30 05:34 pm (UTC)Но это возрастное. Что-то вроде прыщей. Проходит при первом серьезном столкновении с реальной жизнью и появлением хоть какой-либо ответственности. Когда ломаешь зубы о реальность очень трудно убедить себя в ее субъективности.
no subject
Date: 2012-01-31 01:11 am (UTC)Докажите относительность абсолютной истины поговорим, а пока по факту с вами говорить попросту не о чем.
no subject
Date: 2012-01-30 03:35 pm (UTC)Да что вы говорите! С такой претензией на истинность и всезнание вы можете сами уже вполне можете себя записать в божества!
Я не тролль, я сторонник комплексного подхода к вопросам как естествознания, так и человековедения. Там где физика с математикой пасуют, должна идти в ход религия, но не традиционалисткого, фундаментального толка, а субъектно-ориентированная даже скорее философия, чем непосредственно религия, впрочем что не мешает верить. Если интересует, могу скинуть "основные положения" в личку.
=============
Попробуйте заинтересовать этим священников, раввинов, мулл или лам.
no subject
Date: 2012-01-30 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 01:12 am (UTC)Так может все-таки стоило бы.