Полемическое

[puffinus]

Я тут недавно повторил тот тезис, который твержу постоянно: коммунист - это до конца честный и последовательный либерал. Товарищ iwia мне возразил, что это - последовательный демократ, а не либерал. А на просьбу разъяснить разницу между этими понятиями ответил:

В первом случае - власть большинства над меньшинством, во втором - приоритет формальных индивидуальных свобод.

И вот тут я позволю себе не согласиться. Весь фокус (в обоих смыслах) - именно в пресловутых формальных индивидуальных свободах.

Да, либерализм провозглашает их драную тучу. В теории. На практике же свобода заканчивается там, где начинается собственность. Чем я владею, над тем я царь и бог. Поэтому, например, г-н Бойко-Великий, заставляя своих работников венчаться, отнюдь не восстаёт против принципов либерализма. Предприятие-то его, а значит, он там волен заводить любые порядки. Не нравится - увольняйся.

Коммунизм происходит от того же корня, что и либерализм - европейского освободительного движения. И на щит он поднимает те же самые личные свободы. Только он идёт дальше, призывая освободить человека от гнёта не только государства, церкви, семьи etc., но и частной собственности и эксплуатации. А ведь это угнетение и есть основа угнетения всякого другого.

Словом, либералы провозглашают свободы, но реализовать их на практике способны только коммунисты.

Как-то так.

Comments

[yurakolotov.livejournal.com]

Это вы о "рабочем классе", конечно. Однако по этой формулировке вас легко можно в капиталисты-собственники записывать :)

История, конечно, пишется победителями и т.д., но есть же ещё вообще-то сторонние наблюдатели, потомки и т.д., накопление опыта в конце концов. Если нам издалека видно, что нечто, названное справедливым, таковым не являлось, из этого можно делать какие-то выводы...

[baizhi.livejournal.com]

Что есть справедливость тогда уж по-вашему, кстати говоря? Нельзя говорить о том, что справедливо, а что нет, если нет критерия.

Нельзя сказать, чтобы право сильного, лежащее в основе рабовладения было объективно чем-то хуже других. И более того, в своё время, не было ничего лучше, чем это право.

Точка зрения, изложенная и обоснованная Марксом, конкретна и дана, например, тут http://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/index.htm

[yurakolotov.livejournal.com]

Это очень долгий разговор и ЖЖ для него не годится. Мнение Маркса меня, простите, интересует не очень чтобы как. Рабовладение тоже не при чём, мы живём уже в другую эпоху. Времена меняются. С моей точки зрения справедливость - если совсем кратко - это когда каждый, кто работает (не важно, головой, руками или ещё как) получает адекватную оплату за свою работу. Адекватной оплатой можно считать такую, которая (а) его устраивает и (б) имеет отношение к проделанной им работе.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

По пункту "бэ" целый топ-рейтинг "Форбса" набежит, конечно. ;)))

[gaur-miaur.livejournal.com]

У вас аккаунт взломали? Откуда такие радикальные коммуняцкие высказывания? :-)

[yurakolotov.livejournal.com]

Эгм... как бы это... разве основа основ коммунизма это не "от каждого по способностям, каждому по потребностям"?

[gaur-miaur.livejournal.com]

Это как по мне слишком абстрактно для основы, но я не вижу противоречия.

[yurakolotov.livejournal.com]

Ну, здрасте, не видите противоречия...
Тут противоречие в самом корне.

"Каждому по труду", -- кто сколько делает, тот столько и получает. Коротко и просто. (Шутка; я знаю, что далеко не всегда просто; но всё-таки...)

Напротив того:
"От каждого по способностям" -- позволяет другим решать, всё ли я, как работник, дал, что мог, или не выложился на 100% по своим способностям. Т.е. оценивать не проделанную работу, а потенциал.
"Каждому по потребностям" -- вот это уже полный П-ц. Потому что потребности у разных людей разные, не имеющие отношения к их труду и вкладу. А также потому, что, кроме хлеба-воды-койки-нужника, никто не может сказать, чьи и какие именно потребности более важны, чем другие.

[gaur-miaur.livejournal.com]

"Каждому по потребностям" -- вот это уже полный П-ц. Потому что потребности у разных людей разные, не имеющие отношения к их труду и вкладу. А также потому, что, кроме хлеба-воды-койки-нужника, никто не может сказать, чьи и какие именно потребности более важны, чем другие.
================
При нынешних возможностях все это определеяемо и исчисляемо как два пальца. Было бы желание.

[yurakolotov.livejournal.com]

Ну-ну.
Вот мы вместе работаем на одном предприятии. В одной комнате. Я работаю, скажем, с 9 до 17, потому что пофигист и родственник директора, а вы с 7 до 19, потому что работоголик.
И вот у меня потребность в золотых коронках, а у вас - дочке велосипед купить.
Приходим мы на комиссию по определению потребностей, нам и говорят: вы, товарищ Гяур, с велосипедом подождёте, да и вообще девочка на велосипеде это фе, а вот вы, товарищ Юра, получаете золотые коронки за счёт предприятия, потому что иначе у вас травма сознания будет от собственной ущербности.
И идите докажите такой комиссии, что вы не верблюд.

[gaur-miaur.livejournal.com]

Мы не в комиссию приходим, а к зубному и на стоянку велосипедов. Я получаю коронку, вы -- велосипед.
Не надо рассказывать "ужасы совка". в СССР не столько строили коммунизм, сколько поклонялись его символам. Коммунистическое по определению более свободное общество, чем любое либеральное.