![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЯ считаю, Холмогоров сделал исключительно верное наблюдение.
Это конфликт двух мировоззрений. Двух политических философий. Со стороны Путина это монархический утилитаризм. Это представление о том, что его власть не получена им в результате осуществления в политических рамках народного суверенитета, а дана откуда-то извне (и ведь генетически она и в самом деле дана была Ельциным), а демократические процедуры нужны для получения народного одобрения этой власти. И это представление о том, что власть нужна для того, чтобы сделать всем хорошо, прежде всего в социально-экономическом смысле хорошо – накормить, напоить, чтобы не было войны и т.д.
Существенно то, что 12 лет назад подобный монархизм был свойствен отнюдь не только одному Путину. Я помню, как осенью 1999 года читал чью-то листовку (кажется, нацбольскую), авторы которой возмущались, что Ельцин, по сути, просто передаёт страну Путину, не поинтересовавшись мнением её жителей: "Это что за Московский султанат? Путина никто не знал, Путина никто не звал. Долой, бля!". Но тогда это была позиция ничтожного меньшинства. Большинство мечтало о добром и суровом царе - и получило его.
Пути и сейчас остаётся порождением тех лет. А страна-то уже другая. Критическая масса народа осознала, что источником власти может быть только она сама. Любая другая власть по определению преступна. В самом деле - конфликт мировоззрений, точнее и не скажешь. Воля народа - против "божественного права королей".
Сегодня, конечно, нужно быть очень большим мечтателем, чтобы говорить о социалистической революции в России. Но мы сейчас живём во Франции, где уже сделали свою работу Руссо, Вольтер и Дидро. Политическое сознание масс (во всяком случае, их активной части) вышло на качественно новый уровень - а власть этого не понимает. Бурбоны продолжают выставлять напоказ лилии, вспоминают о героических временах Генриха IV и ссылаются на божье помазание. Для парижан же это - самый баянистый баян.
Возможен ли тут какой-либо компромисс? Идейно, я думаю, вряд ли. Как можно в этом плане примирить позицию народа, полагающего себя единственным источником власти - и власть, видящую свой источник вне народа? Тут либо одно, либо другое. Женщина не может быть немножко беременной.
А политически примирение возможно, но непрочное и недолгое. Если помните, в той же Франции революция и монархия какое-то время умудрялись сосуществовать. Да и в России было нечто подобное с 1905 по 1907 год. Но затем одна из сил неизбежно должна взять верх. И я, кажется, догадываюсь, какая именно. Ну да, стороны не могут понять друг друга. Но если Людовик не понимает сути французского народа - это проблема не народа, а исключительно Людовика.
В конце концов, Путин - всего лишь чиновная крыса. А мы - народ.
Словом, за Францию без Бурбонов!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-22 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-22 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-22 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-22 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-22 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-22 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-22 06:07 pm (UTC)Однако социалистическая революция до победы на всем земном шаре действительно обратима, поэтому реставрация капитализма не свидетельствует о том, что "социализма и не было"
no subject
Date: 2012-02-22 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-22 06:43 pm (UTC)