О природе власти, или Цивилизуемся помаленьку

[puffinus]

Я считаю, Холмогоров сделал исключительно верное наблюдение.

Это конфликт двух мировоззрений. Двух политических философий. Со стороны Путина это монархический утилитаризм. Это представление о том, что его власть не получена им в результате осуществления в политических рамках народного суверенитета, а дана откуда-то извне (и ведь генетически она и в самом деле дана была Ельциным), а демократические процедуры нужны для получения народного одобрения этой власти. И это представление о том, что власть нужна для того, чтобы сделать всем хорошо, прежде всего в социально-экономическом смысле хорошо – накормить, напоить, чтобы не было войны и т.д. 

Существенно то, что 12 лет назад подобный монархизм был свойствен отнюдь не только одному Путину. Я помню, как осенью 1999 года читал чью-то листовку (кажется, нацбольскую), авторы которой возмущались, что Ельцин, по сути, просто передаёт страну Путину, не поинтересовавшись мнением её жителей: "Это что за Московский султанат? Путина никто не знал, Путина никто не звал. Долой, бля!". Но тогда это была позиция ничтожного меньшинства. Большинство мечтало о добром и суровом царе - и получило его.

Пути и сейчас остаётся порождением тех лет. А страна-то уже другая. Критическая масса народа осознала, что источником власти может быть только она сама. Любая другая власть по определению преступна. В самом деле - конфликт мировоззрений, точнее и не скажешь. Воля народа - против "божественного права королей".

Сегодня, конечно, нужно быть очень большим мечтателем, чтобы говорить о социалистической революции в России. Но мы сейчас живём во Франции, где уже сделали свою работу Руссо, Вольтер и Дидро. Политическое сознание масс (во всяком случае, их активной части) вышло на качественно новый уровень - а власть этого не понимает. Бурбоны продолжают выставлять напоказ лилии, вспоминают о героических временах Генриха IV и ссылаются на божье помазание. Для парижан же это - самый баянистый баян.

Возможен ли тут какой-либо компромисс? Идейно, я думаю, вряд ли. Как можно в этом плане примирить позицию народа, полагающего себя единственным источником власти - и власть, видящую свой источник вне народа? Тут либо одно, либо другое. Женщина не может быть немножко беременной.

А политически примирение возможно, но непрочное и недолгое. Если помните, в той же Франции революция и монархия какое-то время умудрялись сосуществовать. Да и в России было нечто подобное с 1905 по 1907 год. Но затем одна из сил неизбежно должна взять верх. И я, кажется, догадываюсь, какая именно. Ну да, стороны не могут понять друг друга. Но если Людовик не понимает сути французского народа - это проблема не народа, а исключительно Людовика.

В конце концов, Путин - всего лишь чиновная крыса. А мы - народ.

Словом, за Францию без Бурбонов!

Comments

[iwia.livejournal.com]

>>>А каким образом человек может быть свободным без частной собственности?

Т.е. Вы признаете, что пролетарии в капиталистическом обществе несвободны, потому, что частной собственности не имеют.

>>>Есть у него нет права пользоваться тем что он честным путем заработал или получил во владение другим законным способом.

Законным, говорите? В России до 1861, в США до 1863 года, а в Бразилии аж до 1881 года законы разрешали людям владеть "честным путем заработанными" другими людьми - какая, наверное, жалость для Ваших единомышленнико, что эту законную собственность у хозяев отобрали.

[jobe-smith.livejournal.com]

1.Вам ведь уже указали на то что вы путаете частную и личную собственность.
2.Залоговые аукционы и приватизация общенародной собственности тоже основаны на "честном договоре" с народом?