Классового подхода псот

[puffinus]

supermipter навёл меня на очередной текст Бортника, который я просто не могу не пропиарить - уж больно он ярок и красноречив. По такому случаю даже снимаю с Бортника отлучение бан.Правда, только до первого хамства (что на практике, скорее всего, означает - на несколько минут).

Я по работе много имел дела и с коренными москвичами, и с выходцами из центральных районов России, и с гастарбайтерами. Никто так хреново не работает, как коренной москвич. Никто так истово не торгуется за простейшие операции, чем русский рабочий. 

У меня была бригада грузчиков из Подмосковья - полупенсионеры, которых я буквально заставлял работать под угрозой увольнения (больше ничего не работало). Даю указание переставить груз по направлениям отправки - откровенно посылают, мотивируя, что "тебе что, больше всех надо". Я, честно говоря, намучался с ними - порой проще было самому разгрузить, чем заставить работать. Даже легче стало, когда в бригаде появился один нерусский - латиницы с названиями городов он не понимал, но что скажешь, делал без капризов...
...Труд, на мой взгляд, рано или поздно, сделает из диких гастарбайтеров людей в нашем понимании. А вот возможность русским пролетариям косвенно паразитировать на гастарбайтерах наоборот, может сделать из "дорогих россиян" мелкобуржуазное быдло, не умеющее и не желающее работать иначе как из-под палки. 

Да, русские вообще и москвичи в особенности работать не хотят. Бортник говорит так, будто это что-то плохое. Оно и в самом деле плохое - но с точки зрения капиталиста. Классовый подход рулит.

Я ведь и сам пролетарий - наёмный работник, никаких средств производства у меня нет. И я вовсе не хочу работать. Я хочу получать зарплату - и ради этого согласен работать. Улавливаете разницу?

Хоть Крылов и мой идейный противник, в одном пункте я с ним безусловно согласен. Он как-то писал, что желание работать может быть плюсом только на рабском рынке: "Вот хороший негр - сильный, работать любит, а зубы поглядите какие!".

Нанимаюсь я, допустим, на работу. В чём мой интерес? Прежде всего - чтобы я работал поменьше, а платили мне побольше. Собственно, для этого и нужны профсоюзы и забастовки. У нанимателя интерес строго обратный - чтобы платить мне поменьше, но при этом я хотел работать. По своей воле рвал жилы ради создания продукта, к которому не буду иметь никакого отношения. И ради прибылей, которые достанутся отнюдь не мне. Отчуждение, товарищи, отчуждение!

Да, гастарбайтеры согласны работать за ЖРАТ. А русские - не согласны, им это не интересно. Так кто из них более прогрессивен с пролетарской точки зрения?

Вот так сталинисты в современной России и становятся на позиции класса капиталистов.

Comments

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Полагаю, что в условиях первой фазы коммунизма, в условиях общественной собственности на средства производства, в условиях снятия отчуждения, в условиях власти пролетариата, в условиях обобществления быта и т.д. - "ленивое" (капиталистическое) отношение к труду будет отмирать само.
Точно так же как будет отмирать государство, например: А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно!
Так что и каких-то особых "репрессий" не потребуется.
Это историческо-материалистический взгляд.

Бортник же, по-видимому, полагает, что раз капиталистические условия воспитали определённое сознание, то новые социалистические условия это сознание уже не изменят, а наоборот, это сознание будет фатально препятствовать построению коммунизма. Господство человеческого сознания над материальным историческим процессом, а не наоборот, - разве это не идеализм?

[sov0k.livejournal.com]

В узком смысле, на конкретных и коротких исторических промежутках, идея овладевшая массами становится материальной силой. Т. о., если вдруг на следующее утро после массовых расстрелов и развешивания буржуев на фонарях
массами овладеет идея, что теперь можно продолжать лениться и торговаться за каждый трудочас с демократически избранным начальником смены, это будет самая натуральнfя контрреволюция, которую коммунистам придётся подавлять. Таков современный историко-материалистичекий взгляд, обогащённый опытом строительства социализма в СССР.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

один вопрос: а с чего бы это массами вдруг должна овладеть апатичная идея "лениться и торговаться" ? или не эти массы с энтузиазмом развешивали буржуев, не эти массы взяли власть, а прилетевшие инопланетяне?

[sov0k.livejournal.com]

Хьюман нэйчюр?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Нэйчюр? Не, не видел. "Сущность человека не есть абстракт, - она есть совокупность всех общественных отношений".
Социалистические отношения - социалистическая природа человека.

[sov0k.livejournal.com]

Ну, во-первых, я сейчас страшную скажу крамолу: генетика таки оказалась не лже-наукой.

А во-вторых, поскольку капиталистческие отношения у нас существовали только вчера, то и природа человека у нас сохранится капиталисическая некоторое - весьма неопределённое - время. Не предполагаете же вы, что "капиталистическая природа" себя за одну ночь себя раз! и заотрицает, сменившись на свою противоположность? А если там ещё всяких феодальных пережитков приплетено (религия, клерикализм, кхм-кхм), то вообще ой-ой-ой! Тут, батенька, без культурной революции никак не обойтись, а это вам не Зимний штурмануть...

[http://users.livejournal.com/_iga/]

реакционность заложена в генах?!

а время конечно потребуется, никто не рассчитывает в одну секунду убрать пережитки.

P.S. Кстати, вопрос: можно ли назвать трансформацию культуры в сталинское время (1931-1953) культурной революцией?

[sov0k.livejournal.com]

Насчёт реакционности не уверен (хотя британские учёные вроде как нашли и "ген справедливости", и "ген консерватизма", и прочие политические гены, - но это надо будет перепроверить уже после революции). А вот лень в генах точно заложена. И пока мега-производительность труда не позволит перейти на 20-тичасовую рабочую неделю, с этим придётся считаться (да и потом не забывать).


Р.S. Нет. Вопросы культурной революции ни в то время, ни, тем более, в последующее теоретически глубоко проработаны не были. Более того, считалось, что "нового человека" достаточно легко можно воспитать (или даже перевоспитать, что уж совсем курьёз). Или тупо механически: преобразуем базис, а там и надстройка следом сама преобразуется. Как оказалось, не все так просто. В первые годы советской власти были замутки с "Пролеткультом", но у Ленина были, мягко говоря, сложные теоретико-философские отношения с его лидерами Богдановым и Луначарским, так что в итоге большинство инициатив было зарублено, практически на корню. А ленинская резолюция о том, что социалистическая эпоха усваивает всё лучшее от всех предыдущих, в т. ч. в области культуры, оставила лазейку, через которую потом в развитой социализм и была протащена тоска по "России, которую мы потеряли".

Сами успехи соцалистического строительства таят подводный камень: возможное "обуржуазивание" масс, скатывание в консумеризм, и их итоговую разводку правоуклонистами, ревизионистами и откровенными контрреволюционерами на сто сортов колбасы и две "Волги" за ваучер.

[gptu-navsegda.livejournal.com]

Можно ли это назвать культурной революцией? http://youtu.be/Ox87ClEupPA
Это механическая смена содержания при сохранении старой формы.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Дурной этот опыт был.

[jobe-smith.livejournal.com]

"Отмирать само"

А как насчет "борьбы противоположностей"? Первая стадия коммунизма - это общество в котором "борятся" две тендеции - социалистическая и буржуазная (революционная и реакционная). Победит та тенденция которая сильнее, которая сможет "подавить" более слабую тенденцию. Я конечно не буду вслед за Бортником говорить про репрессии, но в случае необходимости отпор должен быть дан. Административный, хотя бы.
А если бы всё происходило "само", то и капитализм бы рухнул еще 100 лет назад, когда созрели условия для социализма.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> которая сможет "подавить" более слабую тенденцию.

Так Ленин же в "ГиР" объяснил, как он видит подавление реакции:

Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала. Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать.

Раз объективные исторические условия - социалистические, раз эксплуататоров нет, раз большинство трудящихся - за коммунизм, то и подавление тунеядцев-лодырей оно может осуществлять само, не привлекая "администрацию". Не говорю про перевоспитание примером (по-видимому, Бортник в него не верит), но даже моральный остракизм в коллективе - вполне действенное средство. А крайнее средство - публичное изгнание из трудового коллектива. Но я бы не назвал это "репрессиями".

> то и капитализм бы рухнул еще 100 лет назад, когда созрели условия для социализма.

Ну так рухнул в 1917-ом. Правда, в слаборазвитой стране и не надолго. Возможно, это намёк на то, что всё-таки недостаточные были условия.

[jobe-smith.livejournal.com]

>Моральный остракизм
>публичное изгнание из трудового коллектива

Это подходит для отдельных личностей, но не для массового саботажа, к примеру.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

И вовсе они тогда не созрели! Даже в наиболее развитых странах. Они, условия, только теперь начинают, едва, созревать.

[jobe-smith.livejournal.com]

Какие условия? МТБ в промышленно-развитых странах созрела еще тогда. Согласно классикам, революция должна была произойти сначала в этих странах, а потом за ними "подтянулись" бы и остальные.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

__в условиях обобществления быта и т.д.


-Тезис про "обобществление быта" - это самый натуральный анархо-примитивизм.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Ошибаетесь.
Даже с точки зрения Сталина это было всего лишь "забегание вперёд".

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Сталин - ревизионист, а также оппортунист,по отношению к мировому империализму. С Чёрчиллем обнимался и братался. А демагогией он занимался вовсю. Достаточно, на данную тему, ознакомится со стенограммами съездов партии, где вёл речи. Так что даже такую, по сути троцкистскую, идею про обобществление он мог сказать просто так, походя, ради какого-либо временного политического интереса.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

можете доказать, что идея троцкисткая?

Постановление ЦК ВКП(б) «О Работе по перестройке быта» от 16 мая 1930 г.: «ЦК отмечает, что наряду с ростом движения за социалистический быт имеют место крайне необоснованные, полуфантастические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки отдельных товарищей (Сабсович, отчасти Ларин и др.) „одним прыжком" перескочить через те преграды на пути к социалистическому переустройству быта, которые коренятся, с одной стороны, в экономической и культурной отсталости страны, а с другой – в необходимости в данный момент максимального сосредоточения всех ресурсов на быстрейшей индустриализации страны, которая только и создает действительные материальные предпосылки для коренной переделки быта».

[silly_sad.livejournal.com]

одна польская девочка за голову хваталась:
"они [wallons] не имеют в домах стирательных машинок! ходят со своими тряпками в общественную прачечную! это же безумие! я никогда не буду стирать СВОИ вещи в публичной машинке."

ну так вот в бельгии коммунизма не было, а польше был.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Для поляков чрезвычайно важно privacy, собственное личное пространство.