puffinus: (Default)
[personal profile] puffinus

Благодаря товарищу [livejournal.com profile] iwia наткнулся на место, где Ленин одобрительно цитирует Каутского:

Он чувствует себя великим и сильным, когда он составляет часть великого и сильного организма. Этот организм для него — все, отдельный же индивидуум значит, по сравнению с ним, очень мало. Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление.

Ленину и Каутскому было простительно заблуждаться. Они не получили той жестокой но, не побоюсь сказать, спасительной прививки, которую получили мы, порождённые двадцатым веком. Прививка называется "фашизм".

Перечитайте последнюю фразу в каутской цитате. Перечитайте и согласитесь: в устах Гитлера эти слова звучали бы куда более органично. Именно фашизм (и нацизм как его частное проявление) сделал ставку на разобранное Фроммом стремление маленького человека войти в иерархию, стать частью чего-то более значительного, чем он сам - и через это повысить собственную значимость. Элементы подобного можно найти и в СССР, но гитлеровская Германия - идеальный сферический эталон в вакууме.

Нацистские преступники, какие бы зверства они ни творили, были абсолютно логичны, когда говорили в Нюрнберге: "Я выполнял приказ". В их представлении эта формула оправдывала всё, что угодно. Для этих людей не было ни добра, ни зла. Существовало только либо исполнение приказа, либо самое ужасное - его нарушение. Тут стремление к иерархичности доведено до совершенства - недаром Гитлер говорил о "радости подчинения".

Для фашиста естественно отказываться от своей воли и добровольно подчиняться дисциплине, проникающей всё его чувство, всё его мышление. Ещё бы - в этом его суть. А вот с коммунистами дело обстоит иначе. Коммунист сознательно ставит перед собой некую цель, и потому должен понимать, в какой мере его поступки ведут к этой цели. Кому-то, возможно, и нужны красные шахиды, бездумно умирающие с криком "Коммунизм акбар!", но объективно вреда от них куда больше, чем пользы.

Лично мой принцип таков: если не можешь объяснить, зачем совершаешь этот поступок - не совершай его.

P.S. В связи с вот этим справедливым замечанием вынужден дополнить свой пост:

БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ 

Date: 2012-05-28 08:41 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Геринг никаким бизнесом никогда не занимался. Крупп производил военную технику - т.е., вещи, потребительской стоимости не имеющие. Он был, конечно же, счастлив от прихода Гитлера к власти, равно как и прочие промышленники, которые могли поучаствовать в дележе оборонных заказов, но первичной тут является не "буржуазность" Гитлера, а его национализм и милитаризм. "Буржуазность" Гитлера проявилась лишь в том, что он не стал расстреливать уже имеющихся промышленников и назначать на их место функционеров НСДАП, а решил воспользоваться их услугами.

Date: 2012-05-28 09:01 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
>Крупп производил военную технику - т.е., вещи, потребительской стоимости не имеющие

Странное у вас понятие о потребительной стоимости.
Фарбениндустри, кстати, тоже только военную технику производила?

>"Буржуазность" Гитлера проявилась лишь в том, что он не стал расстреливать уже имеющихся промышленников

Для начала, в том,что они дали ему денег для прихода к власти, и что очевидно связанная с крупным бизнесом НННП стала ее союзником еще в конце Веймарской республики.

Ключевой вопрос - не регуляция промышленности, а прибыли, которые у крупных промышленников в результате подитики Гитлера отнюдь не упали.
Или Вы считаете, что они отказлись бы от прибылей ради "свободы бизнеса"? Крупные буржуа умнее путаников вроде Вас, и в байки Мизеса сами не верят, хотя находят их полезными.

Date: 2012-05-28 09:11 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Takeovers, like the Junkers airline plant, and threats of take-overs were used to encourage compliance with government production plans. When a major steel company, Gutehoffnungshiitte, refused to use low-grade domestic ores because they were not profitable. Goring threatened to incorporate parts of the firm into his Works. Domestic low-grade ores were be used to promote the Four Year Plan's goal of autarky, even at the expense of private profits, whoever owned the plants.

http://ia700605.us.archive.org/8/items/sovietnazieconom00temi/sovietnazieconom00temi.pdf

Разумеется, регуляция промышленности - это самый что ни на есть ключевой вопрос. У всех промышленников одновременно прибыли вырасти не могут. Соответственно, если у одних прибыли вырастут, у других - уменьшатся. Поэтому механизм распределения прибылей - это то, что отличает свободно-рыночную экономическую систему от государственных.

Но вообще говоря, в условиях тотального контроля за ценами, зарплатами и функционированием предприятий, понятие "прибыли" становится несколько условным.
Edited Date: 2012-05-28 09:19 am (UTC)

Date: 2012-05-28 10:01 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
>У всех промышленников одновременно прибыли вырасти не могут.

??? При росте нормы прибавочной стоимости растет и норма прибыли.

Date: 2012-05-28 10:15 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
Вот точка зрения Шахта (высказанная в 1946 г.):

В качестве угрозы для морали большевизм гораздо более опасен, чем национал-социализм. Я знаю, что большевики не уничтожали пять миллионов человек, но за исключением этого момента, красная идея аморальна своим презрением к частному предпринимательству.

Уж не считаете ли Вы, что понимаете интересы крупных германских промышленников лучше, чем он?

Date: 2012-05-28 10:34 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
В каком-то смысле Шахт прав: действительно, большевизм более враждебен частному предпринимательству, чем национал-социализм. Но ведь и сам Шахт расстался с Гитлером именно на почве неприятия его экономической политики. И я полагаю, что Шахт несколько лучше понимал интересы германских промышленников, чем Гитлер.

Date: 2012-05-28 11:04 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
Ну вот интересы таких буржуа, как Крупп, Гитлер со своей сверхагрессивной политикой представлял лучше, чем интересы таких буржуа, как Шахт.

Это не отменяет того, что между Круппом и Шахтом общего больше, чем между каждым из них и большевиками.

Date: 2012-05-28 11:27 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Да между Герингом и Берией тоже немало общего. Меня ведь не отдельные личности и названия должностей интересуют, а принципы и результаты функционирования систем.

Я такую еще аналогию приведу. Между бизнесменом, который наймет наймет бандита, чтобы тот отстреливал его конкурентов, и бандитом, который, воспользовавшись навыками отстрела конкурентов, решит заняться бизнесом - итоговая разница небольшая будет.

Date: 2012-05-28 11:39 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
В том и дело, что в советской легальной экономике _не_было_ бизнесменов, в отличие от американской или нацистской.

Date: 2012-05-28 12:32 pm (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Бизнесмен - это человек, который принимает решения о том, какую продукцию выпускать, по какой цене её продавать и на что тратить прибыль. Можно запретить ему делать первое, второе и сильно ограничить в третьем, но бизнесменом этот человек уже не будет.

Да, в СССР в этом отношении пошли дальше, чем в нацистской Германии. Но это не значит, что нацистская Германия ближе к США, чем к СССР. Единственное отличие между нацистской Германией и СССР - в том, что в СССР был частный бизнес был формально уничтожен, а в Германии он формально уничтожен не был. Но этого тонкого отличия вовсе не достаточно, чтобы разнести эти режимы по разным категориям.

Date: 2012-05-28 07:03 pm (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
Еще раз: когда планирование в определенной отрасли поручают крупнейшим капиталистам этой отрасли - это не господство "государства" над капиталистами, это господство крупных капиталистов над мелкими при посредстве государства.

Нацистская Германия не просто "ближе к США, чем к СССР", она лежит от США справа, тогда как СССР - слева.

Обвинение в избирательном чтении, кстати, надо переадресовать Вам: Вы увидели только жалобу капиталиста в работе, которая как раз и доказывала принципиальное различие социалистической плановой экономики и "регулируемого рынка" a.k.a. "организованный капитализм"

Date: 2012-05-28 10:05 pm (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Вы не могли бы чуть более подробно пояснить, почему вы считаете, что США находится посередине между СССР и нацистской Германией?

Date: 2012-05-28 11:10 pm (UTC)
From: [identity profile] jobe-smith.livejournal.com
>Бизнесмен - это человек, который принимает решения о том, какую продукцию выпускать, по какой цене её продавать и на что тратить прибыль. Можно запретить ему делать первое, второе и сильно ограничить в третьем, но бизнесменом этот человек уже не будет.

Не отличать собственника от директора - это сильно.

Date: 2012-05-28 11:12 pm (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
А в нацисткой Германии особой разницы не было. И собственник и менеджер - это все были бетрайбсфюреры.

Profile

puffinus: (Default)
puffinus

May 2018

S M T W T F S
   12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 18th, 2026 07:06 am
Powered by Dreamwidth Studios