Прививка

[puffinus]

Благодаря товарищу iwia наткнулся на место, где Ленин одобрительно цитирует Каутского:

Он чувствует себя великим и сильным, когда он составляет часть великого и сильного организма. Этот организм для него — все, отдельный же индивидуум значит, по сравнению с ним, очень мало. Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление.

Ленину и Каутскому было простительно заблуждаться. Они не получили той жестокой но, не побоюсь сказать, спасительной прививки, которую получили мы, порождённые двадцатым веком. Прививка называется "фашизм".

Перечитайте последнюю фразу в каутской цитате. Перечитайте и согласитесь: в устах Гитлера эти слова звучали бы куда более органично. Именно фашизм (и нацизм как его частное проявление) сделал ставку на разобранное Фроммом стремление маленького человека войти в иерархию, стать частью чего-то более значительного, чем он сам - и через это повысить собственную значимость. Элементы подобного можно найти и в СССР, но гитлеровская Германия - идеальный сферический эталон в вакууме.

Нацистские преступники, какие бы зверства они ни творили, были абсолютно логичны, когда говорили в Нюрнберге: "Я выполнял приказ". В их представлении эта формула оправдывала всё, что угодно. Для этих людей не было ни добра, ни зла. Существовало только либо исполнение приказа, либо самое ужасное - его нарушение. Тут стремление к иерархичности доведено до совершенства - недаром Гитлер говорил о "радости подчинения".

Для фашиста естественно отказываться от своей воли и добровольно подчиняться дисциплине, проникающей всё его чувство, всё его мышление. Ещё бы - в этом его суть. А вот с коммунистами дело обстоит иначе. Коммунист сознательно ставит перед собой некую цель, и потому должен понимать, в какой мере его поступки ведут к этой цели. Кому-то, возможно, и нужны красные шахиды, бездумно умирающие с криком "Коммунизм акбар!", но объективно вреда от них куда больше, чем пользы.

Лично мой принцип таков: если не можешь объяснить, зачем совершаешь этот поступок - не совершай его.

P.S. В связи с вот этим справедливым замечанием вынужден дополнить свой пост:

БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ 

Comments

[iwia.livejournal.com]

Деньги, как известно, не пахнут, а стоимость определяется не потребительной стоимостью, а трудозатратами, поэтому танки и пушки - такой же товар, как любой другой.

Выгодно было Фарбениндустри производить краски - производила краски, стало выгодно производить Циклон-Б - стала производить Циклон-Б.

[rsokolov.livejournal.com]

стоимость определяется не потребительной стоимостью

Обсуждать это... несколько странное... утверждение я сейчас не буду, уж извините.

Суть в том, что сколько государство заплатит Круппу за его пушки, столько и будет его прибыль. Это эквивалентно тому, что государство просто снабжает его красной икрой, "Волгой" и дачей.

То есть, Крупп - это представитель довольно таки специфической части буржуазии: той, которая в отсутствие прямой поддержки государства попросту не могла бы существовать. Поэтому считать Круппа какой-то особой сущностью, внешней по отношению к немецкому государству, смысла не имеет.

Далее, насколько Фарбениндустри стало выгоднее производить Циклон-Б вместо красок - это интересный вопрос. Разница с Круппом в том, что Фарбениндустри вполне могла быть прибыльной и без государственных заказов.

[iwia.livejournal.com]

>Суть в том, что сколько государство заплатит Круппу за его пушки, столько и будет его прибыль. Это эквивалентно тому, что государство просто снабжает его красной икрой, "Волгой" и дачей.

Не продаст своему государству - продаст другому, как наш ВПК. Или Вы хотите сказать, что мирового рынка вооружений не существует?

>Обсуждать это... несколько странное... утверждение я сейчас не буду, уж извините.

Это не "несколько странное утверждение", а ТТС.

[rsokolov.livejournal.com]

В принципе, конечно, производитель вооружений может продавать их на внешнем рынке. Насколько этот рынок вооружений в тот момент существовал, и пускали ли на него немцев - это стоит отдельно выяснить. Но, я подозреваю, что в любом случае все эти пушки и танки в таком количестве никому, кроме помешанных на национальном возрождении нацистов, в тот момент нужны не были.

>>ТТС

Я в курсе. Потому и не возьмусь обсуждать. Это как с католиком символ веры обсуждать. Уж извините. Тут нужен вагон терпения и два вагона веры в перспективность дискуссии. А у нас еще дискуссия про шведских и эфиопских рабочих не завершилась.

[iwia.livejournal.com]

В том-то и дело, что дело не в "помешательстве на национальном возрождении", а в стратегии выхода из экономической депрессии - путем взятия необеспеченных долгов, траты их на вооружения и "погашения" их путем ограбления захватываемых стран.

Другого пути выхода из кризиса перепроизводства германская буржуазия не нашла, и именно поэтому поддержала Гитлера.

>Тут нужен вагон терпения и два вагона веры в перспективность дискуссии.

Чтобы признать правильность ТТС, много терпения Вам не понадобилось, а если признать не желаете - дискутировать действительно незачем.
Dixi.