Вехи-2, или Бесплатных завтраков не бывает

[puffinus]

Эту статью Пионтковского вы, наверное, уже читали. Но я сейчас не о самой статье, а о тех цитатах либеральных авторов, которые в ней приводятся.

На самом деле качество протеста, судя по наблюдениям 6 мая, уже начало меняться. Причем не в лучшую сторону...Больше приезжих (Петербург, Воронеж, Пермь, Екатеринбург, даже Минск), представленных молодыми, решительно настроенными активистами, и полевение риторики. Возможно, это связанно с некоторым омоложением состава и снижением доли московских аборигенов.

Оно и немудрено. От митинга отошли, почувствовав бессмысленность такой формы диалога с властью, Акунин, Гудков, Парфенов, Пархоменко, Романова, Улицкая и многие другие из "умеренных". Крыша шествия и митинга довольно ощутимо съехала налево. Вернуть назад будет трудно.

Нетрудно предвидеть, что на следующем массовом мероприятии законопослушных интеллигентов и благонамеренных горожан будет меньше, а пацанов из предместий — больше. Интеллигентам и горожанам не очень интересно слушать, что скажет господин Удальцов. Да, собственно, и господа Немцов и Навальный тоже: все уже сказано....

Вчера я приняла очень непростое решение для себя — первый раз с 24 декабря не пойти на митинг. Приняла это решение, скажу откровенно, так как знала заранее, что основная цель будет стояние на мосту, прорыв и сидячая забастовка...И не надо надеяться, что что-то рассосется и утихомирится. Вчера стало понятно, что люди будут приходить снова и снова, даже в собственный выходной. Но только если вначале это были «Акунины», «Парфеновы», то кончится это «Максимами Тесаками». Я этого не хочу! Я хочу мирной спокойной жизни в демократическом государстве!...

Исчезает, постепенно рассасывается объем нормальных, законопослушных добропорядочных граждан, которые хотели бы отстаивать свои права и хотели бы делать это в рамках закона...Что несомненно ведет и к тому, что страна перестает развиваться, перестает мыслить..

Что мы имеем, господа и товарищи? А имеем мы вот что: наша либеральная публика чертовски деградировала даже по сравнению с тем, что представляла собой в начале прошлого века. Хотя и тогда это были те ещё титаны и корифеи.

Но в первую русскую революцию, по крайней мере, понадобились баррикады, стрельба-пальба и куча трупов, чтобы законопослушные и благонамеренные наделали в штанишки и истошно завопили: "Городовой, городовой!". Знаменитый сборник "Вехи" и был этим воплем, отлитым в граните.

Чтобы напугать их нынешних наследников, ничего этого не требуется. Достаточно появления на акции пацанов из предместий - чудовищ, которые насилуют стариков, убивают женщин и не платят налоги. Для этой публики даже тишайший, кротчайший Удальцов - Сталин, Берия и Гулаг в одном флаконе.

Знаете, я люблю парадоксы. Но когда люди во всю глотку требуют демократии и одновременно до усрачки оной демократии боятся - это не парадокс, это взаимоисключающие параграфы. Вы бы уж определились как-нибудь.

Между прочим, обращаю ваше просвещённое внимание на уже приведённую цитату из мадмуазель Собчак: "Я хочу мирной спокойной жизни в демократическом государстве!". Да кто же этого, как и большой, но чистой любви, не хочет? Но если человек желает такой жизни - он должен купить её. Купить ценой борьбы, сопротивления, уличных акций. В том числе и совместно с теми людьми, которые тебе не симпатичны, но обладают точно такими же гражданскими правами. Вряд ли Ксения свет Анатольевна возмущается, когда после вечера в престижном ресторане официант приносит ей счёт (ну пусть не ей, а её мужчине - что это меняет?).

Я, конечно, не отрицаю, что есть в России и настоящие либералы. Но большинство из тех, кто называет себя так - это, по выражению Троцкого, монархисты, которые хотят монархии без Распутина. А монархия отвечает: "Берите меня такой, какая я есть".

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

А эсеров вы с какой стати отнесли к буржуазным силам?

То есть, если за партию голосуют миллионы рабочих - она всё равно буржуазная?

Да и за черносотенцев немало рабочих голосовало.

Не свидетельствует ли это о противоречиях между разными слоями пролетариата?

[iwia.livejournal.com]

>А эсеров вы с какой стати отнесли к буржуазным силам?

Крестьянство = мелкая буржуазия, правоеже крыло эсеров откровенно стало на сторону кулачества. т.е. полноценной сельской буржуазии.

>То есть, если за партию голосуют миллионы рабочих - она всё равно буржуазная?

Разуммеется - если руковдят партией буржуа в интересах своего класса.

[rsokolov.livejournal.com]

>>если руковдят партией буржуа в интересах своего класса

Интересно, осознаете ли вы, насколько подобные утверждения делают "марксизм" похожим на конспирологию вроде жидо-масонского заговора?

Речь уж не идет об экономике как движущей силе истории или о классовой борьбе как движущей силе политики - речь идет о пробравшихся в руководство рабочих партий наймитах буржуазии.

[iwia.livejournal.com]

Какой заговор? Напротив, партии вроде лейбористов совершенно открыто декларируют, что капиталистический строй ("рыночная" или "смешанная" экономика в их терминологии) их вполне устраивает, и рабочих агитируют за сохранение капитализма же.

[rsokolov.livejournal.com]

А рабочие такие дураки, что соглашаются? Не осознают свой классовый интерес. Год за годом, десятилетие за десятилетием - и всё никак не осознают. Но как тогда понимать теорию, согласно которой люди действуют исключительно в своих классовых интересах (за исключением отдельных сумасшедших)?

[iwia.livejournal.com]

>согласно которой люди действуют исключительно в своих классовых интересах

Этого марксизм не утверждал никогда; потому Вы сейчас опровергаете не марксизм. а свое представление о нем.

[rsokolov.livejournal.com]

Дело не в испуге, а в другом: с царским режимом у тогдашних либералов различия были (царизм представлял помещиков, они - буржуазию), сейчас же у власти и в либеральной "оппозиции" - представители одного класса, разногласия между которыми носят сугубо второстепенный характер и совершенно исчезнут при открытом выступлении пролетариата.
ЧТД - учение Маркса всесильно, потому что верно.

Из этого как бы очень сложно не сделать вывод о том, что у помещиков - одни политические предпочтения, а у буржуев - другие, и что это непосредственно следует из учения Маркса.

Забавная вещь: когда речь идет о буржуазии, то получается, что она всегда осознает свой классовый интерес, и безо всяких затруднений отстаивает его в политической борьбе, а как только речь заходит о пролетариате, то с ним нужно проводить долгую разъяснительную работу, чтобы он проголосовал таки за партию, которая выражает его интересы.

[iwia.livejournal.com]

Да, именно так - "Точка зрения господствующего класса есть господствующая точка зрения".

В каждой формации представители подчиненных классов (до наступления революционной ситуации) осознают только свой непосредственные и частные интересы, тогда как господствующий класс выдает свой интерес за всеобщий.

То же было и при феодализме - французская буржуазия существовала задолго до 1789 г., но за революционное преобразование общества не выступала очень долго.

[rsokolov.livejournal.com]

Так что же, после победы пролетарской революции буржуи позабудут свой классовый интерес? И никогда про него не вспомнят?

[iwia.livejournal.com]

После окончательной победы революции - буржуев не будет.

[rsokolov.livejournal.com]

Самозарождение буржуев вы полагаете делом невозможным? Или же, пока оно возможно, то победу революции нельзя считать окончательной? Вот даже в Северной Корее теперь есть буржуи. Казалось бы, откуда им там взяться?

[iwia.livejournal.com]

При социализме - буржуи как раз еще самозарождаются, ибо это переходное общество (см. китайско-советскую полемику 1963 г.).

Окончательной победа революции будет при построении коммунизма во всемирном масштабе - всегда ваш, К.О.

[rsokolov.livejournal.com]

То есть, вплоть до победы коммунизма (не социализма даже) во всем мире - буржуазия остается господствующим классом, везде и всюду? И навязывает (телепатически?) всем обитателям Земли, в т.ч. северокорейским милиционерам и партийным чиновникам, свою иделогию. Иначе, по вашей теории, появление в социалистических странах частных предпринимателей, осознающих, что их интерес вовсе не в том, чтобы продолжать строить коммунизм, объяснению не поддается.

Это не конспирология даже, это вообще уже мистика какая-то.

[iwia.livejournal.com]

>Иначе, по вашей теории, появление в социалистических странах частных предпринимателей, осознающих, что их интерес вовсе не в том, чтобы продолжать строить коммунизм, объяснению не поддается.

Есть ТДО - есть возможность зарождения буржуазии (см. Анти-Дюринг).

[rsokolov.livejournal.com]

Да не надо мне сейчас идти смотреть Анти-Дюринг, я и так с вами согласен. По этому пункту. Пока человечество пользуется водопроводом, будут существовать водопроводчики. Пока человечество пользуется электричеством, будут существовать электрики. Пока человечество пользуется деньгами как средством обмена товарами и услугами, будут существовать люди, умеющие управлять денежными потоками.

Все же попытки запретить профессию предпринимателя окончатся тем же, что и попытки запретить профессию сантехника в современных городских условиях.

[iwia.livejournal.com]

Представьте себе, коммунисты хотят и столь радикальной меры, как уничтожение денег - хотя, естественно, провети ее труднее, чем национализацию средств производства.

[rsokolov.livejournal.com]

Да я в курсе.

Если б люди перестали срать, то жизнь тоже бы, наверное, улучшилась. Но отменить это дело пока что никому не удалось.

[iwia.livejournal.com]

А Вы общественное устройство с физиологией не путайте.

Две тысячи лет назад какой-нибудь Романус Соколоус мог бы сказать о рабовладении то же, что Вы о деньгах сейчас =)

[rsokolov.livejournal.com]

Моя аналогия, конечно, не отражает всех аспектов роли денег в современном обществе, но ваша - еще менее подходит.

Дело в том, что отношения раба и рабовладельца заведомо недобровольные и основаны на насилии.

Отношения же квартиранта и сантехника - контрактные, хотя между ними тоже возможны "антагонизмы" вроде того, что сантехник пытается взять за свою работу побольше, квартирант - пытается заплатить ему поменьше.

Но наличие "антагонизмов" вовсе не означает, что одна из сторон непременно желает уничтожения другой. В этом месте марксисты почему-то забывают про свою любимую диалектику.

Так вот, пока существуют деньги, пока существует необходимость инвестиций для развития производства, пока существуют риски, связанные с инвестициями - а такое положение, насколько можно судить, сохранится вплоть до наступления полного товарного изобилия и отмены разделения труда - будет востребована и профессия предпринимателя. И большинство рабочих это так или иначе понимают, хотя у них могут быть претензии к качеству работы предпринимателей или к расценкам за их услуги. Более того, предприниматели могут конкурировать друг с другом - и рабочие разных предприятий могут конкурировать друг с другом. Более этого - предприниматели и рабочие вполне могут находиться в симбиотических отношениях, несмотря на "антагонизмы". И точно так же как не существует "партии продавцов" или "партии покупателей", не существует и отдельной "партии рабочих" или "партии буржуазии", а большинство политических партий стремятся апеллировать к интересам и тех, и других.

Таким образом, признание простого факта необходимости денег на современном этапе развития производственных сил делает совершенно излишней всю эту марксистскую риторику о господствующих классах и недостаточном осознании интересов, с одной стороны; с другой - вполне неплохо объясняет паттерны распределения голосов на выборах в демократических странах.

[iwia.livejournal.com]

>Дело в том, что отношения раба и рабовладельца заведомо недобровольные и основаны на насилии.

Отношения между классами капиталистического общества - также не добровольные, ибо у человека без собственности нет возможности не наниматься.

>Отношения же квартиранта и сантехника - контрактные, хотя между ними тоже возможны "антагонизмы" вроде того, что сантехник пытается взять за свою работу побольше, квартирант - пытается заплатить ему поменьше.

Чем отличаются эти отношения от отношения наемного работника и предпринимателя, разобрано еще Энгельсом в работе "О жилищном вопросе".
Все контракты предлагают равноценный обмен, и лишь один товар - рабочая сила - способен создавать большую стоимость, чем составляет его собственная стоимость.

>пока существует необходимость инвестиций для развития производства, пока существуют риски, связанные с инвестициями

Что именно Вы понимаете под инвестиции и почему эти "инвестиции не может производить централизованный орган, управляющий экономикой?

>И точно так же как не существует "партии продавцов" или "партии покупателей"

Каждый человек в современном обществе попеременно выступает в роли продавца и покупателя - так что аналогия опять некорректная.

[rsokolov.livejournal.com]

1. Достаточно того, что у человека есть выбор, куда наняться. У раба нет выбора, к какому рабовладельцу пойти. (Кстати сказать, можно и вообще не наниматься, а стать предпринимателем. Открыть мелкую лавку настолько тривиальное дело, что... Было бы желание.)

2. Всякий обмен "неравноценен" в том смысле, что человек получает более ценную для него вещь, чем он отдает.

3.Централизованный орган, конечно же, может осуществлять инвестиции, просто они будут "низкого качества" в силу низкой компетенции работников центрального органа. Производство еды тоже можно организовать централизованно и каждому рабочему выдавать на день сухпаек, но рабочие предпочитают несколько более разнообразное питание.

4.Далеко не всякий человек выступает в роли продавца. Продавец, кстати, тоже ничего не производит, вроде бы, - просто организует процесс обмена товарами. Можно было бы и эту профессию отменить, но пока что проще не отменять.

[rsokolov.livejournal.com]

Вот вам еще картинка:



Как видите, пролетарии, в основной своей массе, поддерживают республиканского кандидата. Причем, примерно, в той же пропорции, что и самые что ни на есть буржуи.

С чего бы это? Должна же быть ну хоть какая-то разница в предпочтениях между пролетариями и буржуями?

[rsokolov.livejournal.com]

Я, кстати, напомню вам, что большевики в 1921-м году выступили за реставрацию капитализма.

Но, наверное, у вас и на этот случай найдется объяснение, почему Ленина не следует считать агентом буржуазии, замаскировавшимся под руководителя рабочей партии, а следует считать - коммунистом, замаскировавшимся под агента буржуазии, замаскировавшегося под руководителя рабочей партии.

[pups-alik.livejournal.com]

На американском Юге "under class" зачастую голосует за республиканцев - олигархическую партию крупного бизнеса, хотя, исходя из рационально осознаваемого экономического интереса, им следовало бы голосовать за Демпартию с ее неорузвельтизмом, вэлфэром и "капитализмом в наморднике". Но - "эти безбожные либералы против обязательной молитвы в школах и за свободу абортов"! Мотивация. Если твои приоритеты - достойная жизнь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, ты будешь голосовать одним образом; если твоя главная цель - боженьке угодить и душеньку спасти - другим. Почему в Афганистане абсолютно нищие кишлачники подавались в "моджахеды" и нападали на "шурави", вытаскивавших их по мере возможности из дичи в цивилизацию, создававших в стране инфраструктуру цивилизованной жизни стандарта XX-го века? Религия. Заповеди долбаного боженьки. Поэтому в России, например, и надо долбать попов и противодействовать возрождѣнiю казеннаго православiя, поэтому пупс и аплодировал "Pussy Riot"... там, где в этом направлении действуют либералы - там либералов следует однозначно поддерживать.

[rsokolov.livejournal.com]

Всё намного сложнее, уверяю вас. Одну табличку я уже привел чуть выше, но можно найти и другие, где и религиозность тоже учитывается как фактор.