Время рвать розы

[puffinus]

Этот отчаянный крик души вы, наверное, уже все слышали.

Я революций не хочу. Категорически! Сделать все, что возможно, но этого не допустить!

Неполживо! Рукоцелую!

Абсолютно несущественно, действительно ли Хаматова верит в то, что говорит, или тупо отрабатывает звание народной артистки, или её ребёнка держат в заложниках. Пусть такими деталями интересуются её биографы.

Для нас с вами важно другое. На Руси имеется немало таких людей, у которых хаматовские слова найдут отклик. Они и сами не то чтобы так уж хотели революции, да и Хаматова для них всё ещё авторитет.

Да и она ли одна? Это ведь, как сказал один северный мудрец, однако, тенденция. Последнее время из рукопожатного сектора доносится одно: "Всё, что угодно - только не революция!". Эта публика запугала себя настолько, что готова падать в обморок при виде скромного социал-демократа Удальцова. Вот и Хаматова вносит свою лепту - точнее, ЕМБПТВ, свой талант (надо же, я и не знал, что умею так изящно играть словами).

И тут вперёд выходит дюжий омоновец и, похлопывая по ладони дубинкой, говорит: "Я - уж точно не революция". Q.E.D.

Я помню тех людей, которых видел на зимних митингах. Они не хотели, не при дамах будь сказано, суверенной демократии - но и революции не хотели. Да, тогда ещё можно было соблюдать взаимоисключающие параграфы. Не то чтобы ситуация к этому очень уж располагала - но было простительно верить, что стакан может быть одновременно и пуст, и полон.

Сейчас ситуация другая. И та же Хаматова может быть по-человечески сколь угодно хороша, но сейчас она одобрительно улыбается омоновцам.

Если бы у меня сейчас была возможность задать вопрос так, чтобы его услышали все - я бы не стал обращаться к товарищам-лефтишам. Их взгляды мне отлично знакомы - да это, собственно, и мои взгляды. Тем паче я бы не стал тревожить охранителей любого толка, от красных до коричневых. Их позиции тоже так ясны, что яснее некуда.

Нет, я бы обратился именно к тем, кто за всё хорошее и против всего плохого. Я бы спросил: что для вас важнее? Чтобы вы в своей стране были гражданами, а не подданными? Чтобы вы участвовали в решении её судьбы? Чтобы тот, кто попробует умалить ваши гражданские права, становился худшим из преступников и лишался огня и воды?

Или же - чтобы не было революции?

Не удержусь и процитирую одно из моих любимых мест у Шекспира.

Плантагенет

Коль так упорны вы в своем молчанье,

Откройте мысль нам знаками немыми.

Пускай же тот, кто истый дворянин

И дорожит рождением своим,

Коль думает, что я стою за правду,

Сорвет здесь розу белую со мной.

Сомерсет

Пусть тот, кто трусости и лести чужд,

Но искренно стоять за правду хочет,

Со мною розу алую сорвет. 

По условиям задачи сорвать можно только один цветок.

Comments

[red-engineer.livejournal.com]

Он тебе ответит, что не хочет никакой революции.
Революцию начинают хотеть, когда омерзение от тихой жизни в 1000 раз сильнее страха перед революцией ("низы не хотят"), а при существующих общественных отношениях классовые противоречия уже не могут быть смягчены в рамках существующего государства ("верхи не могут")

Вот после этого наступает момент, когда людям массово становится плевать и на машину и на дачу и на хаос и они МИЛЛИОНАМИ под лозунгом "а ебись оно всё конём" идут на площади.
("субъективный фактор")
Охранители существующего государства это чувствуют, они физически ощущают что ненависть вокруг них, в каждой подворотне, на каждой улице. И им становится страшно. Им приказывают разогнать, а им страшно разгонять они чувствуют что ненависть к ним сильнее страха разгона.

Вот что такое настоящая революция.

[bacchusv.livejournal.com]

Вы понимаете, да, что ни французская революция, ни, тем более, большевистская революция октября под ваше описание революции никак не подходят?

[red-engineer.livejournal.com]

Нет не понимаю.

[bacchusv.livejournal.com]

Сколько человек участвовало в октябрьском восстании в Москве в 1917?

[red-engineer.livejournal.com]

Непосредственно в штурме Зимнего?

[bacchusv.livejournal.com]

Зимний дворец находится не в Москве. Но спасибо, всё понятно.

[red-engineer.livejournal.com]

Что понятно? Я невнимательно прочитал Ваш вопрос.

[red-engineer.livejournal.com]

А вот мне понятно. Что Вы сморозили страшную глупость и воспользовавшись моим очевидным ляпом, решили от дальнейшего обсуждения уйти:)

[bacchusv.livejournal.com]

Какое обсуждение, я всё жду ответа на свой вопрос.

Вы отвечайте, а вот вам пока про Петербург, от очевидца:

Через два-три часа столица проснулась, не отдавая себе отчета, кто же ныне володеет и правит ею... События совсем не были грандиозны извне. Кроме Дворцовой площади, повсюду были спокойствие и порядок. "Выступление" довольно скромно началось и довольно быстро кончилось. Но чем -- обыватель не знал... В Зимнем финал наступил слишком поздно ночью. А со Смольным были слабы связи.

Обыватель бросился к газетам. Но он не так много уяснил себе из них. В рубрике "последних известий" везде сообщалось в нескольких строках о взятии Зимнего и об аресте Временного правительства. Отчеты о съезде Советов состояли из одних "внеочередных заявлений" и свидетельствовали об "изоляции" большевиков, но они совершенно не характеризовали создавшегося политического статуса. Передовицы писались раньше последних ночных известий. В общем, они были все на один лад: патриотические вопли о несчастной родине, обвинения большевиков в узурпаторстве и насилии, предсказания краха их авантюры, характеристика вчерашнего "выступления" как военного заговора.

Кстати сказать, этим военным заговором меньшевики и эсеры утешались потом несколько месяцев, тыча им в глаза большевикам. Непонятно! Очевидно, восстание пролетариата и гарнизона в глазах этих остроумных людей непременно требовало активного участия и массового выступления на улицы рабочих и солдат. Но ведь им же на улицах было нечего делать. Ведь у них не было врага, который требовал бы их массового действия, их вооруженной силы, сражений, баррикад и т. д. Это -- особо счастливые условия нашего октябрьского восстания, из-за которых его доселе клеймят военным заговором и чуть ли не дворцовым переворотом.

[...]

Итак, обыватель 26 октября был отдан во власть слухов. И конечно, он очень волновался. На улицах, в трамваях, в общественных местах говорили только о событиях. На бирже, разумеется, была паника, хотя в длительность большевистской власти не верил решительно никто. Напротив, обыватель не сомневался, что кризис разрешится не нынче завтра.

Да и что за власть большевиков? Ведь никакого правительства они еще не создали. Что это такое за "власть Советов"... Но все же магазины открывались туго. Банки не начинали операций. В учреждениях собирались митинги служащих и рассуждали о том, что им делать в случае, если большевики пришлют свое начальство. Почти везде решали -- такого начальства не признавать, а пока к работе не приступать. Бойкот!..

Вот такая вот революция. Никаких миллионов на площадях, никакого врага, никакого участия полных ненависти масс. Как вы наверняка поняли из стилистики, это ещё значительно симпатизирующий революции человек пишет, проженный марксист. Конкретно Питер занимателен ещё и тем, что там революция была совершена солдатнёй, то есть в вашей картине даже стороны попутали — революция совершалась не гражданскими массами против вооруженных сил, а наоборот, вооруженными силами, пока гражданские массы спали.

[red-engineer.livejournal.com]

И театры работали и рестораны и продолжили работать после переворота.
Это субъектвное мнение обывателя, но по сути Вы ошибаетесь.
К октябрю 17 года в России сложилось двоевластие. Было временное правительство и были Советы, которые были гораздо сильнее правительства. Именно в этом, в том, что Советы были сильнее, кроется бескровность переворота.

Но появление Советов, лёгкость с которой большевики взяли власть -это следствие определённых настроений во всём обществе.

Т.е. в любой стране теоретически можно накопить силу, которая арестует руководство страны, но эта сила никогда не сумеет захватить власть, если у неё не будет поддержки.

Вспомните Венесуэлу. Чавес участвовал в неудавшемся военном перевороте, сидел в тюрьме, а потом всё равно стал стал президентом, потому что своим участием в мятеже он приобрёл огромную популярность. Но с другой стороны, когда какая-то кучка в 2001 году арестовала и захотела свергнуть самого Чавеса, лишённая реально поддержки не смогла захватить власть.

А посмотрите на количество забастовок в 1914 году и позже. После начала ПМВ они пошли на спад. Народом овладело патриотическое настроение и если бы русская армия все годы успешно воевала, то никакой революции не было бы.

[silly_sad.livejournal.com]

"миллионы" естественно :)
миллионы уставших от барщины крестьян :)

[gooftime.livejournal.com]

ну вот, революцию (революционные процессы, чтобы было понятнее, о чем я) мы уже приравняли к перевороту. что-то подсказывает, что вы очень буквально поняли диалектический бабах и его скорость.

[misha-makferson.livejournal.com]

Ну большевики взяли власть в огромной стране удивительно легко. "Триумфальное шествие Советской власти". Настоящий масштабный разпиздос начался где-то весной 18 мятежом чехославацкого корпуса. В принципе при реализации идеи "большой социалистической коалиции" можно было и без масштабной гражданской войны обойтись.

[pups-alik.livejournal.com]

На "большую социалистическую коалицию" шансов тогда, увы, не было - ИЗ-ЗА НЕПРЕОДОЛИМЫХ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ ПАРТИЯМИ "ЛЕВЕЕ КАДЕТОВ" ПО ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ РОССИИ В ВОЙНЕ И ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ... меньшевики с эсерами зациклились на "верности союзникам (по La Entente Cordiale) до гроба" и на том, что лишь УС правомочно проводить аграрную реформу". Пупс писал об этом на форуме АПН Северо-Запад в комментариях под статьей Владимира Голышева "Здравствуй, Путин, Новый год -
Нежданная революция и ее прекрасные дети" АПН СЗ 2011-12-07 Пупс: "...Почему деятели Февраля уступили тогда место большевикам? Причина их (большевиков) победы в октябре - в том, что только они дали четкий ответ на два архиактуальных для того времени вопроса: ЗЕМЛЯ и ВОЙНА. После февральской революции пошел стихийный процесс захвата помещичьих земель. И кадеты, "яблочники" тогдашние, и меньшевики четкой позиции не выразили, мямлили... решение земельного вопроса в компетенции Учредительного Собрания; оно проведет, конечно, аграрную реформу... но как эта реформа будет выглядеть - х. з. Да и не можем же мы поддерживать jus occupandi, "захватное право"... это ж беззаконие! от царского произвола Россия мало настрадалась! Здесь их приверженность принципам правового государства и верховенства закона сыграла с ними злую шутку: народ пошел бы за той и только за той политической силой, которая эти захваты явочным порядком признала бы (такой силой и оказались большевики; даже эсеры, ориентирующиеся на поддержку крестьянства, мямлили). О помещичьем землевладении народ И СЛЫШАТЬ БОЛЕЕ НЕ ХОТЕЛ, хоть сто законов издай в его поддержку. И второе – война... война за чужой интерес, за контроль над проливами в интересах экспортировавших зерно латифундистов, за австрийскую Галицию, за французские кредиты, которые распихала по карманам «элита», за хрень вроде «креста над Софией»... война, в которой кровь проливал и кишками своими украшал спираль Бруно опять же мужик, а не «элита». Только большевики заняли радикальную позицию (и вместе с тем единственно приемлемую для народа) – империалистическую войну НА ХЕР... штык в землю и по домам. Все остальные трендели о «верности союзникам до гроба (гроба, понятно, не своего)», об отпоре тевтонскому милитаризму и т. д. Так что с посылом т. Чайкина о том, что большевики мандат от народа получили, пупс должен частично согласиться: получили в Октябре. А вот далее пошло именно то, о чем пупс и говорит: «авангардизм» и диктаторство. Разгон Учредительного Собрания, запрет всех партий, кроме своей... вследствие чего пупс, отдавая должное их безусловному вкладу в социальный прогресс человечества, их последователем себя признать не может... пупс остается на платформе социал-демократизма".

[pups-alik.livejournal.com]

Еще из комментариев пупса там же... "Пупс: Пупс согласен с тем посылом, что Октябрь 1917-го в теорию Маркса не укладывается... то же самое утверждает и С. Г. Кара-Мурза - и в "Советской цивилизации", и в других работах - "Маркс против русской революции" и т. д. Согласно Марксу, вопрос о социализме в повестку дня становится с момента исчерпания капитализмом способности к восходящему развитию и перехода к стагнации - в России 1917-го этого явно не наблюдалось... (а вот СЕЙЧАС, по мнению пупса, такое положение сложилось... и притом в мировом масштабе). Россия к тому времени еще из феодализма-то толком не вылезла... психология широких крестьянских масс (а подавляющее большинство населения приходилась на крестьянство) несла в себе дремучую архаику, упирающуюся в раннее средневековье; в период распада родоплеменного общества... если не в еще более ранние периоды (фраза диссидента Григория Померанца о НЕОЛИТИЧЕСКОМ крестьянстве если и содержит в себе утрирование, то не слишком сильное... уровень ДИЧИ действительно зашкаливал). Переход от капитализма к социалистическому обществу, по Марксу, выглядеть должен был следующим образом; француз начнет, а немец закончит. Маркс действительно здорово бы удивился, узнав, что из его теории сделали вывод, будто "путь земле укажет новый" патриархальная Россия... не прошедшая еще толком путь капиталистического развития, не усвоившая нормы хотя бы буржуазной демократии. Чтобы потребовать социально-трудовых прав в довесок к правам гражданским... надо сперва осознать себя носителем прав вообще, т. е. ЛИЧНОСТЬЮ... ГРАЖДАНИНОМ. Оторваться от того самого «традиционного общества», в котором понятие ПРАВ отсутствует как таковое, а твое место в мироустройстве определяется непостижимой божественной премудростью... всяк сверчок знай свой шесток. Маркс никогда не задался бы социальным вопросом, если бы до него буржуазно-либеральные мыслители не разработали концепцию ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА в противовес традиционному и не попытались претворить эту концепцию в жизнь (Французская революция и следующие за ней события первой половины XIX-го века). Надо сперва ощутить себя ГРАЖДАНИНОМ (citoyen)... обладателем равных с прочими гражданами прав (egalite)... чтобы тебя посетили мысли о ФАКТИЧЕСКОМ неравенстве ТЕОРЕТИЧЕСКИ равных граждан... об их НЕРАВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ в реализации их вроде бы неотъемлемые гражданские права, видимой невооруженным глазом... о ЯВНО НЕРАВНОМ ВЕСЕ их голосов при решении судеб общества – и чтобы все это подвигло тебя попытаться отыскать причины подобной несправедливости, анализируя не «священное писание», как человек средневековья, а жизнь окружающего тебя социума. Поставить в повестку дня социальный вопрос способен НЕ ВСЯКИЙ промышленный рабочий класс... но лишь тот, который ДОСТАТОЧНО ПРОВАРИЛСЯ В КОТЛЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, от патриархальщины избавился и осознал, что реализация его ПРАВ в полной мере возможна лишь при РАСПРОСТРАНЕНИИ ПРИНЦИПОВ ДЕМОКРАТИИ С ЧИСТО ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРЫ НА СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВУЮ... т. е. при социалистическом устройстве общества. ЭТО и утверждали меньшевики («Жернова истории не смололи еще той муки, из которой будет испечен пирог социализма» - Плеханов). На взгляд пупса, исторически правы были именно они. Их (а равно и эсеров, обладавших после Февраля абсолютной гегемонией в умах крестьянства) погубили два фактора – поддержка ненавистной обществу империалистической войны (впрочем, «меньшевики-интернационалисты» Мартова, «циммервальдская левая» в ее оценке сходились с большевиками, в отличие от оборонцев Потресова, Плеханова, Дана и пр.)... и в нерешительности по аграрному вопросу, неспособности признать итоги стихийного раздела помещичьих земель. ТОГДА свой шанс они упустили – СЕЙЧАС подошло время для нового".