Манифест Протестного Движения #Оккупай От 12 Июня.

[puffinus]

Оригинал взят у shraibman в Манифест Протестного Движения #Оккупай От 12 Июня.

Оригинал взят у krewtxв Манифест Протестного Движения #Оккупай От 12 Июня.

Оргкомитет митинга 12 июня не дал им слова, не пустил на трибуну, что естественно: медийные персоны хотят сами определять повестку дня и лозунги движения. Кучка паразитов присвоила себе народный протест. Самозванные вожди, которых никто не выбирал, приняли какой-то жалкий манифест, в котором много либеральной болтовни и нет ни единого слова о бедственном социальном положении народа. 

Однако, альтернатива есть. Разумеется, тут  только несовершенная модель будущего самоуправляющегося движения трудящихся, а когда-нибудь, возможно, общества всеобщего самоуправления. Но все когда-то начинается, первые шаги ребенка тоже выглядят робко и неуверенно. Нам предстоит долгий путь к прямой демократии во всех сферах общественной жизни - на производстве, на территории, в стране. Путь к обществу без парламентов и президентов, без олигархов и менеджеров. Может, это путь длиной в целое поколение. Все равно. Демократия бывает только прямой или ее нет.

ЗА ВСЕОБЩИЙ ОККУПАЙ!

ЗА ПРОТЕСТЫ  БЕЗ ТРИБУНЫ!

Comments

[shraibman.livejournal.com]

1. На Оккупай Абай много чего было, но рассуждения сталинистки Арвеггер не фиксируют тот факт, что верховным органом принятия решений была ассамблея. Различные политизированные группы могли создавать свои инициативы, но действовали вобщем в рамках ее решений. Так что никакого бросающегося в глаза отчуждения я не видел. Охрана не состояла из националистов исключительно, там были и антифа.

2.Прямая демократия совершенно не обязательно служит целям политическим, она может служить и целях хозяйственным и административным, что и было прежде всего на Абая, так что она тут причем очень даже.

3. На Барркадах ассамблея уже обсуждала политические вопросы, просто все это достаточно быстро разогнали. Предложения ассамблеи было таким, чтобы разные люди и группы записали свои предложения, а потом их на Ассамблее будут принимать большинством. Дабы медийные персоны не говорили от имени протеста. В итоге, видимо, эти решения и были приняты.

4. Не знаю, с чего вы решили, что инициатива принятия этих решений чисто анархистская, 12 июня я видел и оккупайцев и анархистов, они были в разных группах. Ваши утверждения бездоказательны.

5. В Испании речь шла о том, что мнение оккупаев должно иметь политический вес, то есть шло в направлении прямой демократии, а греческий оккупай прямо высказался за прямую демократию.

[iwia.livejournal.com]

>не фиксируют тот факт, что верховным органом принятия решений была ассамблея

Каких именно решений?

>Прямая демократия совершенно не обязательно служит целям политическим, она может служить и целях хозяйственным и административным, что и было прежде всего на Абая, так что она тут причем очень даже.

В том и дело, что политические вопросы она не решала - и, поскольку, состав присутствующих был "лебедь, рак и щука" - решать могла разве что в духе "за всё хорошее".

>На Барркадах ассамблея уже обсуждала политические вопросы, просто все это достаточно быстро разогнали. Предложения ассамблеи было таким, чтобы разные люди и группы записали свои предложения, а потом их на Ассамблее будут принимать большинством. Дабы медийные персоны не говорили от имени протеста. В итоге, видимо, эти решения и были приняты.

Текст хотя бы одного принятого решения?

>Не знаю, с чего вы решили, что инициатива принятия этих решений чисто анархистская

Под какими флагами они зачитывались?

[shraibman.livejournal.com]

1. Решения, принимавшиеся на Аббая касались организации собраний, отношенний с властями, переноса в другие места и пр. Административного характера.

2.Политические вопросы она стала решать ближе к концу.

3. Текст принятого решения был зачит сейчас с экрана ютуба.

4. Флаги черно-красные и красные, ну и что? Еще раз повторяю 0 анархисты и оккупайцы шли разными колоннами. А решение было принято заранее и принесено на митинг. Не сомневаюсь, что на него повлияли анархисты и правильно, но повторю - практическое большинсиво левых групп на Абая призывало к прямой демократии, так что вряд ли это заслуга одних анархистов. Кроме того, весьма существенно, что ассамблею в принципе раздражало, что от ее имени говорят медийные персоны.

[iwia.livejournal.com]

>Административного характера.

ЧТД.

>Текст принятого решения был зачит сейчас с экрана ютуба.

Т.е. принятого именно тогда, когда постоянного присутствия публики на Чистых уже не было, а остались периодические сборы активистов (в осн. анархистов и РСД).

>практическое большинсиво левых групп на Абая призывало к прямой демократии

Неужели ЛФ или РКРП (представители которых там присутствовали) призывали к ней?
Или Вы имеет ввиду РСД? Ну так ее либертарный уклон давно известен и секрета не представляет ни для кого.

[arvegger.livejournal.com]

Господи, все принимают решения, даже 2-летний ребенок, съесть ему козявку или не съесть. Даже карась мой принимает решение, клянчить еду у бабы в синем, то есть меня, или окучивать другую, в блестящей маечке. Сам факт принятия решений никакой позитивной оценки не заслуживает.
Если вы приведете пример своевременного, по-настоящему сложного решения, которое было проголосовано правильно, это будет очень убедительно.
В принципе, даже если вы покажете качественный рост в принятии решений, это никак не будет доказывать преимущества Ассамблеи перед диктатурой, но это покажет, что она имеет какой-то смысл.
Пока я не вижу там ничего, что не было бы решено лично мной за 2 минуты, а нашей тусовкой - за 5. И вообще все это напоминает анекдот про туриста, который выстрелил в льва из палки и лев умер, потому что позади него стоял охотник с ружьем. Ну, это к слову.

[shraibman.livejournal.com]

Я не очень понял меседж.
Дикетатура может принимтаь любые решения. Диктатор, пардламентарий, капиталист принять могут глобальные решения даже за 5 минут. Но это будет решщения в их интересах, а не в интересах масс. А решения ассамблеи- это решения самих людей в интересах большинства.
то ассамблеи как способ решщения сложнейших пробюлем могут быть эффективны, показывает, к примеру опыт немецкой коммуны Нидеркауфунген или киббуца Самар, которые существуют уже десятки лет и процветают.
Ассамблея на Абая это только первые шаги ребенка. Но это важный и нужный опыт, собственно говоря, базовый для социализма, поскольку когда решения о судьбе масс принимается иными способами- главой партии или дитректором завода, это решения в интересах эксплуататорских элит.
А так да, ассамблея может наделать кучу ошибок, не вопрос.
Решения алдминистративного характера принимались регулярно, на Абая, политические решения представлены выше. Так что не понял, о чем речь вообще.

Эффективность

[shraibman.livejournal.com]

В принципе, даже если вы покажете качественный рост в принятии решений, это никак не будет доказывать преимущества Ассамблеи перед диктатурой, но это покажет, что она имеет какой-то смысл.

Комментарий
Мне вот интересно, а почему Вы называете себя сторонницей социализма и что такое это для Вас означает.
Система, при которой решения об управлении результатами труда большинства людей принимает меньшинство (а соответственно и политические и законодательные решения), является эксплуататорской.
Система, в которой большинство принимает решения об управлении производством и результатами коллективного труда и обо всем прочем является социалистической.
Эффективность тут не причем. Большинство может оказаться крайне неэффективно в попытке управлять общим трудом и все провалится, но пока оно не научится всем управлять, не будет даже намека на социализм (т.е. на ликвидацию эксплуатации).
Меньшинство может быть супер-эффективно в своих решениях. Но его решения и их эффективность направлены на защиту его интересов, а не интерксов масс низового населения. Цезарь и Тимур, Ришелье и Елизавета Великая, Роберт Клайв и Генри Форд были гениальными управляющими своих стран или компаний. Никто не может отрицать, что они добивались своих целей и сказочно обогащались. Но в результате их действий миллионы трудящихся гибли или становились жертвами нищеты и произвола. Их гений служил целям усиления и укрепления различных форм эксплуатации, а не освобождению труда.