Боже, вождя храни!

[puffinus]

Когда-то Мнема было интересно читать. Вы не поверите, но у него даже время от времени бывали мысли. С ними можно было соглашаться или спорить - но там было с чем спорить или соглашаться.

А теперь...

Я никогда не парился за "сменяемость". Править и нести ответственность за страну и её народ - должен гений, наиболее работоспособный, интеллектуально развитый человек, который знает куда идти и как проводить правильную политику. А "сменяемость" тут причём? тем более институализированная, тем более такая, которая на самом деле превращена в "несменяемость". Ведь президента выбрали на 4 или 7 лет - всё, терпите этот срок. Назад его уже не снимешь, а то получается преступление и мировой скандал. А ведь нормальная сменяемость ой как нужна в том случае, если наверх пролез профан, карьерист, идиот, алкаш или маразматик, ну тут даже не сменяемость нужна, а расстрел. И наоборот, когда появился наконец то супер кадр, то он должен нести свой крест наверху до самой старости.

Давайте будем называть вещи своими именами. Не стоит ходить вокруг да около, придумывая какие-то стыдливые эвфемизмы.

Для того, что описывает Мнем, давным-давно есть красивое греческое слово - монархия. Власть одного, если по-русски.

Традиционно, правда, считается, что с диктатурой (в любом смысле) пролетариата она связана слабо.

А здесь правит гений, и он один - никак не пролетариат. И ответственность несёт он же - непонятно, правда, перед кем, кто с него спросит. Он один знает, какая политика правильная, и не безграмотной толпе указывать ему.

Почему-то вспоминается тот древний диалог:

-Мы - посланцы Александра, непобедимого царя Азии.
-У вас непобедим только царь? А мы, скифы, все непобедимы.

Народ, порождающий гениев и вручающий им власть - это хорошо. Ещё лучше, если этого гения всегда есть кем заменить. Но народ, состоящий из толпы негениев, послушно следующих за одним гением...

Поклонники Сталина почему-то любят повторять тут идиотскую фразу, которую кому только не приписывают: "Был культ, но была и личность". Они в силу некоторых особенностей своего интеллекта не способны задать себе простой вопрос: если на такую огромную страну приходится всего одна личность - чего же стоит эта страна?

Словом, дети, не связывайтесь с тру-марксистами. Иначе станете такими же, как Мнем.

Comments

[jungfrukaellan.livejournal.com]

И вообще автократ будет править в любом случае, кроме продвинутых стран вроде Британии, Франции, Германии и Бенилюкса со Скандинавией. Ну ещё Восточная Европа подтянулась.

А раз так - то пусть либо наследственный монарх, либо благородные Франко или Пиночет. А не красные тираны, которые правят десятилетиями, заливая народ кровью.

А вот пролетариат ни в Европе, ни в остальном мире не правит. А значит - Мнем прав.

[levsha.livejournal.com]

...либо благородные Франко или Пиночет.

Для вас это, я вижу, принципиально. Скажите, а где им выписали справку о благородстве?

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Пиночет в 1990 сам ушёл (!!!) Не залив Чили кровью, не уничтожив гражданское общество, сохранив стабильность. Просто отдал гражданскую власть, уступив на референдуме.

Франко сам не ушёл, поскольку свержение монарха и последующее правление левых слишком сильно ухудшило ситуацию, пришлось гражданскую войну выигрывать. Но он не втянул Испанию в ВМВ. Он сохранил нормальную иерархию общества. Все традиционные структуры.

[levsha.livejournal.com]

Я немного о другом. Впрочем, наверно, лучше не продолжать.

[baizhi.livejournal.com]

Правые диктаторы имеют ту особенность, конечно, что они крайне недолговечны. Практически всех "аристократов" свергли либо отстранили. Что неудивительно, так как они ущемляют в отличие от левых как свободу, так и достаток и социальные гарантии.

Монархи же возможны в отсталых странах, служащих придатками мировых держав. В этом смысле у России вполне имеются шансы.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Салазар, Ли Куан Ю и Франко, а также Наполеон III (20 лет) или Стресснер были куда как недолговечны.

А монархи - да, для отсталых стран. Потому что эта форма правления для них оптимальна. А в России монархии не будет, у нас - только путинский авторитаризм.

Но. Монархи есть в Скандинавии и Бенилюксе, там их не свергали и прекрасно живут. То есть для отсталых стран они самый лучший вариант, конечно, но и для развитых тоже хороши!

[baizhi.livejournal.com]

Монарх как национальный хранитель традиций и туристический аттракцион более не является политиком, за исключением вопроса о его финансировании.

"Салазар, Ли Куан Ю и Франко, а также Наполеон III (20 лет) или Стресснер были куда как недолговечны."

- Тут не стоит мешать всех в одну кучу. Ли Куан Ю явно не подходит в этот ряд.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Монарх как национальный хранитель традиций и туристический аттракцион более не является политиком, за исключением вопроса о его финансировании.


...и если до этого дошло без революций, то это счастливая страна. Но это продвинутые европейские страны. А в Иордании, Марокко, Катаре - монарх реально правит. Притом, что Катар тоже вполне себе ничего.


>>Тут не стоит мешать всех в одну кучу. Ли Куан Ю явно не подходит в этот ряд.

Насчёт остальных, как я понимаю, возражений нет.

[retiredwizard.livejournal.com]

--Монарх как национальный хранитель традиций и туристический аттракцион более не является политиком, за исключением вопроса о его финансировании.


а с чего вы это взяли? может по вашему и английская королева - аттракцион???

[puffinus.livejournal.com]

А что ещё?

[retiredwizard.livejournal.com]

поинтересуйтесь ее реальными полномочиями, для начала. в сети много про это.

также подумайте: куда делись королевские капиталы? в каком году корона перестала заниматься наркоторговлей?