Боже, вождя храни!

[puffinus]

Когда-то Мнема было интересно читать. Вы не поверите, но у него даже время от времени бывали мысли. С ними можно было соглашаться или спорить - но там было с чем спорить или соглашаться.

А теперь...

Я никогда не парился за "сменяемость". Править и нести ответственность за страну и её народ - должен гений, наиболее работоспособный, интеллектуально развитый человек, который знает куда идти и как проводить правильную политику. А "сменяемость" тут причём? тем более институализированная, тем более такая, которая на самом деле превращена в "несменяемость". Ведь президента выбрали на 4 или 7 лет - всё, терпите этот срок. Назад его уже не снимешь, а то получается преступление и мировой скандал. А ведь нормальная сменяемость ой как нужна в том случае, если наверх пролез профан, карьерист, идиот, алкаш или маразматик, ну тут даже не сменяемость нужна, а расстрел. И наоборот, когда появился наконец то супер кадр, то он должен нести свой крест наверху до самой старости.

Давайте будем называть вещи своими именами. Не стоит ходить вокруг да около, придумывая какие-то стыдливые эвфемизмы.

Для того, что описывает Мнем, давным-давно есть красивое греческое слово - монархия. Власть одного, если по-русски.

Традиционно, правда, считается, что с диктатурой (в любом смысле) пролетариата она связана слабо.

А здесь правит гений, и он один - никак не пролетариат. И ответственность несёт он же - непонятно, правда, перед кем, кто с него спросит. Он один знает, какая политика правильная, и не безграмотной толпе указывать ему.

Почему-то вспоминается тот древний диалог:

-Мы - посланцы Александра, непобедимого царя Азии.
-У вас непобедим только царь? А мы, скифы, все непобедимы.

Народ, порождающий гениев и вручающий им власть - это хорошо. Ещё лучше, если этого гения всегда есть кем заменить. Но народ, состоящий из толпы негениев, послушно следующих за одним гением...

Поклонники Сталина почему-то любят повторять тут идиотскую фразу, которую кому только не приписывают: "Был культ, но была и личность". Они в силу некоторых особенностей своего интеллекта не способны задать себе простой вопрос: если на такую огромную страну приходится всего одна личность - чего же стоит эта страна?

Словом, дети, не связывайтесь с тру-марксистами. Иначе станете такими же, как Мнем.

Comments

[levsha.livejournal.com]

>Для того, что описывает Мнем, давным-давно есть красивое греческое слово - монархия.

Вас обманули. Для того, что описывает Мнем, есть слова "диктатура" и/или "тирания". Если тянет на античность.

[chaotickgood.livejournal.com]

Нет, почему же?

"Диктатура" это чрезвычайное положение во время которого в рамках другого строя временно правит один человек. "Тирания" это нелегитимная власть одного лица.

Мнем же выступает именно за легитимную власть одного лица, то есть за "монархию".

-500

[fumiripits.livejournal.com]

Последняя фраза - без какой-бы то ни было связи с предыдущим текстом.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Ну так а что плохого в монархии? Главное, чтобы монархами были не социалисты - смотрите, как с Асадом,Каддафи, Хуссейном, Чаушеску и прочими разобрались.
А нормальные монархи - типа иорданского Абдаллы, марокканского короля, аравийских шейхов.
Ещё благороден был Пиночет, который ушёл сам, Франко, а особенно Салазар.
Я лично порадовался с тех пор как открыл закономерность, что в эту арабскую весну социалистических диктаторов - сбрасывают, а цари-батюшки продолжают править. Тем самым за идиотские революции 1950-х, приведшие к образованию кровавых наследственных социалистических диктатур взят реванш: лучше бы всюду продолжали править короли.

А от тру-марксизма Мнем, возможно, отказался, ибо понял, что диктатура пролетариата невозможна. Может, перестанет верить в бредовые коммунистические и марксистские идеи. Извините, то что Мнем говорит - противоречит тру-марксизму, ну так это и неверная теория.

То есть несменяемость - порой здорово, если только лидер - не коммунист или социалист, а традиционный монарх или правый. И плохо, если красный. Левые (нормальные, а не комми) могут править уж в совсем продвинутых странах вроде Швеции, Франции или Италии (тьху, в Италии в 1945-94 кажется правые правили нон-стоп, а и во Франции это лишь в 1981 началось). Левых нужно не раньше определённого времени к власти подпускать, а то развалят всё.

В этом плане Путин хорош, поскольку он по духу не коммунист, не социалист и не либерал. А консерватор. Жалко, что в КПСС был, конечно. И блатные интонации мне не по душе. Цари были куда культурнее.

[ex-doloew.livejournal.com]

Зачем у вас на юзерпике женщина с бакенбардами?

[jakobin1793.livejournal.com]

Не могу понять, то ли это жир капает...

[jungfrukaellan.livejournal.com]

И вообще автократ будет править в любом случае, кроме продвинутых стран вроде Британии, Франции, Германии и Бенилюкса со Скандинавией. Ну ещё Восточная Европа подтянулась.

А раз так - то пусть либо наследственный монарх, либо благородные Франко или Пиночет. А не красные тираны, которые правят десятилетиями, заливая народ кровью.

А вот пролетариат ни в Европе, ни в остальном мире не правит. А значит - Мнем прав.

[levsha.livejournal.com]

...либо благородные Франко или Пиночет.

Для вас это, я вижу, принципиально. Скажите, а где им выписали справку о благородстве?

[baizhi.livejournal.com]

Правые диктаторы имеют ту особенность, конечно, что они крайне недолговечны. Практически всех "аристократов" свергли либо отстранили. Что неудивительно, так как они ущемляют в отличие от левых как свободу, так и достаток и социальные гарантии.

Монархи же возможны в отсталых странах, служащих придатками мировых держав. В этом смысле у России вполне имеются шансы.

[jakobin1793.livejournal.com]

>>Править и нести ответственность за страну и её народ - должен гений<<

Кто скажет, что Гитлер не был гением? Злым гением, правда, ну так уж другого, более гениального, в Германии тогда не нашлось ни у правых, ни у левых.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Гитлер был кровавым монстром, палачом, экспансионистом и выродком.
Он в 1933 пришёл к власти с обещанием присоединить Австрию, Судеты, а также Чехословакию и Польшу.

Гении - Франко и Салазар: не воевали, экспансионизмом не страдали, в ВМВ не участвовали. Ещё отвратен Муссолини: он напал на Албанию, Грецию и Францию. За что и поплатился.
И ещё замечательны король Абдалла иорданский и Мохаммед марокканский. А вот монархи Египта, Ирака и Ирана были негодными. Понятно, что свергли их упыри, но надо было подавлять.

То есть разделять нужно.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

Ну дык.
Поднял веймарскую республику сколен, расширил жызненное пространство суперрасы, навалял всем еврейскимопейским противникам, почти решил давно мучавшие каждого приличного бюргера вопросы.
Да и ответственность понес за свой не оправдавший доверие народ по полной. Ну не атлантами оказались немцы, проиграли каким то полукровкам и потомкам переселенцев, и полукровкам и потомкам переселенцев (сибирские дивизии, да и коренного кривича сейчас не найти).

В общем укладывается в модель как Прокруст на ложе.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Меритократия, а не монархия.

[gaur-miaur.livejournal.com]

Все огляделись.

- Заяц с леопардом, гусеница с бизоном, все вперемешку, вот как мы сидим. Казалось, это пустяк? На лучших местах я хочу видеть лучших воинов и охотников. А те, кто всегда пробавляется за счет других, - их место там, позади, чтобы лица их терялись в тумане.

Глава прервал его.

- Это отдельный вопрос. Сейчас нам его не решить. Однако, Красноречивый возразил:

- Этот вопрос решить нетрудно. Кто чего достоин, тот там и должен сидеть.

С восхищением Человек Боя повторил:

- Кто чего достоин. Кто чего достоин. Прекрасное выражение.

- А кто решит, кто чего достоин? - спросил Глава.

- Достойнейшие, - красноречиво сказал Красноречивый.

Человек Боя повторил:

- Достойнейшие! Прекрасное выражение.

- А кто будет решать, кто достойнейшие? - спросил Глава.

- Достойнейшие и будут решать.

- То есть они же сами и будут решать? - с удивлением спросил Глава.

[pritula.livejournal.com]

вы подрываете устои
если не путин, то кто?

[viktor-ch.livejournal.com]

Это не фетиш, это неизбежный формальный подход.
Не будь его - как их менять?
"Политиков так же, как и подгузники, надо регулярно менять. И по той же причине".
Мне было 5 с небольшим лет, когда Сталин умер.
Известие об этом застало нас в общем вагоне пассажирского поезда на станции Киров.
Я хоть и не понимал тогда происходящего, но помню бабий вой: "Как же мы теперь жить-то будем?".
Так же вот и сейчас, после 12-ти лет путинского правления, когда он себя ещё на 6 лет на трон посадил, слышим вопли: "Если не Путин, так кто!?".

[zokibada.livejournal.com]

А какая связь с тру-марксизмом?

[1504.livejournal.com]

короче леволибералы за 4-летнюю сменяемость. Даже не за систему отзыва при Советах

[diewolpertinger.livejournal.com]

а вы пробовали читать буржуазное законодательство вместо того чтобы его курить?

> "Ведь президента выбрали на 4 или 7 лет - всё, терпите этот срок."

вообще-то в буржуазном законодательстве предусмотрена нормальная сменяемость в том случае, если наверх пролез профан, карьерист, идиот, алкаш или маразматик

[diewolpertinger.livejournal.com]

говорят КНДР скоро накроется медным тазом ...
там видимо гении выродились, не такие гениальные как прежде

[silly_sad.livejournal.com]

ящетаю что именно теперь его и стало интересно четать.

[iwia.livejournal.com]

lqp уже отписался, однако же я повторю здесь: есть сменяемость - возможность сменить, а есть ротация - ограничение возможностей переизбираться.

Со сменяемостью в СССР было лучше, чем в буржуазных президентских республиках, ибо единоличные главы того или иного органа (как партийного - ЦК, так государственного - СМ и ВС) могли быть сменены по решению этого органа в любой момент, а коллегиальные органы переизбирались не реже, чем в тех же буржуазных демократиях.

Ротация же - к демократии отношения не имеет, известны и регулярно ротировавшие своих глав диктатуры (бразильская хунта 60-80-х, сговор консеваторов и либералов в Колумбии в течение нескольких десятилетий, из менее кровожадных - однопартийная власть ПРИ в Мексике - там президенты менялись каждый срок, но все принадлежали к одной партии), так и демократии, где ротации нет (не буду говорить за соцстраны, но чем тебя Эрландер не устраивает?)

[iwia.livejournal.com]

>Для того, что описывает Мнем, давным-давно есть красивое греческое слово - монархия. Власть одного, если по-русски.

Во-первых, не то, что Мнем, а Ленин заявилял, что диктатура пролетариата чрезвычайным полномочиям отдельных лиц не противоречит.

Во-вторых, "супер кадр наверху" - это не обязательно монарх (чем отличается монарх от главы коллегиального органа, объяснять надо?)

В-третьих - пусть даже мы предположим, что Мнем несет чушь (что, надо сказать, с ним случается нередко), но чтобы говорить о "власти одного" хоть в СССР, хоть в ВКП(б)/КПСС, нужно не знать советские конституции и партийные уставы от слова "совсем" (по буквам: Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков).

>Поклонники Сталина почему-то любят повторять тут идиотскую фразу, которую кому только не приписывают: "Был культ, но была и личность". Они в силу некоторых особенностей своего интеллекта не способны задать себе простой вопрос: если на такую огромную страну приходится всего одна личность - чего же стоит эта страна?

Простой вопрос: почему среди немецких социал-демократов (которые несколько десятилетий были сильнейшей марксистской партией мира, и для Ленина образцом для подражания тоже служили очень долго) замены Энгельсу не нашлось?
И следует ли из этого вывод, что СДПГ 1890-х годов не стоила ничего?

[puffinus.livejournal.com]

"диктатура пролетариата чрезвычайным полномочиям отдельных лиц не противоречит"

И противоречить не может, поскольку это вообще из разных опер. Диктатура (я, впрочем, предпочитаю термин "диктат") любого класса - это явление социально-экономическое, политика в сравнении с ним значит чрезвычайно мало. Речь не об этом.

"чем отличается монарх от главы коллегиального органа, объяснять надо?"

Коллегиальность тоже не панацея, но ведь Мнем даже о ней не упоминает. Ему гения подавай, который лучше всех знает, как надо. А это именно монарх.

"хоть в СССР, хоть в ВКП(б)/КПСС"

Разве речь идёт о них? Я говорю о том идеале, за который выступает Мнем. Так-то, разумеется, неограниченной власти и у Сталина не было.

"замены Энгельсу не нашлось"

Замены не нашлось, но руководители-то были. И не такие уж плохие. А замена - нужна ли она?

[antileftish2016.livejournal.com]

> Поклонники Сталина почему-то любят повторять тут идиотскую фразу, которую кому только не приписывают: "Был культ, но была и личность".

Вы солгали. Самый главный сталинист - сам Сталин - пишет так:

Я решительно против издания "Рассказов о детстве Сталина".
Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, "добросовестные" брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом.
Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория "героев" и "толпы" есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ - говорят эсеры. Народ делает героев - отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет Вредить нашему общему большевистскому делу.
Советую сжечь книжку.
И. СТАЛИН

А также:

Слишком много говорят у нас о заслугах руководителей, о заслугах вождей. Им приписывают все, почти все наши достижения. Это, конечно, неверно и неправильно. Дело не только в вождях.
И.В.Сталин