Боже, вождя храни!

[puffinus]

Когда-то Мнема было интересно читать. Вы не поверите, но у него даже время от времени бывали мысли. С ними можно было соглашаться или спорить - но там было с чем спорить или соглашаться.

А теперь...

Я никогда не парился за "сменяемость". Править и нести ответственность за страну и её народ - должен гений, наиболее работоспособный, интеллектуально развитый человек, который знает куда идти и как проводить правильную политику. А "сменяемость" тут причём? тем более институализированная, тем более такая, которая на самом деле превращена в "несменяемость". Ведь президента выбрали на 4 или 7 лет - всё, терпите этот срок. Назад его уже не снимешь, а то получается преступление и мировой скандал. А ведь нормальная сменяемость ой как нужна в том случае, если наверх пролез профан, карьерист, идиот, алкаш или маразматик, ну тут даже не сменяемость нужна, а расстрел. И наоборот, когда появился наконец то супер кадр, то он должен нести свой крест наверху до самой старости.

Давайте будем называть вещи своими именами. Не стоит ходить вокруг да около, придумывая какие-то стыдливые эвфемизмы.

Для того, что описывает Мнем, давным-давно есть красивое греческое слово - монархия. Власть одного, если по-русски.

Традиционно, правда, считается, что с диктатурой (в любом смысле) пролетариата она связана слабо.

А здесь правит гений, и он один - никак не пролетариат. И ответственность несёт он же - непонятно, правда, перед кем, кто с него спросит. Он один знает, какая политика правильная, и не безграмотной толпе указывать ему.

Почему-то вспоминается тот древний диалог:

-Мы - посланцы Александра, непобедимого царя Азии.
-У вас непобедим только царь? А мы, скифы, все непобедимы.

Народ, порождающий гениев и вручающий им власть - это хорошо. Ещё лучше, если этого гения всегда есть кем заменить. Но народ, состоящий из толпы негениев, послушно следующих за одним гением...

Поклонники Сталина почему-то любят повторять тут идиотскую фразу, которую кому только не приписывают: "Был культ, но была и личность". Они в силу некоторых особенностей своего интеллекта не способны задать себе простой вопрос: если на такую огромную страну приходится всего одна личность - чего же стоит эта страна?

Словом, дети, не связывайтесь с тру-марксистами. Иначе станете такими же, как Мнем.

Comments

[jakobin1793.livejournal.com]

Луи №16 загнал страну в финансовую пропасть (впрочем, продолжив этим дело Луи №15) и устроил подданным такую счастливую жизнь, что и после двадцати с лишним лет робеспьеров, термидоров и наполеонов народ возвращению Бурбонов не обрадовался.

Думаю, Путичка тоже справится с этой задачей - начал он хорошо.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Это принцип эскалации, как в позднем СССР и теперешнем США с расходами на ВПК. Серьёзные люди не хотели терять своё, присосались к казне и доили по принципу "каждый год на сколько-то процентов больше". Бороться с этим системным явлением непросто. Если ты действуешь в рамках структур и не видишь выхода за.

Однако из пропасти можно было выйти и уж совсем не следовало устраивать революцию.
А народ - был заражён модерным поцреотизмом. Тогда после 1815 бонапартовцы были типа как у нас сталинисты, гордились победами. Антипатриотичные, стоявшие за концерт держав Бурбоны не имели харизмы.

Вообще Наполеон не так плох тем, что он был не левый, но лучше бы без авторитариев нового времени обойтись. Вообще. А чтобы правили монархи. Он и демагогические референдумы проводил (показав, что референдум - бред, у авторитарного лидера он отштампует что угодно). И народ мобилизовал. И смуту в Европу вносил.
Вот гении - Франко и Салазар, избежавшие участия в ВМВ. Тоже пришли через некоторое время после свержения монархий, когда левые всё развалили, но не пошедшие по пути экспансии под ручку с Гитлером.

[jakobin1793.livejournal.com]

>>Однако из пропасти можно было выйти и уж совсем не следовало устраивать революцию.<<

"Но как, Холмс"? Крайне симпатичный вам Людовик XVI не придумал иного выхода, кроме введения дополнительных налогов. Отсутствие энтузиазма по этому поводу со стороны Третьего сословия, в общем, не должно удивлять. И если бы революции не случилось, а налогии были таки приняты, то эти деньги просрали бы как и все предыдущие, а удавка не шее страны затянулась бы ещё хуже. Нелюбимые вами адвокаты, кстати, были весьма прагматичны: понимали, что если они подмахнут закон, по которому простолюдин станет жить не на два су в день, а на один, так этот простолюдин их вместе с обожаемым монархом на одном суку вздернет, а с революцией хоть варианты есть.

>>А народ - был заражён модерновые поцреотизмом. Тогда после 1814 бонапартовцы были типа как у нас сталинисты, гордились победами. Антипатриотичные, стоявшие за концерт держав Бурбоны не имели харизмы.<<

Народ был как бы в курсе, что окромя антипатриотичных Бкрбонов в страну вернется кодла жадных и мстительных паразитов-дворян.

>>Вот гении - Франко и Салазар, избежавшие участия в ВМВ.<<

Ну, испанцам и Гражданской войны вполне хватило, потери и разрушения вполне на уровне ВМВ. А так да, гении. Боролись за то, чья страна будет самой нищей в Европе. Салазар таки победил с хорошим отрывом. Ещё греческие черные полковники пытались участвовать, но сошли с дистанции по независящим от них причианм.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>"Но как, Холмс"? Крайне симпатичный вам Людовик XVI не придумал иного выхода, кроме введения дополнительных налогов.

Нужно было обанкротиться. И постараться секвестировать расходы приличных людей. Теоретически. В итоге скоро пришёл бы промышленный прогресс (промпереворот во Франции шёл в 1815-71) и всё бы наладилось.

>>. И если бы революции не случилось, а налогии были таки приняты, то эти деньги просрали бы как и все предыдущие, а удавка не шее страны затянулась бы ещё хуже.

Нужно было сократить расходы.


>> Нелюбимые вами адвокаты, кстати, были весьма прагматичны: понимали, что если они подмахнут закон, по которому простолюдин станет жить не на два су в день, а на один, так этот простолюдин их вместе с обожаемым монархом на одном суку вздернет, а с революцией хоть варианты есть.

А вот это неверно - народ бы раздавили, если бы такое было сделано. Против короля, дворянства и третьего сословиях как статусных буржуа народ не мог ничего. Суть именно в том, что две наследственные аристократии поссорились.
Это при том, что с какой стати благосостояние народа упало бы на 50%?


>>Народ был как бы в курсе, что окромя антипатриотичных Бкрбонов в страну вернется кодла жадных и мстительных паразитов-дворян.


Кстати, Бурбоны подавили Испанскую революцию. То есть проявили воинскую доблесть - и без экспансионизма как Наполеон. Прошли всю Испанию без сопротивления и разгромили левых у Трокадеро. И, заметьте, захватывать не стали, а ушли, тем самым не получив партизанщину, напротив их акцию одобрили вся Европа. Вот насколько они были разумнее Наполеона.
А вот акт экспансионизма с началом захвата Алжира стал поводом к свержению Карла X.

А так в 1815 народу - дворяне проблем не несли, они у достаточных людей свою собственность обратно забирали, которые что-то серьёзное прихватизировали. Народ военкой не изнуряли и континентальной блокады не было. В итоге в 1815-30 был начат промпереворот, благосостояние росло. Плюс демобилизация и отсутствие войн и противостояния со всей Европой.


>>Ну, испанцам и Гражданской войны вполне хватило, потери и разрушения вполне на уровне ВМВ. А так да, гении. Боролись за то, чья страна будет самой нищей в Европе. Салазар таки победил с хорошим отрывом. Ещё греческие черные полковники пытались участвовать, но сошли с дистанции по независящим от них причинам.

Тогда Скандинавия тоже была не слишком богатой, но стабильной, поскольку там сохранились монархии. Я уж не говорю о Болгарии и Румынии. А так до 1960-е северные страны тоже были бедны, но благодаря сохранению монархий жили стабильно и без ГУЛАГов. Потом пошли в рост.
А в Испании и Португалии их, увы, свергли, плюс они исторически были небогатыми. Зато сохранили традиции, порядки, структуру - не то что в СССР и Восточной Европе.

т.е. небогато, зато традиционно и без социальных экспериментов и потрясений.

[jakobin1793.livejournal.com]

Вы сыты?

[retiredwizard.livejournal.com]

если не способны спорить - надо тихо сливать, без противной гоблинской демагогии.

[maniak-dz.livejournal.com]

Тогда Скандинавия тоже была не слишком богатой, но стабильной, поскольку там сохранились монархии.

Скандинавские социалисты и социал-демократы на министерских должностях скромно молчат, поэтому слово предоставляется финляндскому монарху. Затем исландскому.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Финляндия не монархия с 1917 года, а ранее была, но она и не Скандинавия.
Исландия (она - да, часть Скандинавии) - была монархией до 1944 года.
В то же время Дания, Норвегия и Швеция так и остались, они Исландию перевешивают вроде как.

Социалисты и с-д авторитарно правили десятилетиями - бессменно порой, хорошо что хоть коммунизм не строили. И надо отдать им должное, монархов они не свергали, монархию не уничтожали, потому и живут сейчас в тех странах хорошо. Испанцам и португальцам тоже не надо было в 1910 и 1931 свергать монархию.

[maniak-dz.livejournal.com]

Ну, если Вы не считаете Финляндию частью Скандинавии, то зачем же упоминать, что 95 лет назад там тоже был царь? И если три страны "перевешивают" одну, может быть, стоит обратить внимание и на природные факторы?