Боже, вождя храни!

[puffinus]

Когда-то Мнема было интересно читать. Вы не поверите, но у него даже время от времени бывали мысли. С ними можно было соглашаться или спорить - но там было с чем спорить или соглашаться.

А теперь...

Я никогда не парился за "сменяемость". Править и нести ответственность за страну и её народ - должен гений, наиболее работоспособный, интеллектуально развитый человек, который знает куда идти и как проводить правильную политику. А "сменяемость" тут причём? тем более институализированная, тем более такая, которая на самом деле превращена в "несменяемость". Ведь президента выбрали на 4 или 7 лет - всё, терпите этот срок. Назад его уже не снимешь, а то получается преступление и мировой скандал. А ведь нормальная сменяемость ой как нужна в том случае, если наверх пролез профан, карьерист, идиот, алкаш или маразматик, ну тут даже не сменяемость нужна, а расстрел. И наоборот, когда появился наконец то супер кадр, то он должен нести свой крест наверху до самой старости.

Давайте будем называть вещи своими именами. Не стоит ходить вокруг да около, придумывая какие-то стыдливые эвфемизмы.

Для того, что описывает Мнем, давным-давно есть красивое греческое слово - монархия. Власть одного, если по-русски.

Традиционно, правда, считается, что с диктатурой (в любом смысле) пролетариата она связана слабо.

А здесь правит гений, и он один - никак не пролетариат. И ответственность несёт он же - непонятно, правда, перед кем, кто с него спросит. Он один знает, какая политика правильная, и не безграмотной толпе указывать ему.

Почему-то вспоминается тот древний диалог:

-Мы - посланцы Александра, непобедимого царя Азии.
-У вас непобедим только царь? А мы, скифы, все непобедимы.

Народ, порождающий гениев и вручающий им власть - это хорошо. Ещё лучше, если этого гения всегда есть кем заменить. Но народ, состоящий из толпы негениев, послушно следующих за одним гением...

Поклонники Сталина почему-то любят повторять тут идиотскую фразу, которую кому только не приписывают: "Был культ, но была и личность". Они в силу некоторых особенностей своего интеллекта не способны задать себе простой вопрос: если на такую огромную страну приходится всего одна личность - чего же стоит эта страна?

Словом, дети, не связывайтесь с тру-марксистами. Иначе станете такими же, как Мнем.

Comments

[jakobin1793.livejournal.com]

>>Однако из пропасти можно было выйти и уж совсем не следовало устраивать революцию.<<

"Но как, Холмс"? Крайне симпатичный вам Людовик XVI не придумал иного выхода, кроме введения дополнительных налогов. Отсутствие энтузиазма по этому поводу со стороны Третьего сословия, в общем, не должно удивлять. И если бы революции не случилось, а налогии были таки приняты, то эти деньги просрали бы как и все предыдущие, а удавка не шее страны затянулась бы ещё хуже. Нелюбимые вами адвокаты, кстати, были весьма прагматичны: понимали, что если они подмахнут закон, по которому простолюдин станет жить не на два су в день, а на один, так этот простолюдин их вместе с обожаемым монархом на одном суку вздернет, а с революцией хоть варианты есть.

>>А народ - был заражён модерновые поцреотизмом. Тогда после 1814 бонапартовцы были типа как у нас сталинисты, гордились победами. Антипатриотичные, стоявшие за концерт держав Бурбоны не имели харизмы.<<

Народ был как бы в курсе, что окромя антипатриотичных Бкрбонов в страну вернется кодла жадных и мстительных паразитов-дворян.

>>Вот гении - Франко и Салазар, избежавшие участия в ВМВ.<<

Ну, испанцам и Гражданской войны вполне хватило, потери и разрушения вполне на уровне ВМВ. А так да, гении. Боролись за то, чья страна будет самой нищей в Европе. Салазар таки победил с хорошим отрывом. Ещё греческие черные полковники пытались участвовать, но сошли с дистанции по независящим от них причианм.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>"Но как, Холмс"? Крайне симпатичный вам Людовик XVI не придумал иного выхода, кроме введения дополнительных налогов.

Нужно было обанкротиться. И постараться секвестировать расходы приличных людей. Теоретически. В итоге скоро пришёл бы промышленный прогресс (промпереворот во Франции шёл в 1815-71) и всё бы наладилось.

>>. И если бы революции не случилось, а налогии были таки приняты, то эти деньги просрали бы как и все предыдущие, а удавка не шее страны затянулась бы ещё хуже.

Нужно было сократить расходы.


>> Нелюбимые вами адвокаты, кстати, были весьма прагматичны: понимали, что если они подмахнут закон, по которому простолюдин станет жить не на два су в день, а на один, так этот простолюдин их вместе с обожаемым монархом на одном суку вздернет, а с революцией хоть варианты есть.

А вот это неверно - народ бы раздавили, если бы такое было сделано. Против короля, дворянства и третьего сословиях как статусных буржуа народ не мог ничего. Суть именно в том, что две наследственные аристократии поссорились.
Это при том, что с какой стати благосостояние народа упало бы на 50%?


>>Народ был как бы в курсе, что окромя антипатриотичных Бкрбонов в страну вернется кодла жадных и мстительных паразитов-дворян.


Кстати, Бурбоны подавили Испанскую революцию. То есть проявили воинскую доблесть - и без экспансионизма как Наполеон. Прошли всю Испанию без сопротивления и разгромили левых у Трокадеро. И, заметьте, захватывать не стали, а ушли, тем самым не получив партизанщину, напротив их акцию одобрили вся Европа. Вот насколько они были разумнее Наполеона.
А вот акт экспансионизма с началом захвата Алжира стал поводом к свержению Карла X.

А так в 1815 народу - дворяне проблем не несли, они у достаточных людей свою собственность обратно забирали, которые что-то серьёзное прихватизировали. Народ военкой не изнуряли и континентальной блокады не было. В итоге в 1815-30 был начат промпереворот, благосостояние росло. Плюс демобилизация и отсутствие войн и противостояния со всей Европой.


>>Ну, испанцам и Гражданской войны вполне хватило, потери и разрушения вполне на уровне ВМВ. А так да, гении. Боролись за то, чья страна будет самой нищей в Европе. Салазар таки победил с хорошим отрывом. Ещё греческие черные полковники пытались участвовать, но сошли с дистанции по независящим от них причинам.

Тогда Скандинавия тоже была не слишком богатой, но стабильной, поскольку там сохранились монархии. Я уж не говорю о Болгарии и Румынии. А так до 1960-е северные страны тоже были бедны, но благодаря сохранению монархий жили стабильно и без ГУЛАГов. Потом пошли в рост.
А в Испании и Португалии их, увы, свергли, плюс они исторически были небогатыми. Зато сохранили традиции, порядки, структуру - не то что в СССР и Восточной Европе.

т.е. небогато, зато традиционно и без социальных экспериментов и потрясений.

[jakobin1793.livejournal.com]

Вы сыты?

[retiredwizard.livejournal.com]

если не способны спорить - надо тихо сливать, без противной гоблинской демагогии.

[maniak-dz.livejournal.com]

Тогда Скандинавия тоже была не слишком богатой, но стабильной, поскольку там сохранились монархии.

Скандинавские социалисты и социал-демократы на министерских должностях скромно молчат, поэтому слово предоставляется финляндскому монарху. Затем исландскому.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Финляндия не монархия с 1917 года, а ранее была, но она и не Скандинавия.
Исландия (она - да, часть Скандинавии) - была монархией до 1944 года.
В то же время Дания, Норвегия и Швеция так и остались, они Исландию перевешивают вроде как.

Социалисты и с-д авторитарно правили десятилетиями - бессменно порой, хорошо что хоть коммунизм не строили. И надо отдать им должное, монархов они не свергали, монархию не уничтожали, потому и живут сейчас в тех странах хорошо. Испанцам и португальцам тоже не надо было в 1910 и 1931 свергать монархию.

[maniak-dz.livejournal.com]

Ну, если Вы не считаете Финляндию частью Скандинавии, то зачем же упоминать, что 95 лет назад там тоже был царь? И если три страны "перевешивают" одну, может быть, стоит обратить внимание и на природные факторы?