Третий пункт

[puffinus]

Сейчас скажу дикую банальность. Такую, от которой бы даже у К.О. скулы свело. Но практика показывает: в наше время полно людей, способных удивляться тому, что трижды три, оказывается, девять.

В ленте мне подкинули ссылку вот на это.

Говорить серьезно о серьезных вещах в предложенном формате просто невозможно. Собственно, это понимали все, и все полтора часа эфира в студии стояла "легкая непринужденная обстановка". Попросту говоря - ржали не переставая. Наиболее выигрышно на этом фоне выглядели те, кто сознательно превратил свое выступление в сеанс стэнд-ап камеди. Те же, кто пытался говорить серьезно, очевидно проигрывали. Например, Андрей Андреич Пионтковский попытался вступить в серьезную дискуссию с Ксенией Собчак, за отведенные секунды не успел даже сформулировать вопрос, в итоге никакой дискуссии, естественно, не получилось, а один из ведущих - если не самый ведущий - мыслитель нашего времени проиграл ведущей "Дома-2". И это лучшая иллюстрация происходящему.
Впрочем, вру. Еще одна шикарная иллюстрация - постоянная фраза ведущего "задайте своему оппоненту какой-нибудь вопрос". КАКОЙ-НИБУДЬ вопрос на главном политическом событии года - это крест проекту, друзья мои.

Конечно, Бабченко прав, но это даже не полбеды, максимум четверть. Важнее другое.

Как известно, любая политическая программа должна содержать три пункта: действительное положение дел, желательное положение дел и предполагаемый способ перехода от первого ко второму.

По первому пункту у нас всех серьёзных расхождений вроде бы нет. Все согласны, что в стране - антинародный режим, ничего общего не имеющий с демократией. Права и интересы каждого гражданина не значат ровным счётом ничего, и если власть пожелает этого гражданина раздавить - раздавит, не заморачиваясь абсолютно ничем. Плюс ещё религиозное мракобесие наступает по всем фронтам.

Согласие имеется и по второму пункту. Все мы хотим демократической республики, где власть принадлежит только и исключительно тому, кому её вручат граждане (а при желании - легко и непринуждённо отнимут). Кто считает иначе, тот на протесты не ходит и в выборах в КСО не участвует.

А вот с третьим пунктом совсем беда. С прошлого декабря и по сей день никто так и не ответил, каким способом мы могли бы достичь заявленной цели. Да, собственно, и сам вопрос считается как бы не совсем приличным. А без этого всё прочее становится в лучшем случае выпуском пара. Потому и дебаты получаются такими пустыми, как их описывает Бабченко. Не только никто не пытается ответить на главнейший вопрос - КАК? - никто даже и задать его толком не осмеливается.

Хотя вру, кое-какая определённость здесь имеется: большинство согласно, что этот способ должен быть ненасильственным. Хорошо, допустим, но ведь это отрицательный признак, а где хоть один положительный? Без насилия - а с чем?

Предположим, Координационный совет будет избран. Что именно он станет координировать? Какие действия и в каком направлении?

Я не говорю, что у всех прямо сейчас должен быть готовый ответ на этот вопрос. Но имейте смелость хотя бы задать его себе.

Comments

[evgknyaginin.livejournal.com]

Если учесть, что цель неразрывно (диалектически) связана со средством ее достижения, то приходится признать, что оппозиция лишь отдаленно представляет себе, что ей, собственно, надо. Или врет, пытаясь прикрыть элементарное желание дорваться до государственного корыта.

[puffinus.livejournal.com]

Я сейчас говорю не столько о самой оппозиции, сколько о тех, кто идёт за ней.