Корень зла

[puffinus]

Якобинец высек Петровича, как крепостного на конюшне. И высек здорово. Но, по-моему, допустил ту же ошибку, что и крыловский герой: разглядывая мошек и букашек, не приметил слона. А слоняра-то вот он - большой, жирный:

На деле, извращенные формы сексуальных отношений есть ни что иное как следствие уродливых отношений частной собственности. Именно эти отношения в условиях капитализма приводят представителей эксплуататорских классов к самым уродливым формам сексуального поведения. Проще говоря, много у них времени свободного, деньги для них пролетарий зарабатывает, трудиться не надо, вот и ищут приключения на свою задницу, причем в прямом смысле.

Вот откуда беды-то - от свободного времени! Конечно, работяги вкалывают как проклятые, им всякой хренью заниматься некогда. Правда, лет этак сто назад, а тем более двести, дело с этим обстояло гораздо лучше: и рабочий день был куда длиннее, и выходной - один вместо нынешних двух, про оплачиваемые отпуска я вообще не говорю. Надо полагать, это и есть идеал подобных "коммунистов".

Коммунисты же без кавычек выступают за то, чтобы свободного времени у человека было как можно больше. И даже если какую-то часть его человек потратит на не вполне традиционный секс - это его дело, а не наше.

Я сейчас говорю не только о Петровиче - фетишизация труда вообще распространённое заблуждение. А ведь труд - зло, хоть пока и неизбежное. И конечный интерес пролетария состоит в том, чтобы перестать быть пролетарием - придатком к станку.

И сделать своё время свободным.

Comments

[pups-alik.livejournal.com]

...впрочем, на прямое распределение без посредства дензнаков пупс в данной ситуации согласится тоже - но чтоб КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТИ, и чтоб потребности не определяло некое отчужденное от масс и вознесшееся над массами начальство... а то оно, начальство, наопределяет... сочтет, что койкоместо + "пайка" - это то, чего должно хватать любому гражданину; "Разумные Потребности" (™), а что сверх того - мелкобуржуазный декаданс, разврат и "зажрались". В другую крайность - "каждому по персональному "боингу", понятно, тоже впадать не следует... следует искать разумный баланс между Общественным и Личным - с учетом еще экологического фактора.

[puffinus.livejournal.com]

Я мыслю так, что всё это лучше делать в порядке постепенности. Начать можно в самом деле с "пайки" и койкоместа. Это - каждому, а всё остальное - за деньги. Так каждому на практике гарантируется право на жизнь, а предметы первой необходимости выводятся из сферы ТДО (как сейчас благодаря интернету из неё уже в значительной мере выведены литература, музыка, кино и др.). А дальше уже - всё остальное.

[pups-alik.livejournal.com]

Пупс согласен... СПЕРВА - создание надежной сетки "social security" на основе сугубо внерыночной... от пауперизации гражданин должен быть гарантирован в любом случае; голодных, бездомных и т. д. просто НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. На этом сойдутся столь разнородные силы, как социал-демократы Европы с концепцией welfare state, так и "кара-мурзисты" - изящная беседка, конечно, комфортнее окопа, но когда по тебе садят из множества стволов, то уж лучше окоп - целее будешь (пересказывая мысль СГКМ своими словами). Даже часть либералов согласится... пупс об этом на форуме АПН Северо-Запада писал: "...Вот здесь и корень разногласий социалистов с либералами... в РАЗНОМ ПОНИМАНИИ СВОБОДЫ. Притом что приверженцами принципа свободы позиционируют себя и те и те. Вспоминается анекдот времен СССР... гражданин приходит в учреждение и задает вопрос: "Скажите, я имею право..." - ему, не дослушав: "Да, имеете". "То есть я могу..." - ему, опять же не дослушав: "Нет, не можете". Увы, этот анекдот и для нынешних времен актуален: ИМЕЕШЬ ПРАВО поехать, скажем, за границу. Хоть в Париж, хоть в Таиланд, хоть там в Мексику. И никого спрашивать не надо, никакие "треугольники" обходить из парткома, профкома и... забыл уже пупс, какая там третья вершина в "треугольнике была", дирекция родного предприятия, что ли? Никого не скребет, не нарушишь ли ты там "туристо совьетико облико морале", не напьешься ли и т.д. ПРАВО ИМЕЕШЬ. НО НЕ МОЖЕШЬ... по вульгарной причине отсутствия свободных денежных средств в достаточном объеме, хотя бы. "Человек обладает правом на жизнь" - под этим подпишутся и социалист и либерал, даже праволиберал... вот только содержание они в этот принцип вкладывают разное. Можно его толковать узко - как юридический запрет убийства, и только. Праволибералы на сем удовлетворяются. Социалисты - и леволибералы даже - нет. Они этот принцип толкуют в расширительном смысле: коль скоро "человек имеет право на жизнь", то на государстве лежит обязанность, как минимум, исключить для граждан саму возможность голодной смерти. Или смерти от излечимой при нынешнем уровне развития медицины болезни (чего, кстати, не обеспечивает заатлантический "бастион свободы", то бишь Штаты... там только Обама взялся наконец за реформу здравоохранения по европейско-канадскому образцу, и идет она со страшным скрипом и пробуксовыванием... "врачебная мафия" сопротивляется до последнего. Именно поэтому пупс не сторонник американской модели, страны Северной Европы импонируют пупсу куда больше). ДАЖЕ ЕСЛИ ДЛЯ ЭТОГО ПРИДЕТСЯ ПРИБЕГНУТЬ К НЕНАВИСТНОМУ ПРАВОЛИБЕРАЛАМ "ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЮ ДОХОДОВ" ЧЕРЕЗ НАЛОГИ". "Окоп" в ЭКСТРЕМАЛЬНОЙ ситуации ДЕЙСТВИТЕЛЬНО незаменим, с этим спорить глупо. Но тут можно ВПАСТЬ В ИДЕАЛИЗАЦИЮ условного "окопа" - когда экстремальная ситуация УЖЕ ПРОШЛА; сделаться "певцом казармы"... что тоже не есть гут.