Похвала гильотине
Feb. 21st, 2013 10:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusО боги старые и новые. Ведь после того исторического митинга на Болотной миновало почти полтора года.
За это время были просраны все полимеры. А ведь изначально полимеры таки имелись. Сейчас же движение сдулось, Путин и К добились абсолютно всего, чего хотели добиться. Есть только Координационный совет, который непонятно что координирует и непонятно кого представляет.
И причина этого былинного отказа вроде бы очевидна. Путин и прочие ради сохранения своего положения были готовы на всё, люди с белыми лентами (одну из них носил и я) - на очень немногое. Революцией они пугали отнюдь не власть, а себя. Это было нечто вроде аукциона - и власть предложила больше.
Казалось бы, извините за выражение, вождям белоленточного движения следовало бы сделать из случившегося кое-какие выводы. Между тем:
Но французам, конечно, видней. Они любят свою революцию и считают ее людоедскую ипостась чем-то хоть и несимпатичным, но в историческом смысле извинительным. А вот я это место очень не люблю. Крутится колесо карусели, а мне слышится скрип гильотины. Гудят клаксоны автомобилей, а мне мерещится вопль распалившейся черни. Шорох шин по асфальту – будто голова покатилась в корзину с песком. Иногда думаешь, что лучше поменьше знать историю – приятней живется. У них, учеников Вольтера и Дидро, тут еще и статуя Свободы стояла – это в ее честь приносились кровавые жертвы.
Всё то же самое: что угодно, только не революция. Ну вот вам, пожалуйста, Путин - он уж точно не революция.
Здесь мы имеем дело с той особенностью русского либерализма, над которой столетие назад издевался Троцкий. Хочется либералу, чтобы у нас было... ну, допустим, как в Англии. Чтобы парламентаризм, свобода прессы, хабеас корпус и всё такое. Однако добрый либерал упорно не желает замечать, что англичане ради всех этих вкусностей устроили революцию, гражданскую войну, декапитировали одного короля и послали в известном направлении другого. А у нас всё это должно появиться в результате мирной агитации за всё хорошее против всего плохого.
Вряд ли тот же Акунин возражал бы против того, чтобы Россия превратилась во что-то наподобие Франции. Однако французские методы достижения этого он упорно отвергает. Конец немного предсказуем.
Что ж, выпьем за умеренный прогресс в рамках законности.
За это время были просраны все полимеры. А ведь изначально полимеры таки имелись. Сейчас же движение сдулось, Путин и К добились абсолютно всего, чего хотели добиться. Есть только Координационный совет, который непонятно что координирует и непонятно кого представляет.
И причина этого былинного отказа вроде бы очевидна. Путин и прочие ради сохранения своего положения были готовы на всё, люди с белыми лентами (одну из них носил и я) - на очень немногое. Революцией они пугали отнюдь не власть, а себя. Это было нечто вроде аукциона - и власть предложила больше.
Казалось бы, извините за выражение, вождям белоленточного движения следовало бы сделать из случившегося кое-какие выводы. Между тем:
Но французам, конечно, видней. Они любят свою революцию и считают ее людоедскую ипостась чем-то хоть и несимпатичным, но в историческом смысле извинительным. А вот я это место очень не люблю. Крутится колесо карусели, а мне слышится скрип гильотины. Гудят клаксоны автомобилей, а мне мерещится вопль распалившейся черни. Шорох шин по асфальту – будто голова покатилась в корзину с песком. Иногда думаешь, что лучше поменьше знать историю – приятней живется. У них, учеников Вольтера и Дидро, тут еще и статуя Свободы стояла – это в ее честь приносились кровавые жертвы.
Всё то же самое: что угодно, только не революция. Ну вот вам, пожалуйста, Путин - он уж точно не революция.
Здесь мы имеем дело с той особенностью русского либерализма, над которой столетие назад издевался Троцкий. Хочется либералу, чтобы у нас было... ну, допустим, как в Англии. Чтобы парламентаризм, свобода прессы, хабеас корпус и всё такое. Однако добрый либерал упорно не желает замечать, что англичане ради всех этих вкусностей устроили революцию, гражданскую войну, декапитировали одного короля и послали в известном направлении другого. А у нас всё это должно появиться в результате мирной агитации за всё хорошее против всего плохого.
Вряд ли тот же Акунин возражал бы против того, чтобы Россия превратилась во что-то наподобие Франции. Однако французские методы достижения этого он упорно отвергает. Конец немного предсказуем.
Что ж, выпьем за умеренный прогресс в рамках законности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-22 12:02 am (UTC)Развитые рыночные отношения - это концлагеря и пятилетки?
Либеральная политическая система - это революция и диктатура?
no subject
Date: 2013-02-22 12:50 am (UTC)Без - не значит "неодновременно с". Либеральная политическая система, развитые рыночные отношения и даже протестантская этика - непосредственные следствия революции.
no subject
Date: 2013-02-22 01:21 am (UTC)Да как бы не факт. То есть, нельзя сказать, что английская революция прошла совсем без последствия, но чтобы без неё в Англии не было капитализма, парламентаризма и протестантизма - совершенно не очевидно.
no subject
Date: 2013-02-22 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-22 07:45 pm (UTC). In 1066, William of Normandy introduced a feudal system, by which he sought the advice of a council of tenants-in-chief (a person who held land) and ecclesiastics before making laws. In 1215, the tenants-in-chief secured Magna Carta from King John, which established that the king may not levy or collect any taxes (except the feudal taxes to which they were hitherto accustomed), save with the consent of his royal council, which gradually developed into a parliament.
Over the centuries, the English Parliament progressively limited the power of the English monarchy which arguably culminated in the English Civil War and the trial and execution of Charles I in 1649. After the restoration of the monarchy under Charles II, and the subsequent Glorious Revolution of 1688, the supremacy of parliament was a settled principle and all future English and later British sovereigns were restricted to the role of constitutional monarchs with limited executive authority.
http://en.wikipedia.org/wiki/Parliament_of_England
Я не утверждаю, что английская революция совсем не имела никакого значения. Но в общеисторическом контексте её значение было относительно невелико. В России в 1613-м году парламент тоже был верховной формой власти, что не помешало по прошествии некоторого времени установлению абсолютной монархии. Но мы не называем события смутного времени "революцией".
no subject
Date: 2013-02-23 10:44 am (UTC)Я вам больше скажу, первые "парламенты" были ещё у предков англо-саксов с материка. Вот только пока парламент не почистили от представителей "милых местечек", всё было так себе
Но мы не называем события смутного времени "революцией".//
Почитайте про Смутное время Покровского. Это была попытка демократической революции, по сути
капитализма, парламентаризма и протестантизма//
1. Карл I хотел задавить парламент, просто решительности не хватило
2. Карл I, как и все якобиты, судя по всему был криптокатолик и протестантов (радикальных, см. пуритан, создавших США) якобитская династия давила
no subject
Date: 2013-02-22 05:50 am (UTC)--- Нет. Это концлагеря без "пятилеток".