У
kommari углядел вот это.
Я сейчас не буду касаться художественных, прости господи, достоинств данного ролика. Мне интереснее другое.
Что, на ваш взгляд, представляет собой команданте Чавес в глазах его создателей? По-моему, Цицерон относился к Катилине с куда большей симпатией. А тут Чавес изображён чудовищем, которому только в аду и место. Надо полагать, при жизни он насиловал стариков, убивал женщин и не платил налоги.
А ведь это вроде вполне приличный политик - и с буржуазной точки зрения, и с социалистической. Пришёл товарищ к власти на демократических выборах, и в дальнейшем её на таких же выборах удерживал. Своих политических противников не расстреливал, не сажал, их демонстрации не разгонял и рот им не затыкал. При Чавесе в Венесуэле вполне даже были оппозиционные телеканалы, и никто их пальцем не трогал.
И меньшинства при нём не страдали. Наоборот, коллега
jakobin1793 приводил многочисленные примеры, как Чавес - гомофоб из гомофобов- отстаивал права геев. Да и на частную собственность он покушался весьма умеренно. Не Фидель, даже не Моралес. На мой взгляд, так вообще мальчик из церковного хора.
А русские либералы наподобие Быкова его дико ненавидят и считают монстром. Ненавидят даже не на сознательном уровне - на глубинном, нутряном.
В чём тут дело? В том ли, что они намертво связаны с классом собственников - и кто ему враг, тот враг и им? Тот же Быков к крупным собственникам вроде никогда не относился.
Или же всё дело в СССР, который либералов так напугал, что теперь они готовы брызгать святой водой на малейшее проявление левизны?
Ваше мнение, коллеги?
Я сейчас не буду касаться художественных, прости господи, достоинств данного ролика. Мне интереснее другое.
Что, на ваш взгляд, представляет собой команданте Чавес в глазах его создателей? По-моему, Цицерон относился к Катилине с куда большей симпатией. А тут Чавес изображён чудовищем, которому только в аду и место. Надо полагать, при жизни он насиловал стариков, убивал женщин и не платил налоги.
А ведь это вроде вполне приличный политик - и с буржуазной точки зрения, и с социалистической. Пришёл товарищ к власти на демократических выборах, и в дальнейшем её на таких же выборах удерживал. Своих политических противников не расстреливал, не сажал, их демонстрации не разгонял и рот им не затыкал. При Чавесе в Венесуэле вполне даже были оппозиционные телеканалы, и никто их пальцем не трогал.
И меньшинства при нём не страдали. Наоборот, коллега
А русские либералы наподобие Быкова его дико ненавидят и считают монстром. Ненавидят даже не на сознательном уровне - на глубинном, нутряном.
В чём тут дело? В том ли, что они намертво связаны с классом собственников - и кто ему враг, тот враг и им? Тот же Быков к крупным собственникам вроде никогда не относился.
Или же всё дело в СССР, который либералов так напугал, что теперь они готовы брызгать святой водой на малейшее проявление левизны?
Ваше мнение, коллеги?
no subject
Date: 2013-03-14 07:41 am (UTC)Ну, лично от меня - еще кое-что по поводу запретов на оружие.
Это - всё. Невероятно немного. О Берлускони можно сказать куда больше.
Какие там черепа?!
Впрочем, как и какими словами тогда обвинять "цивилизованных" реал-политиков? Но почему-то этим вопросом авторы ролика не интересуются. А зря.
Интересно, издыхание Иенг Сари они отметят? Или вот это им похрен? (Или - неполиткорректно на таком внимание заострять, а то вопросы начнутся...)
no subject
Date: 2013-03-14 07:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 07:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 07:47 am (UTC)http://voencomuezd.livejournal.com/68260.html
no subject
Date: 2013-03-14 07:48 am (UTC)И нужно ли нам это?
no subject
Date: 2013-03-14 07:50 am (UTC)Именно так. Пол Пот и Иенг Сари в одном флаконе, в общем.
"Тот же Быков к крупным собственникам вроде никогда не относился."
Но он им служит. Ведь Павел Николаевич Милюков тоже был профессором, а не купцом-миллионщиком.
"Или же всё дело в СССР, который либералов так напугал, что теперь они готовы брызгать святой водой на малейшее проявление левизны?"
Нет, к Быкову это точно не относится, он же в недавних публикациях, подстраиваясь под текущую моду ("И мне с серпом и молотом платья..."), вообще старался реабилитировать в глазах либеральной публики понятие "советское".
no subject
Date: 2013-03-14 07:58 am (UTC)Первое - просто еще одна попытка на "горячей теме" подняться в рейтингах.
Второе - тут неоднозначно. Как оценить деятельность Ленина или Гитлера. Хорошая, плохая? Мало того, что история не знает сослагательных наклонений, так ведь еще и результаты их деятельности нельзя оценить объективно. Любое действие оказывает влияние на окружающую среду. И только бездействие может получить оценку "ничего не испортил". Хотя и тут можно несогласиться.
Лично я считаю, что Уго Чавес достаточно яркая личность, которая, все-таки, дала пинок прогрессу в регионе, чем наоборот.
no subject
Date: 2013-03-14 07:59 am (UTC)Один Чавес, при всей его демократичности, для них хуже и ненавистнее в тысячу раз, чем любое количество Пол Потов и бен Ладенов.
no subject
Date: 2013-03-14 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 08:12 am (UTC)глупый с точки зрения маркетинга ход. причём, тут Бычок пошёл воевать вовсе не с Чавесом (как и большинство кретинолибералов), а с "тоталитарным прошлым" - просто они уже изъели своей желчью всех вождей большевизма, а фермент вырабатывается - чтоб не самих себя проедать, нужно же что-то...
no subject
Date: 2013-03-14 08:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 08:17 am (UTC)вы осторожнее лейте эти либеральные желчи - по слюням можно схлопотать. народ наш не до такой степени обЫдлен. да-с
no subject
Date: 2013-03-14 08:17 am (UTC)в их понимании нельзя нарушать границы. имхо. Акунин такой же.
no subject
Date: 2013-03-14 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 08:26 am (UTC)в моей ленте есть русских американских, так они, не сговариваясь, плюют ядом на еще не остывшую могилку и исходят на желчь.
и мужчины, и женщины.
no subject
Date: 2013-03-14 08:27 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 08:38 am (UTC)"Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о сатане в палате общин" (Уинстон Черчилль).
"Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше". (Гарри Трумэн).
И, наконец: "У нас нет ни вечных союзников, ни постоянных врагов. Вечны и постоянны наши интересы, и наш долг – следовать этим интересам". (Генри Пальмерстон).
Но Чавес ни разу не попал в число этих непостоянных союзников Запада, в отличие от Пол Пота, Иенг Сари и бен Ладена.
no subject
Date: 2013-03-14 08:49 am (UTC)Чавес просто использовал противоречия в рядах врагов на пользу своему народу и делу революции. Разве красная Россия в 20-е годы не дружила с вполне буржуазной Германией, чтобы прорвать кольцо западной блокады вокруг себя? Да что там с Германией! Даже с Муссолини умеренно дружили после признания Италией СССР.
no subject
Date: 2013-03-14 08:53 am (UTC)Фашизм - это одна из производных от европейской либеральной традиции. Сейчас наглядным подтверждением этой либеральной основы фашисткой идеологии, к примеру в Рашке, являются продолжающиеся беснования Новодворской, которые уже с некоторых пор классические либералы стараются не замечать и регулярные пиночётовские оргазмы Латыниной.
no subject
Date: 2013-03-14 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 09:25 am (UTC)А что до либералов, то я думаю, что многие из них рассуждают шаблонно и неглубоко. Мол, раз Чавес был в плохих отношениях с США и в хороших с Путиным, Лукашенко, Ахмадинежадом, то значит, Чавес сам такой же как Путин и Лукашенко.