Основной признак
Mar. 16th, 2013 09:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusПочему-то многие в жежешке на полном серьёзе обсуждают эту бредятину. Придётся высказаться и мне.
И вот вполне логично предположить, что коммунизм (поскольку это строй превосходящий капитализм в развитии производительных сил) - будет очень жёсткой соковыжималкой, добровольно-потогонной системой, ужасающей современного расслабленного обывателя. Типа: "Капитализм выжимает из человека все соки, коммунизм - вдвое больше."
Допустим, прилетаю я на далёкую планету. А там общество совсем как человеческое. Мне требуется решить: коммунизм у них или нет?
Тут критерий прост: существует ли у них принуждение к труду? Оно может быть внеэкономическим (рабовладение или феодализм) или экономическим (капитализм), но если оно есть - это точно не коммунизм. И человек в любом случае остаётся не человеком, а винтиком социально-экономического механизма. Всё, что от него требуется - способность выполнять определённую функцию. Это и есть то самое отчуждение.
Коммунизм - иное дело. Тут принуждение напрочь отсутствует, и человек волен заниматься чем пожелает. Тут он именно человек, а не материал для выжимания соков.
Всё остальное - ересь.
И вот вполне логично предположить, что коммунизм (поскольку это строй превосходящий капитализм в развитии производительных сил) - будет очень жёсткой соковыжималкой, добровольно-потогонной системой, ужасающей современного расслабленного обывателя. Типа: "Капитализм выжимает из человека все соки, коммунизм - вдвое больше."
Допустим, прилетаю я на далёкую планету. А там общество совсем как человеческое. Мне требуется решить: коммунизм у них или нет?
Тут критерий прост: существует ли у них принуждение к труду? Оно может быть внеэкономическим (рабовладение или феодализм) или экономическим (капитализм), но если оно есть - это точно не коммунизм. И человек в любом случае остаётся не человеком, а винтиком социально-экономического механизма. Всё, что от него требуется - способность выполнять определённую функцию. Это и есть то самое отчуждение.
Коммунизм - иное дело. Тут принуждение напрочь отсутствует, и человек волен заниматься чем пожелает. Тут он именно человек, а не материал для выжимания соков.
Всё остальное - ересь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-17 10:34 am (UTC)Это фигня. То что в тропиках тепло не означает, что еда там легко достаётся. Гонндурасить и там надо, а то с голоду помрёшь. Это собиратели в хорошем регионе могли трудиться по 4 часа в день и в среднем обеспечивать себя пищей (ну голодовки конечно и у них случались). В Новой Гвинее же народ земледельческий и они пашут.
no subject
Date: 2013-03-17 05:53 pm (UTC)http://old.radiomayak.ru/tvp.html?id=85939
"Визит к людоедам Новой Гвинеи".
По словам этого Чюркина, там климат разный и есть места где живут собирательством. В этим местах живут не поддающиеся любым идеалогиям агрессивные сорматы.
На эту же тему рассуждал Шрайбман (http://shraibman.livejournal.com/925636.html).
"Не существует доказательств того, что важнейшая причина конкуренции и ожесточенного соперничества - бедность и отсутствие изобилия.
Российский исследователь А. Казанков отмечает, что в условиях первобытных отношений наблюдается иная, прямо противоположная картина. Аборигены Австралии, чьи примитивные материальные потребности были с избытком удовлетворены охотой и собирательством, создали агрессивные сообщества, непрерывно атаковавшие друг друга. И, напротив, в тяжелых природных и материальных условиях, уровень межобщинной и внутриобщинной агрессии повсеместно снижается. Бушмены, живущие в условиях пустынь и полупустынь, вообще создали общество, основанное на тесном содружестве анархистских коммун, объединенных многочисленными дружескими и родственными связами: без солидарности, взаимопомощи и общности имущества, они просто не сумели бы выжить."