Порнографии псот
Mar. 21st, 2013 01:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВоенкомуезд навёл на эту порнографическую картинку. Собственно, мне случалось видеть её и раньше, но тут она особенно зацепила.
Уж не знаю, кем нужно быть (или что употреблять), чтобы поставить в один ряд Суворова и Чапаева. Царского генерала (и помещика, на минуточку), гнавшего на убой подневольных мужиков ради интересов Екатерины и Павла - и человека, который вроде бы сражался за революцию, чтобы навсегда покончить с этой уёбищностью. Оба они воевали, да - но за совершенно противоположные вещи. С таким же успехом римские легионеры могли бы называть себя внуками Брута и детьми Августа.
Социалистическое отечество? Полноте. Предположим, на некоторой территории эксплуатируемые наёмные работники смогли отвоевать себе некоторые права. Тогда и драться в случае войны им следует именно за эти права - никак не за Р..ину (извините, но мой журнал читают и дамы, а я никак не могу при них употреблять столь похабное слово). Иначе - между первой и второй мировыми войнами никакой разницы нет. В обоих случаях незнакомые между собой люди убивают друг друга по приказу людей, которые знакомы, но друг друга не убивают.
Обратимся теперь непосредственно к тексту Военкомуезда.
В царской России, где сохранялись сословия, крестьянин не хотел уходить дальшесвоей деревни, а любой мыслящий человек мог сделать карьеру за границей, нации фактически не было. В Советском Союзе же она уже была, пусть и еще неокрепшая, но была. И в этих условиях объявить именно национальную пропаганду было уже важнее, чем социальную. Хотя бы потому, что в ином случае социальная пропаганда наверняка бы породила противоречия в самом стане обороняющихся: мол, почему у нас бюрократия на машинах ездит и все такое.
Логично. Но что такое нация? Это слово может иметь смысл лишь в противопоставлении всему остальному человечеству - тому, что данной нацией не является. СССР в итоге к этому и пришёл, но таков ли был изначальный посыл? Поначалу он, насколько я помню, рассматривался как отвоёванная у капитала территория, с которой должно начаться освобождение всего пролетариата.
Тенденция к образованию нации, разумеется, тоже была - и в итоге возобладала. Но если вы опираетесь на неё, стоит ли называть себя коммунистами? Зовитесь уж тогда советскими националистами.
Уж не знаю, кем нужно быть (или что употреблять), чтобы поставить в один ряд Суворова и Чапаева. Царского генерала (и помещика, на минуточку), гнавшего на убой подневольных мужиков ради интересов Екатерины и Павла - и человека, который вроде бы сражался за революцию, чтобы навсегда покончить с этой уёбищностью. Оба они воевали, да - но за совершенно противоположные вещи. С таким же успехом римские легионеры могли бы называть себя внуками Брута и детьми Августа.
Социалистическое отечество? Полноте. Предположим, на некоторой территории эксплуатируемые наёмные работники смогли отвоевать себе некоторые права. Тогда и драться в случае войны им следует именно за эти права - никак не за Р..ину (извините, но мой журнал читают и дамы, а я никак не могу при них употреблять столь похабное слово). Иначе - между первой и второй мировыми войнами никакой разницы нет. В обоих случаях незнакомые между собой люди убивают друг друга по приказу людей, которые знакомы, но друг друга не убивают.
Обратимся теперь непосредственно к тексту Военкомуезда.
В царской России, где сохранялись сословия, крестьянин не хотел уходить дальшесвоей деревни, а любой мыслящий человек мог сделать карьеру за границей, нации фактически не было. В Советском Союзе же она уже была, пусть и еще неокрепшая, но была. И в этих условиях объявить именно национальную пропаганду было уже важнее, чем социальную. Хотя бы потому, что в ином случае социальная пропаганда наверняка бы породила противоречия в самом стане обороняющихся: мол, почему у нас бюрократия на машинах ездит и все такое.
Логично. Но что такое нация? Это слово может иметь смысл лишь в противопоставлении всему остальному человечеству - тому, что данной нацией не является. СССР в итоге к этому и пришёл, но таков ли был изначальный посыл? Поначалу он, насколько я помню, рассматривался как отвоёванная у капитала территория, с которой должно начаться освобождение всего пролетариата.
Тенденция к образованию нации, разумеется, тоже была - и в итоге возобладала. Но если вы опираетесь на неё, стоит ли называть себя коммунистами? Зовитесь уж тогда советскими националистами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-21 08:50 pm (UTC)Жестокость бойни была, несомненно. Но целью всё-таки были колонии, передел, мать ети, мирового владычества, и прочее. Не прямое уничтожение или порабощение соседей.
А то так можно и на 30ти летнюю свалить: католики и протестанты как бы не хотели друг друга уничтожить. А вот не получается: захватить - да, конвертировать - да, но заявленной цели уничтожения всех всё-таки не было. Это - новое.
no subject
Date: 2013-03-21 09:38 pm (UTC)Что же касается германцев, то существовали, например, планы Генерального штаба Германской Империи по выселению(и не без прямого "сокращения численности")до 80% литовцев из Литвы, с целью размещения там "германских колонистов". Австро-Венгрия целенаправленно геноцидила прикарпатских русинов и т.п.
То есть, тенденции к уничтожению целых народов, вовсю проявившиеся во Второй Мировой, уже и тогда вполне наличествовали.
А целью любой войны является отъём земель и имущества соседа, даже и путем его, этого соседа, полного физического уничтожения. Просто-напросто, до нацистов об этом считалось "не приличным" прямо заявлять(см.,например, Англо-Бурская война, Зулусские войны, Японо-Китайская война 1895-ого года), а нацисты стали прямо и недвусмысленно декларировать свои людоедские цели, ибо, как им было предписано партией, "отбросили химеру гуманизма".