Драконическое, или Не бог, не царь и не герой

[puffinus]

Акунин вдруг разразился постом о Шварце - и меня посетило желание написать о нём.

Я Шварца не просто люблю - я, можно сказать, вырос на нём. Как же, помню тот знакомый мне с детства затрёпанный том в матерчатой обложке, где на форзаце - Тень, принцесса на балконе, а над ними - парящий трёхглавый дракон... Ладно, это лирика, причём мало кому интересная.

Так вот: чем, собственно, велик Шварц? Хоть он и не клялся в любви к советскому строю, однако максимально полно воплотил советский взгляд на человека. Гуманистический взгляд.

Тут нужно сказать пару слов о гуманизме - понятии ренессансном. В средневековье, как известно, люди понимались как стадо, которое должны пасти пастыри (духовенство) и охранять псы (дворянство). Другая структура общества попросту не мыслилась.

Итальянские же гуманисты сделали эпохальное открытие, достойное Капитано Оввьета: человек - не овца. Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения. Эту традицию у них переняли просветители (А! Са ира, са ира, са ира!), а там дошло и до марксистов, включая коммунистов. И до того взгляда на человека, который лежал (ну, теоретически) в основе советской идеологии.

Шварц только по виду сказочник. В сказке-то достаточно убить дракона (или там злого колдуна), чтобы освободить людей. Ланцелот это и делает. И?

Знаете, наверное, такую пословицу: можно привести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить. Так же и человека нельзя освободить - можно только помочь ему освободиться. Главное усилие он в любом случае должен сделать сам.

Убей дракона (воплощённого в царе, в Гитлере, в Путине и так далее) - и все склонятся перед бургомистром. Или вознесут на пьедестал тебя, Ланцелота. Будут падать перед тобой ниц и ежегодно приводить тебе по девственнице.

Ибо не в драконе дело. Не бог, не царь и не герой - помните такую строчку? Герой (пусть даже не единоличный, а коллективный) ничем не лучше бога и царя. Только своею собственной рукой.

Ланцелот. Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона.

Мальчик. А нам будет больно?

Ланцелот. Тебе нет.

1-й горожанин. А нам?

Ланцелот. С вами придется повозиться.

Естественно, мальчику не будет больно. В нём дракона считай что и нет - убивать некого. А остальные?

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Вы очень интересные вопросы задаете. Хотя и малоосмысленные.

Жизнь вокруг по большей степени определяется индивидуальными действиями окружающих людей - далеко не всегда согласованными, но имеющими некую результирующую силу. Но я вот даже не знаю, назовете ли вы это "волей большинства".

[letrym.livejournal.com]

да, назову. и коммунисты именно хотят придать этой воле более осмысленный характер, сделать её менее стихийной.

[rsokolov.livejournal.com]

Ну, да. "Сделать свободу чуть менее свободной", иными словами.

[letrym.livejournal.com]

хм. если человек тонет в реке, что увеличит его свободу, спасательный круг или его отсутствие?

[rsokolov.livejournal.com]

Ну правильно, да. Всякое ограничение свободы - это ведь для вашей же пользы, как же вы не понимаете. Без твердой направляющей государственной руки вы бы уже давно сбились с верной дороги и померли под забором. Как же могут овцы пастись без пастыря?

[letrym.livejournal.com]

так и запишем, если увижу, что вы тонете, пальцем не пошевелю. а то это же рабовладение получится.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы, кажется, не поняли, что я имел в виду.

В рамках вашей аналогии со спасательным кругом - в Советском Союзе мало того что гражданам было запрещено плавать в иных водоемах, кроме как в государственных бассейнах, так еще и было запрещено оказывать помощь тонущим гражданам - этим должно было заниматься исключительно государство. Т.е. - мало того, что была запрещена частная экономическая деятельность, так было запрещено и создание частных пенсионных фондов и страховых компаний. Разумеется, и то и другое выдавалось за исключительную заботу о спасении утопающих.

[letrym.livejournal.com]

боюсь, что действительно не понял.

[rsokolov.livejournal.com]

Либертарианцы не выступают против помощи или благотворительности. Но социалистическое государство - это не благотворительная организация, существующая на добровольные пожертвования. Хотя оно действительно пытается оправдать свое существование заботой о гражданах. Но на деле оно препятствует гражданам организовывать свою жизнь наиболее удобным образом.

[letrym.livejournal.com]

для всех ли граждан в классовом обществе удобно одно и то же?

[rsokolov.livejournal.com]

Разумеется, нет.

(Я заметил, что вы время от времени вставляете в свою речь марксистские терпимы - "классовые антагонизмы" и пр., но зачем вы это делаете я не знаю, во всяком случае для меня они никакого дополнительного смысла вашим речам не придают - на ваш вопрос я ответил как если бы он звучал "для всех ли граждан удобно одно и то же?")

[letrym.livejournal.com]

это два совершенно разных вопроса.
есть вкусы людей, одному хочется земляничного джема, а другому абрикосового.
а есть интересы. одним нужен оплачиваемый отпуск, а другим не давать отпуска. и политическое устройство даёт преимущества либо одним-либо другим.

[rsokolov.livejournal.com]

Про отпуск не понял. Женщинам бывает нужен декретный отпуск, а мужчинам - нет. Тут тоже нет равенства интересов.

[letrym.livejournal.com]

а другим не давать отпуска - это в смысле другие не хотят давать отпуска первым.

а декретный отпуск нужен не женщине, а тому родителю, который планирует ухаживать за ребёнком.

[rsokolov.livejournal.com]

Мало ли что не хотят. Может они и зарплату тоже платить не хотят. А ведь приходится. На свободном рынке труда продавец рабочей силы тоже может навязывать покупателю свои условия.