Немного диалектики
Mar. 30th, 2013 01:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusПо наводке ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
religioznik.
Сталин – это квинтэссенция России, максимум всех ее смыслов. Ну, в самом деле. Централизация власти при Сталине – наивысшая во всей российской истории. Всегдашняя социалистичность государства российского, зыбкость института частной собственности Сталин довел до ненависти к частной собственности и почти полного ее отрицания. Презрение к «людишкам», к их жизням, готовность расходовать их в любом количестве во имя «великих целей» сталинская система подняла на невиданную высоту, недосягаемую для иванов грозных и петров первых. Кстати, Сталин – это симбиоз Ивана Грозного и Петра Первого, архетип российского властителя: изоляционистский деспотизм плюс палочная модернизация.
А вы знаете, отчасти Широпаев прав. Но именно отчасти.
Не мной придуман этот образ: человек из лодки прыгает на берег, а лодка, повинуясь силе отдачи, отплывает от берега.
Вот в чём трагический парадокс: большевики, будучи пролетарской (то бишь городской) партией, пришли к власти в крестьянской стране. Её было необходимо урбанизировать - но сделать это можно было лишь против воли большинства населения. Крестьянину-то урбанизация ни к чему, ему лишь бы клок земли, да чтобы его никто не трогал.
В итоге догонять Европу пришлось азиатскими методами: с государем-отцом и партией-матерью. Возможно, тут можно было использовать и другие способы, но на практике они не сработали. Да, в Сталине было много и от Ивана, и от Петра - недаром при нём кинематограф прославлял этих монархов. Однако Сталин, будучи кем угодно, только не идиотом, наверняка понимал: своей политикой он подпиливает тот сук, на котором и держится сталинизм. Он строил страну, где население в большинстве городское, наличествует всеобщая грамотность, высшее образование исключительно доступно. А такой стране не нужны ни Иван, ни Пётр, ни сам Сталин. Не бог, не царь и не герой.
И советское общество уже с 60-х годов начало изживать Сталина. Такова суть шестидесятничества: горожанин (ещё молодой - в первом, максимум во втором поколении) расправил плечи. Тогда, разумеется, ничего не вышло - а когда первый блин был не комом?
Этот процесс идёт уже полвека, но пока ещё далёк от завершения. Постепенно рождается такое общество, которому Сталин не нужен. А кто говорил, что будет легко?
religioznik.Сталин – это квинтэссенция России, максимум всех ее смыслов. Ну, в самом деле. Централизация власти при Сталине – наивысшая во всей российской истории. Всегдашняя социалистичность государства российского, зыбкость института частной собственности Сталин довел до ненависти к частной собственности и почти полного ее отрицания. Презрение к «людишкам», к их жизням, готовность расходовать их в любом количестве во имя «великих целей» сталинская система подняла на невиданную высоту, недосягаемую для иванов грозных и петров первых. Кстати, Сталин – это симбиоз Ивана Грозного и Петра Первого, архетип российского властителя: изоляционистский деспотизм плюс палочная модернизация.
А вы знаете, отчасти Широпаев прав. Но именно отчасти.
Не мной придуман этот образ: человек из лодки прыгает на берег, а лодка, повинуясь силе отдачи, отплывает от берега.
Вот в чём трагический парадокс: большевики, будучи пролетарской (то бишь городской) партией, пришли к власти в крестьянской стране. Её было необходимо урбанизировать - но сделать это можно было лишь против воли большинства населения. Крестьянину-то урбанизация ни к чему, ему лишь бы клок земли, да чтобы его никто не трогал.
В итоге догонять Европу пришлось азиатскими методами: с государем-отцом и партией-матерью. Возможно, тут можно было использовать и другие способы, но на практике они не сработали. Да, в Сталине было много и от Ивана, и от Петра - недаром при нём кинематограф прославлял этих монархов. Однако Сталин, будучи кем угодно, только не идиотом, наверняка понимал: своей политикой он подпиливает тот сук, на котором и держится сталинизм. Он строил страну, где население в большинстве городское, наличествует всеобщая грамотность, высшее образование исключительно доступно. А такой стране не нужны ни Иван, ни Пётр, ни сам Сталин. Не бог, не царь и не герой.
И советское общество уже с 60-х годов начало изживать Сталина. Такова суть шестидесятничества: горожанин (ещё молодой - в первом, максимум во втором поколении) расправил плечи. Тогда, разумеется, ничего не вышло - а когда первый блин был не комом?
Этот процесс идёт уже полвека, но пока ещё далёк от завершения. Постепенно рождается такое общество, которому Сталин не нужен. А кто говорил, что будет легко?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-01 02:03 pm (UTC)Остальные не были столь необходимы, но таки (кроме Семилетней и походов Суворова, там сказалось самодурство Павла и Петра 3) за государственные интересы, но что можно точно утверждать - ни одна не проходила как "заваливание трупами", воевали на уровне лучших армий Европы
no subject
Date: 2013-04-01 06:38 pm (UTC)Не нужна, см. начало войны. Что она дала России? Поначалу ей вообще никто не собирался даже Прибалтику отдавать- планировалось, что её получит Польша
Разберем дальше
1. Война за австрийское наследство. Россия чуть не влезла в разборку двух габсбургских кузин
2. Война за польское наследство. Россия воевала за то, чтобы саксонский курфюрст сменил на польском престоле тестя короля Франции
3. Семилетняя война. Россия не получила ничего, причем даже без "самодурства Петра 3" (которое было выдумано екатерининскими чинушами, прославившимися былинными блядками и попилами/откатами миллионов)- Восточную Пруссию, ЕМНИП, планировалось не присоединять, а разменять с Польшей на... Курляндию
Павел, кстати, тоже далеко не "самодур"