Макиавеллистское

[puffinus]

Вот весьма наглядный пример из Никколо нашего.

Нет, ничего такого не удастся вам сделать, даже если бы вы присоединили к этому государству всю Тоскану и каждый день возвращались в этот город после победы над нашими врагами, ибо вся эта слава была бы вашей, а не их славой, и граждане Флоренции приобрели бы не подданных, а сотоварищей по рабству, что еще глубже погружало бы их в рабское состояние.

Это - к вопросу о войнах, которые выигрывал Сталин или кто-то там ещё. Да, победа одержана. Но чья победа? Народа - или великого вождя?

Comments

[chaotickgood.livejournal.com]

<< Так вот, по идее правильный коммунист-социалист должен желать поражения своей стране в таком случае с одной стороны, как и в ПМВ. Но с другой, текущий режим хотя бы не ставит своей целью уничтожения народа как такового, в то время как поражение по сути означает то, что освобождать будет некого - вымрут. Но и поддерживать режим, пусть и с целью поражения подобного врага - означает укреплять его. Где же выбор из двух зол - оба хуже?

Эту проблему в своё время решали вполне реально существующие анархисты. Ну и троцкисты, и левые коммунисты. И решили большей частью в том ключе, что фашизм-таки хуже, поэтому надо воевать на стороне союзников и СССР и поддерживать их.

[silphinae.livejournal.com]

А теперь гипотетический и немного сложнее.
Пусть тогда вождём был не Сталин, а Путин. Сегодня 23 июня 41, война. С другой стороны тот-же Гитлер, "убьём всех неарийских человеков" и прочее. С этой - ворье, капиталюги. Поддержим эту сторону - на моральном подъёме и эксплуатации захваченного в ближайшее время точно ни о какой смене курса речи быть не может. Про ту сторону уже всё сказали.
И сразу совсем сложный. Не Путин, а гипотетический Премарцинкевич.
То есть с одной стороны "убьём всех ненемецких человеков", с другой - "убьём всех нерусских". Тут как быть?
Глобальный вопрос - если с той стороны Гитлер, то всегда ли мы должны поддерживать эту, и если не всегда, то в каких случаях не должны?

[chaotickgood.livejournal.com]

<< Пусть тогда вождём был не Сталин, а Путин. Сегодня 23 июня 41, война. С другой стороны тот-же Гитлер, "убьём всех неарийских человеков" и прочее. С этой - ворье, капиталюги. Поддержим эту сторону - на моральном подъёме и эксплуатации захваченного в ближайшее время точно ни о какой смене курса речи быть не может.

Ну вот например британская Компартия, как я читал "делала всё, чтобы помочь стране выиграть войну". Консервативное авторитарное правительство Черчилля это конечно не то же, что воровская шайка Путина, но явления одного порядка.

<< И сразу совсем сложный. Не Путин, а гипотетический Премарцинкевич.

А вот этот вопрос на практике не имеет смысла, потому что Премарцинкевич всегда проигрывает Гитлеру. Фашистские и монархо-фашистские режимы Австрии, Югославии, Греции пали, столкнувшись с нацистами. И перед коммунистами этих стран вопрос так и не встал, они действовали как самостоятельная сила.

То есть Премарцинкевич либо с Гитлером заодно, как было в Венгрии, либо мгновенно получает от Гитлера пиздюлей и более на сцене не появляется.

[silphinae.livejournal.com]

Ладно, на первый вопрос ответ понятен.
А вот на второй - неудовлетворительный. Австрия и в ПМВ с Германией была заодно, а Российская империя - нет. То что у двух фашистских режимов могут быть экономические конфликты - я думаю легко понятно, и попытка решить эти конфликты войной для них более чем естественна.
То что Премарцинкевич всегда проиграет Гитлеру - это тем более спорно. Венгрия с Россией всё же некорректно сравнивать, разного масштаба страны.