Буду ругать Россию

[puffinus]

Якобинец в очередной раз прав.

А фишка вся в том, что за техническое оснащение, тактику, стратегию, подготовку войск, снабжение и связь - за все это спрос с министров, генералов и лично Дорогого и Любимого. И это потребует от них ответственности, знаний, таланта, добросовестности, трудолюбия и, для начала, заинтересованности в судьбе управляемой территории. А вот превозмогать - это дело "парней в контактиках". И потребуется от них всего-ничего: сгореть в танке.

Как там у Брехта - "Несчастна та страна, которая нуждается в героях?". Может, и не несчастна - но такая страна чрезвычайно хреново организована, хреново управляется, а командиры этих героев годятся только для биореактора. Вот и приходится искупать все эти косяки сверхчеловеческим напряжением сил и самопожертвованием - словом, героизмом.

Допустим, человеку с детства внушают: лучшее, что ты можешь сделать - это сгореть в танке. Следовательно, сам по себе ценности не имеешь. Человек не приучается ценить себя. Напротив, он и сам видит в себе лишь расходный материал - и в таком виде становится очень удобен для хозяев.

Это, конечно, проблема, не чисто российская. Не надо мне напоминать о японских камикакдзе и мусульманских шахидах - я их отлично помню. Но разве это те образцы, на которые стоит равняться? В России вроде больше принято сравнивать себя с Европой и Америкой.

А раз так, стоит поменьше говорить о самопожертвовании и героизме, и побольше - о ценности и достоинстве человека. А заодно и о таком государстве, которое не требует, чтобы граждане ему служили, а само по мере сил служит им.

Comments

[silly_sad.livejournal.com]

видите ли в чём дело... этата "попытка" НЕ захлебнулась. она завершилась полной победой коммунизма.
в коммунистической пропаганде сейчас модно говорить о некоем мифическом коммунизме (который совсем не такой как реальный коммунизм сталина), но это ложь, вымысел, нет никакого "настоящего коммунизма" -- ЛЮБОЙ КОММУНИЗМ БУДЕТ СТРОИТЬ ГУЛАЛ

Причина этого явления очень проста и находится в самом основании коммунистической идеи. Не нужно никакой мистики, никакого "злого гения", даже "уважения к правам человека" и исторического материализма не нужно чтобы объяснить почему ГУЛАГ является неотъемлемой частью коммунизма.

Коммунизм основан на идее абсолютной объективной рациональности экономики: "ВСЁ МОЖНО РАЗПЛАНИРОВАТЬ".
Вот так просто из экономики оказывается вычеркнут свободный и часто иррациональный агент -- человек. Разпланировать по коммунистически можно ВСЁ, а занчит и ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ МОЖНО ПЛАНИРОВАТЬ И УПРАВЛЯТЬ ИМИ РАЦИОНАЛЬНО КО ВСЕОБЩЕМУ БЛАГУ. Но человек сука имеет свободную волю и не хочет быть ресурсом, у него своё ratio совершенно отличное от государственного!!! Он нехочет чтобы его как трактор, корову и бочку солярки планировали и применяли. Но самое страшное что человек не хочет чтобы его ПЕРЕМЕЩАЛИ (туда где он нужен для всеобщего блага).

И вот чтобы управлять человеками нужен ГУЛАГ. ГУЛАГ вписывает людей в теорию коммунизма -- лишает их свободной воли. И таки позволяет людей перемещать в нужное для экономики место (как любой другой ресурс, как трактора, запчасти, посуду, одежду).

Вот таким образом ГУЛАГ заложен в самую самую основу коммунизма. И не надо мне свистеть что "если бы не срлен" и что вот "настоящий коммунизм" не такой. ога.

[pups-alik.livejournal.com]

Поэтому пупс и не является сторонником ТОТАЛЬНОГО огосударствления экономики и ТОТАЛЬНОГО ПЛАНА; пупс - сторонник экономики многоукладной - но с безусловным государственным контролем "командных высот". (Впрочем, для последователя социал-демократических взглядов, каким является пупс, а они, в чем-то с коммунистическими сближаясь, в чем-то с ними очень существенно расходятся, подобная позиция естественна). Есть сферы, где частник и рынок вполне эффективны и работают объективно на общественное благо - мелкое производство, сфера услуг - и там их вполне целесообразно будет оставить. Тут даже будет работать хайековская формулировка "рынок с его колебаниями спроса-предложения есть процедура перманентного вскрытия таких фактов, которые не могут быть вскрыты иным образом". Берем производство, скажем, одежды... есть такая штука, как "мода", и она действительно принципиально иррациональна; невозможно угадать и предсказать, что вдруг завтра будет модно и что покупатели начнут в ажиотаже хватать. Вот в позднюю перестройку, когда пупсу было лет пятнадцать-шестнадцать, вспыхнула вдруг мода на "вареные" джинсы. А чуть раньше - на штаны-"бананы". И кто оперативно удовлетворил неожиданный покупательский спрос? "Производственная кооперация"... т. е. фактически частный сектор, существовавший уже в СССР к тому времени. Не было бы кооператоров, удовлетворила бы втридорога фарца с галерки Гостиного Двора, но для покупателя - т. е. ДЛЯ НАРОДНОЙ МАССЫ - это было бы хуже, он, покупатель, вынужден бы оказался переплачивать. И так ВСЕГДА будет... на неожиданный всплеск покупательского спроса куда быстрее способен отреагировать не связанный планом и не включенный в план частник с мелкосерийным производством, нежели "текстильные гиганты" с производством крупносерийным. Поэтому частника - от "домов моды" знаменитых кутюрье вроде Кардена и Сен-Лорана (миллиардеры! акулы бизнеса мирового размаха!) до притулившейся в арендованном складском помещении швейного кооператива (под "ЧАСТНИКОМ" мы здесь будем понимать хозяйствующего субъекта, СВОБОДНОГО ОТ ДИРЕКТИВНЫХ ПРЕДПИСАНИЙ ГОСУДАРСТВА; НЕ ВКЛЮЧЕННОГО В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЛАН; РАБОТАЮЩЕГО НА РЫНОК - "частником" вполне может быть работающее на рынок предприятие, принадлежащее занятым на нем работникам - очень, очень перспективная форма, за которой большое будущее - да и уж кому-кому, как не социал-демократам, к этой форме благоволить) мы здесь оставляем, "ценных руководящих указаний" государство ему не спускает... государство применительно к нему интересуется лишь двумя вещами - соблюдением фискальной дисциплины и трудового законодательства - налоги чтоб в бюджет платил до копеечки, мухлевать отнюдь не пытаясь, и - если собственность не коллективная, а имеет место наемный труд - досконально соблюдал права занятых по найму: потогонки и сверхэксплуатации социал-демократическое правительство никоим образом не потерпит. Ну и санитарные нормы, и экологические стандарты, ясен пень. ЗДЕСЬ частник и рынок уместны... а вот НЕДРА - в госсобственность сразу и далее, весьма вероятно, заимствуем норвежский опыт с "Фондом Будущих Поколений", а вот "естественные монополии" - в госсобственность сразу и никаких православных чекистов Якуниных, а вот "градообразующие" предприятия, от которых зависит благосостояние и - по большому счету - САМА ЖИЗНЬ населения целых "монопрофильных городов" - В ГОССОБСТВЕННОСТЬ. Самолето-ракетостроение - в госсобственность тоже, какой тут к черту рынок, какая конкуренция... производителей широкофюзеляжных авиалайнеров два на всю планету, штатовский "Боинг" да евросоюзовский "Аэробус", региональные сегменты в авиастроении у канадцев с "Бомбардье", у японцев, у бразильцев - и они не конкурируют - а дербанят между собой рынок по договоренности. ЗДЕСЬ - пошел частник в дупу; ЗДЕСЬ .

[silly_sad.livejournal.com]

> и там их вполне целесообразно будет оставить.

вот это и есть разсуждения коммуниста: "двести душ сюда, триста туда, а этих оставить"

пока вы не признаете в людях СВОБОДНЫХ соавторов экономики, вы таки будете помогать пуфиннусу с ивией строить ГУЛАГ.

[pups-alik.livejournal.com]

Ну, у меньшевиков, по ходу, карма такая: ультралибералы их будут записывать в тоталитаристы и попиратели свободы (http://volsky.us/archive/other/swedish_model.html), а «хард-коммунисты» будут пинать как реформистских иудушек - http://jakobin1793.livejournal.com/82013.html?thread=3880029#t3880029. Мы к этому привыкли и относимся с юмором... но вот ведь в чем дело: «либертэ» в своей великой триаде мэтры французской революции трактовали так: «свобода одного гражданина заканчивается там, где начинается свобода другого». И тут возможны коллизии… когда мировой «биржевой пират» Сорос обрушивает индонезийскую валюту и обращает в пыль трудовые сбережения многих миллионов (!) местных жителей (после чего, к слову, при визите помянутого Сороса в Индонезию местная полиция предупреждает, что не берется гарантировать ему личную безопасность) – не входит ли тут свобода конкретного хозяйствующего субъекта в лице Сороса в некоторые контры со свободой им обобранных? И должно ли государство развести руками – свобода, мол! – или должно-таки как-то вмешаться с регулятивной функцией?

[silly_sad.livejournal.com]

> а «хард-коммунисты» будут пинать как реформистских иудушек

а что это значит? если подумать.
(1) вы таки признаёте что хард-коммунисты это поклонники святого сапога и суть ультраправые говноеды.
(2) хард-коммунисты считают вас СВОИМИ. понимаете?! "иудушки" это предатели, не враги не оппоненты, а именно свои, но отступники.

такчто вам или окончательно рвать с коммунизмом или таки "карма такая": помогать коммунистам строить гулаг, а потом в нём же и сидеть (регулярно получая пизды от блатарей (которых хард-коммунисты уважают и кормят)).


> не входит ли тут свобода конкретного хозяйствующего субъекта в лице Сороса в некоторые контры со свободой им обобранных?

если подумать то не входит. и вот по какой замысловатой причине: сорос не виноват.

виноват ли вирус в том что он создаёт болезнь?
сорос это болезнетворный паразит биржевой системы, а проблема в системе! и я скорее склонен обвинять в этом приведённом случае именно индонезийские власти -- нехуй было ставить нац валюту (или что там у них рухнуло) в такое неустойчивое положение. Не изключаю и сговора с соросом.

но вот я представил какие у вас будут возражения...
и всё это почему? потому что эти люди не были соавторами экономики, они были насильственно подсажены на хрупкие инструменты условного обозначения сбережений. и подсадил их НЕ СОРОС. а именно государство. и сегодня государства тщательно противостоят всяческой экономической самостоятельности людей. разстрелы за бартер принуждение к пользованию нац валютами -- кои суть сраные бумажки.... you name it.

осталось только запретить частную собственность и эта феерия безправия станет абсолютной!

[jorkoffski.livejournal.com]

Пупс, ваше предложение пойдет на пользу только объединенному миру. В "отдельно взятой" снижение производительности (врезультате снижения интенсивности труда) ведет к разорению. Выход тот же, что и в СССР - автаркия. А снижение уровня жизни ведет к снижению самосознания. Историческая же редукция неприемлема (см. Нацизм) для человека ни под каким соусом. Да и тупикова в потенциале.
Маркс показал, что "кривая сама вывезет". правда, сам себе не поверил. Но ведь он и экономикой занимался не от любви морочиться, а для революции. От сверхценной идеи так вдруг трудно отказаться. Одного ума мало. Надо не забыть, что главное - истина, а не красота идеи революции. Чего всем товарищам от души желаю