Апофеоз акабизма

[puffinus]

Не люблю ссориться со своими френдами, но уважаемый eyra_0501 не оставил мне иного выбора.

Теперь вообразим картинку: подросток 13 лет, латиноамериканец. Может выглядеть несколько старше. С автоматом в руках. Не реагирующий на приказы полицейских. То есть, прореагировал бы - и ничего бы не случилось, с инцидентом разобрались бы в секунды.

Да, и в самом деле, давайте вообразим картинку, только с другой стороны. В наличии имеются полицейские - то есть люди, единственный смысл жизни которых состоит в защите не-полицейских. Вне этого они никакой ценности не имеют. То есть если ради спасения одного гражданского нужно пожертвовать двадцатью акабами - следует соглашаться, не раздумывая. А в данном случае получилось строго наоборот.

Можно предположить, что закон прецедентный. Значит, написан чьей-то кровью. А для родственников покойного его словно бы и нет...

Вполне возможно, что  и нет. А почему он должен быть? Только из-за того, что он написан кровью мусоров (которые, повторюсь, только затем и существуют, чтобы ценой своей жизни защищать остальных)? У них, изволите видеть, убили сына, брата, племянника или кого там ещё. Которому было всего 13 лет. Убили только за то, что в руках у него был игрушечный автомат. Более того - сейчас эти убийцы разгуливают на свободе. И этот закон их должен волновать?

Хуже то, что истерика происходит и в США. И, по всей видимости, антиоружейная и "торалентная"

Пардон, а это-то здесь при чём? У убитого мальчишки оружия не было - не считать же оружием игрушку. Зато у акабов оружие останется, даже если Обама разоружит всех остальных.

Что любопытно, произойди нечто подобное в России - наши добрые либералы реагировали бы совершенно иначе.

Впрочем, извините, я забыл: убитый мальчик происходил из семьи понаехавших мексиканцев. Это ведь совсем другое.

Comments

[diewolpertinger.livejournal.com]

> Если источник не врет - то есть, предупреждение было - то полицейского, увы, обвинить не в чем.

В убийстве например?

> Мне кажется, вы немножко путаете - полицейские обязаны ценой своей жизни защищать гражданских, но они не обязаны ценой своей жизни беречь нарушителей.

Почему же гражданам нельзя убивать полицейских на месте?
Вдруг это не полицейские, а переодетые чеченские боевики?
Или непереодетые, а законно принятые в полицию чеченские боевики?

[van-der-moloth.livejournal.com]

В убийстве в "дистиллированном" случае не получится. Впрочем, тут в комментах пишут, что случай был далек от дистиллированного.
Насколько я помню, гражданам можно убивать полицейских на месте - но после этого придется доказывать:
- превышение полицейским своих полномочий
- угрозу жизни гражданина со стороны полицейского.

[diewolpertinger.livejournal.com]

> Насколько я помню, гражданам можно убивать полицейских на месте - но после этого придется доказывать:
> - превышение полицейским своих полномочий
> - угрозу жизни гражданина со стороны полицейского.

Левоприменительная практика рулит.
Если гражданин застрелит агрессивного акаба, оправдаться ему удаться в исключительном случае, а если агрессивный акаб застрелит на ровном месте гражданина, вероятно такое сойдет с рук.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Левоприменительная практика - это всеобщее зло.
"Всякое, конечно, случается. Здесь, на северо-западе, кнуты и в самом деле длиннющие, так что немудрено зацепить сидящего сзади. В лагере возница лишний год схватил — хлестнул ненароком партийца, которого взялся подвезти. Потом он слезно уверял нас, что это произошло действительно случайно. Его жена вместе с новорожденным сыном ждала его домой к Празднику Весны..."