Вопрос цены

[puffinus]

Достопочтенный kommari устроил дискуссию о том, в чём Ленин и большевики были правы, а в чём ошибались. Меня этот вопрос всегда живо интересовал, так что остаться в стороне я никак не могу.

Мой уважаемый коллега пишет:

Проигрыш УС был и концептуальным. Отказавшись принимать основные документы Октября, Чернов в своей речи в УС попытался, как отмечали даже нейтральные наблюдатели, "сплясать на лозунгах большевиков", то есть демагогически перехватить самые популярные из них. Что сразу ставило вопрос: а почему вы, тт. эсеры и меньшевики, все это не сделали в течение тех месяцев, когда вы контролировали и Советы и Временное правительство?

Именно по этому реальной поддержки УС не получило, его разгон - хотя на самом деле это была просто распад - не стал ключевым моментом в русской революции, как, например, им стали события вокруг Брестского мира, и упреки к большевикам вообще, и к Ленину в частности, именно по Учредительному собранию - не более чем навязывание более поздних представлений событиям прошедшим.

И ведь при всём желании не возразишь. Действительно, 1917 год по своим итогам стал полным политическим банкротством эсеров. Полгода стоять у власти и ничего не сделать для реализации собственной программы - это надо уметь.

Что, как говорится, не отменяет самого факта: за эсерами и меньшевиками уже в самом конце шла большая часть населения бывшей РИ. И разогнать Учредилку значило наотрез отказаться от диалога с этими политическими силами, толкнув их в объятия Корнилова (при всей их взаимной антипатии - другого варианта просто не оставалось). То бишь дать старт гражданской войне.

Тут я позволю себе дать отступление философического характера. Кому не интересно, может просто пропустить эти абзацы.

Что такое зло, откуда оно берётся? В практическом плане это всего лишь цена добра, плата за него. Люди хотят того, что считают добром - и ради этого готовы творить зло. Скажем, желаешь ты спасти души христиан для вечной жизни - будь добр огнём и мечом истребить ересь.

В сущности, и Гитлер не хотел ничего такого уж дурного. Всего-то навсего - чтобы его родная Германия избавилась от унижения и стала мировой державой, чтобы немецкий народ показал, что способен на великие дела. Такую задачу никакому буржуазному политику нельзя поставить в вину. Беда в том, что ради её осуществления Гитлер был готов абсолютно на всё. Залитая кровью Европа (включая СССР), концлагеря, душегубки и окончательное решение еврейского вопроса были всего лишь платой за величие германского рейха.

Вернёмся к нашим большевикам. И у них цель была самая что ни на есть благородная: чтобы отсталая, по большей части аграрная Россия стала первым островком коммунизма в океане капитализма. Чтобы с неё начался новый мир. Недаром же Ленин уже назавтра после захвата власти провозгласил: "Мы теперь приступаем к строительству социалистического государства".

Проблема не в цели, а в цене её достижения. Если ты настроил против себя большую часть страны (а к чему ещё могли привести январские события 1918 года) - будь готов с ней воевать. А все пороки советского строя суть не что иное, как результат того, что большевики закрепили за собой власть гражданской войной, силой уничтожив всех своих противников. Отсюда и однопартийная диктатура, и приём в партию всякой сволочи (избежать этого для силы, стремящейся в одиночку контролировать всю страну, попросту невозможно), и репрессии, и, что страшнее всего, культивирование в народе полной политической пассивности.

Мораль я бы вывел такую: то, к чему ты стремишься, конечно, важно - но гораздо важнее, какую цену за это ты готов платить.

Comments

[pups-alik.livejournal.com]

Французам привезли в оккупантском обозе обратно Бурбонов, НО:

феодальные повинности восстановлены никоим образом не были. "Мумиям" из роялистской эмиграции, возвратившимся во Францию в том же обозе, вернули уцелевшие замки (и то не все... если где сидел новый хозяин, усаженный Корсиканским Людоедом (™), так статус кво и остался), но мужичков в их пользу ничем не обязали - и пришлось им кормиться сдачей земельки в аренду на условиях сугубо рыночных.

абсолютизм восстановлен не был также. Луи XVIII-му спонсоры (основатели будущего реакционнейшего Священного Союза) настоятельно порекомендовали гусей не дразнить и подписать конституцию... согласиться на юридическое ограничение своей власти. Он подписал (а куда б делся-то... предложение было сделано в духе дона Корлеоне, да и кто марионетку спрашивать-то будет).

вместо республиканских ситуайенов (эгалитэ!) вновь зазвучали титулы... но признаны (вынужденно, ясен пень) были все Наполеоновы новоделы, и граф с упирающейся во времена крестовых походов родословной раскланивался, приподняв шляпу, с графом бонапартовой выделки, папой имеющим трактирщика (ну хоть шведскую династию Бернадотов, царствующих не правя и ныне, взять). Ну или с бароном-банкиром Дангларом, привет Дюма.

В России колесо назад крутанулось много дальше.

[iwia.livejournal.com]

Ну это уже XIX век, когда феодализм в мировом масштабе кончался; первые же ростки капитализма хотя бы в Италии оказались именно что раздавлены, и к европейской волне буржуазных революций XVIII-XIX веку она подошла крайне отсталой страной.

[pups-alik.livejournal.com]

"Мирсистемный подход" трактует это несколько иначе... с началом заката итальянских торговых городов-республик совпал период Великих Географических Открытий, из Нового Света хлынул поток золота, значение средиземноморских торговых путей (на контроле над которыми и поднялись Венеция с Генуей) стало стремительно падать, а путей трансатлантических, наоборот, столь же стремительно расти. Центр "власти денег" (™), т. е. венецианская "черная аристократия" (™) с нажитым непосильным трудом торговым капиталом, переместился в Антверпен - и люди и деньги... далее в Амстердам, в отложившиеся от Испании нидерландские Соединенные Провинции (где торговый капитал начал процесс трансформации в капитал промышленный)... далее в тюдоровский Лондон и, в XX-м веке уже, за Атлантику, в Штаты, в Нью-Йорк. Генуэзцы по части успехов в реализации новых шансов венецианцам безнадежно слили, флорентийцы попытались кой-чего достичь во Франции - но и их успехи оказались куда более скромными. Деньги - родина безродных, "ubi bene, ibi patria"... итальянские торгово-банкирские династии переместились в края, обеспечивающие бОльшую норму прибыли - ну и оставленные ими родные пенаты закономерно захирели.

[iwia.livejournal.com]

Ну так и центр мирового социалистического движения смещался от региона к региону - в XIX веке ключевую роль играла Западная европа, затем Россия, затем - ЮВА, сейчас центрами очевидно являются ЮВА и Латинская Америка.

[void-am.livejournal.com]

Сулейменов - и поклонник мир-системы?
О, боги, куда смотрит Сталин из своего небесного Коминтерна??!!

[momoti-clan.livejournal.com]

Знаете, из этой вашей мысли можно сделать вывод, что страны мира, таким образом, постепенно "переболевали", изживали и преодолевали в результате тенденцию к социализму, когда достигали более-менее приличного уровня жизни населения.
Сначала Западная Европа переболела. Потом Восточная Европа и Россия. Теперь Китай и Вьетнам активно переводят экономику на рыночные рельсы...Видимо, после Латинской Америки центром социалистического движения станет Африка?
Странно такое от вас слышать.

[puffinus.livejournal.com]

Туше!:)

[iwia.livejournal.com]

Так и реальное производство смещается всё дальше в Третий Мир.

Уже в Китае для некоторых отраслей рабочая сила слишком дорога (и не повышать ее оплату не может даже ультракапиталистическое китайское руководство, иначе будет социальный взрыв) - и производство перемещается в страны вроде Бангладеша и Камбоджи - а дальше, несомненно, будет и индустриализация Черной Африки, и развитие коммунистического движения там.
Но на каждой итерации возможности решать проблему с рабочим классом индустриально развитых стран путем перемещения производства в страны с дешевой рабочей силой будет всё меньше.

Впрочем, и в Китае новое рабочее движение себя покажет - проблема старого была как раз в том, что социалистическую индустриализацию там (в отличие от СССР) провести не удалось, и по-настоящему промышленной страной Китай стал при реставрированном буржуазном режиме - но трудовых конфликтов и там всё больше.

[momoti-clan.livejournal.com]

Реальное производство ЧЕГО, простите? Что-то мне трудно себе представить производство микросхем в Бангладеш и производство турбин для атомных электростанций в Камбодже.

[iwia.livejournal.com]

Ну а три десятилетия назад трудно было представить их производство в Китае.
То, что индустриализация в экспортно-ориентированных странах начинается с легкой промышленности - это понятно, но с чего Вы взяли, что она на ней закончится?

[momoti-clan.livejournal.com]

Понимаете, для пр-ва высокотехнологичных продуктов нужна серьёзная квалификация. А это вся цепочка - проф. образование, практика и т.д.
И это дорогого стоит. Развитые страны, например, ведь не прекращают заниматься производством - и Швеция всё так же делает Volvo и Ericsson, и Швейцария по-прежнему делает знаменитые часы, а также текстильные и полиграфические машины, измерительные приборы, двигатели внутреннего сгорания, турбины, электромоторы, электровозы, мотоциклы, фармацевтические товары, текстиль и алюминий...
Просто развитые страны оставляют себе те отрасли промышленности, которые требуют сравнительно мало сырья и много высококвалифицированного труда.
Кадры, таким образом, очень важны. А откуда они возьмутся в Бангладеш или Уганде?

[sch-haifisch.livejournal.com]

>>>>>В России колесо назад крутанулось много дальше.

А это потому, что в приведённых примерах речь шла о равномерном развитии, а у нас была предпринята попытка перепрыгнуть в социализм с позднефеодальной или раннекапиталистической стадии. Естественно, неудача ускоренного развития оборачивается и более серьёзным откатом.