Вопрос цены

[puffinus]

Достопочтенный kommari устроил дискуссию о том, в чём Ленин и большевики были правы, а в чём ошибались. Меня этот вопрос всегда живо интересовал, так что остаться в стороне я никак не могу.

Мой уважаемый коллега пишет:

Проигрыш УС был и концептуальным. Отказавшись принимать основные документы Октября, Чернов в своей речи в УС попытался, как отмечали даже нейтральные наблюдатели, "сплясать на лозунгах большевиков", то есть демагогически перехватить самые популярные из них. Что сразу ставило вопрос: а почему вы, тт. эсеры и меньшевики, все это не сделали в течение тех месяцев, когда вы контролировали и Советы и Временное правительство?

Именно по этому реальной поддержки УС не получило, его разгон - хотя на самом деле это была просто распад - не стал ключевым моментом в русской революции, как, например, им стали события вокруг Брестского мира, и упреки к большевикам вообще, и к Ленину в частности, именно по Учредительному собранию - не более чем навязывание более поздних представлений событиям прошедшим.

И ведь при всём желании не возразишь. Действительно, 1917 год по своим итогам стал полным политическим банкротством эсеров. Полгода стоять у власти и ничего не сделать для реализации собственной программы - это надо уметь.

Что, как говорится, не отменяет самого факта: за эсерами и меньшевиками уже в самом конце шла большая часть населения бывшей РИ. И разогнать Учредилку значило наотрез отказаться от диалога с этими политическими силами, толкнув их в объятия Корнилова (при всей их взаимной антипатии - другого варианта просто не оставалось). То бишь дать старт гражданской войне.

Тут я позволю себе дать отступление философического характера. Кому не интересно, может просто пропустить эти абзацы.

Что такое зло, откуда оно берётся? В практическом плане это всего лишь цена добра, плата за него. Люди хотят того, что считают добром - и ради этого готовы творить зло. Скажем, желаешь ты спасти души христиан для вечной жизни - будь добр огнём и мечом истребить ересь.

В сущности, и Гитлер не хотел ничего такого уж дурного. Всего-то навсего - чтобы его родная Германия избавилась от унижения и стала мировой державой, чтобы немецкий народ показал, что способен на великие дела. Такую задачу никакому буржуазному политику нельзя поставить в вину. Беда в том, что ради её осуществления Гитлер был готов абсолютно на всё. Залитая кровью Европа (включая СССР), концлагеря, душегубки и окончательное решение еврейского вопроса были всего лишь платой за величие германского рейха.

Вернёмся к нашим большевикам. И у них цель была самая что ни на есть благородная: чтобы отсталая, по большей части аграрная Россия стала первым островком коммунизма в океане капитализма. Чтобы с неё начался новый мир. Недаром же Ленин уже назавтра после захвата власти провозгласил: "Мы теперь приступаем к строительству социалистического государства".

Проблема не в цели, а в цене её достижения. Если ты настроил против себя большую часть страны (а к чему ещё могли привести январские события 1918 года) - будь готов с ней воевать. А все пороки советского строя суть не что иное, как результат того, что большевики закрепили за собой власть гражданской войной, силой уничтожив всех своих противников. Отсюда и однопартийная диктатура, и приём в партию всякой сволочи (избежать этого для силы, стремящейся в одиночку контролировать всю страну, попросту невозможно), и репрессии, и, что страшнее всего, культивирование в народе полной политической пассивности.

Мораль я бы вывел такую: то, к чему ты стремишься, конечно, важно - но гораздо важнее, какую цену за это ты готов платить.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

просто интересно, вы это видели?:
http://allin777.livejournal.com/247446.html

[puffinus.livejournal.com]

Видел, да.

[alex_dragon]

Простите, большУю или бОльшую? А то прям чудеса получаются у нынеших горе-мыслителей: какая-то совершенно не пользующаяся популярностью малочисленная партия неведомо как нагибает раком всю страну, разбивает на голову всех противников, мало того - изгоняет интервентов, т.е. против этих маргиналов не смогли устоять совокупные силы этак десятка стран мира - при том первого десятка - и сил внутреннего сопротивления. А за счёт чего тогда? Не иначе сам сатана помогал, хе.

[void-am.livejournal.com]

"неведомо как нагибает раком всю страну" - см. прием в партию всякой сволочи.

[rsokolov.livejournal.com]

Что такое зло? В практическом плане это всего лишь цена добра, плата за него. Люди хотят того, что считают добром - и ради этого готовы творить зло.

ок, годится

Проблема не в цели, а в цене её достижения.

А что если цель - неправильная, ошибочная (пусть даже и благородная)?

Допустим, ради окончания войны и установления мира можно сбросить на город противника атомную бомбу.
Допустим, ради восстановления экономики можно установить дикатуру.

Но что, если социализм так и не удается построить несмотря ни на какие жертвы?

[puffinus.livejournal.com]

Но что именно удалось построить? И стоило ли оно жертв?

[intatin.livejournal.com]

Я бы не согласился с тем, что разгон Учредилки породил Гражданскую в том виде, в каком она была. Кадровое ядро будущих белых так или иначе готовилось к войне ещё до выборов. Оставим здесь вопрос о мухлеже на них и вопрос о кворуме, а также о причинах того, что многие не явились - не суть. Какая-то драка всё равно была бы, даже с работающей Учредилкой.

Я лично склонен думать, что масштаб Гражданской получился таким неприятно большим из-за Интервенции.

[buntar1917.livejournal.com]

> И разогнать Учредилку значило наотрез отказаться от диалога с этими политическими силами, толкнув их в объятия Корнилова (при всей их взаимной антипатии - другого варианта просто не оставалось). То бишь дать старт гражданской войне.

Во-первых, партия эсеров не поддерживала деятельность белого движения. Во-вторых, белые генералы бы могли развязать гражданскую войну и против эсеро-большевистской коалиции, как Франко восстал против Народного Фронта. В-третьих, коалиция большевиков и эсеров возможна была только при условии в этой коалиции доминирования либо эсеров, либо большевиков. Большевики не пошли под эсеров, эсеры не пошли под большевиков.

[Сергей Антонов (from livejournal.com)]

>за эсерами и меньшевиками уже в самом конце шла большая часть населения бывшей РИ
>Если ты настроил против себя большую часть страны (а к чему ещё могли привести январские события 1918 года)

Это вообще незначительный фактор, политические пристрастия как населения в целом, так и активной его части, за время гражданской войны успевали поменяться по три-четыре раза. Как и лозунги воюющих сторон, в соответствии с текущим моментом. И то, что "добровольцы" продолжали держаться за лозунг учредиловки, столь же абстрактный, как белоленточный "за честные выборы", вместо того, чтобы чётко сформулировать собственную политическую программу, в конце концов их и сгубило.

>культивирование в народе полной политической пассивности

Это скорее ситуация 70-х - 80-х гг, причины у неё совсем другие.

[misha-makferson.livejournal.com]

>И то, что "добровольцы" продолжали держаться за лозунг учредиловки
Ха, а что им было делать? Разве у них была чёткая идеологическая конструкция (ну хоть фашизм какой-нибудь что ли) подпёртая чем то вроде философии? Белое движение было ещё той солянкой.

Угу.

[reincarnat.livejournal.com]

Цель оправдывает средства. Цель достигнута, а средства (сюрприз) остались.
ИЧСХ, эти самые средства после достижения Цели зажили собственной полноценной жизнью, цветут и пахнут. И требуют применения, а как иначе, нельзя же допускать бесхозяйственность.

Re: Угу.

[val-oper.livejournal.com]

Красиво сформулированно.

[letrym.livejournal.com]

если большевики настроили против себя большую часть страны, как же они войну то выиграли?

[void-am.livejournal.com]

Война была всех против всех.
Разделяй и властвуй.

[void-am.livejournal.com]

"и приём в однопартийную партию всякой сволочи ..." - протест сильный Александра предвижу я.

Скорее уж моральная готовность плевать на всякое иное мнение вырастило войну.

[pups-alik.livejournal.com]

"и приём в однопартийную партию всякой сволочи ..." - еще ранние христиане (а потом, в период Реформации, протестанты), сетовали на то, что после легализации христианства Константином - а уж тем паче после его огосударствления Феодосием - в ряды ломанулась всякого рода морально нечистоплотная публика.

"...к правительственной партии неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать" - дедушка Ленин.

[rsokolov.livejournal.com]

Мораль я бы вывел такую: то, к чему ты стремишься, конечно, важно - но гораздо важнее, какую цену за это ты готов платить.

Между целью и ценой есть еще такая вещь как общий план действий.

Если вашей целью является построить дом и вы готовы заплатить за него 10 млн рублей, то вам все равно нужно еще нанять компетентного архитектора. Если же ваш архитектор ни черта не рубит в строительном деле, если он полагает, что заливка фундамента - это бессмысленный расход материалов, то цели вы своей не добьетесь ни за какие деньги.

[avla.livejournal.com]

> Проблема не в цели, а в цене её достижения. Если ты настроил против себя большую часть страны (а к чему ещё могли привести январские события 1918 года) - будь готов с ней воевать. А все пороки советского строя суть не что иное, как результат того, что большевики закрепили за собой власть гражданской войной, силой уничтожив всех своих противников.

Проблема не только в средствах достижения,

гораздо важнее и интереснее, на мой взгляд, что и цель "коммунизм" - абсурдна и порочна.

Считаю что очень важно это понять, чтобы не плодились новые поколения считающих что "в СССР/Китае/Сев.Корее делали всё не так, а мы попробуем ещё раз коммунизм построить, на этот раз уж точно получится"

[rsokolov.livejournal.com]

Кстати, да, - объяснять пороки советского строя только гражданской войной, не обращая внимания на то, что война эта закончилась в 21-м году, и что 70-ти лет должно быть более чем достаточно для того, чтобы эти пороки исправить - тоже методологически неверно. В Финляндии тоже гражданская война была. Кровавый диктатор Пиночет уже на восьмой год своего правления подготовил план перехода к демократии. А вот в послевоенной Румынии никакой гражданской войны не было, а пороки там были точно такие же.

[momoti-clan.livejournal.com]

===Полгода стоять у власти и ничего не сделать для реализации собственной программы - это надо уметь.===
Некоторые умудряются десятилетиями этим заниматься, и ничего, по-прежнему у власти... ;)

[puffinus.livejournal.com]

Но не во время же революции).

[rosen12.livejournal.com]

Пуффинус когда вы накнец закончите с этой марксисткой мудотенью про объективные законы истории и исторические события происходящие на основе настроений ширнармасс.

Реальную по взрослому гражданскую войну против большевиков начали не ширнармассы а 50-тысячный чешский корпус, личный состав которого кстати до самого последнего момента и не подозревал что ему придётся восстать и начать тем самым гражданскую войну в России, а привела в движение этот корпус небольшая кучка людей, получившая приказ от еще более небольшой.

Вот как делается история и начинаются войны

"Чехословацкий мятеж с советской стороны был организован Свердловым и Троцким. Причем Свердлов в этом деле выдвинул Троцкого для сокрытия своей руководящей роли в этом событии.

Троцкий спровоцировал мятеж, послав местным Советам 25 мая 1918 года следующую специальную правительственную телеграмму, озаглавленную «Всем Советам по линии от Пензы до Омска». Она гласила следующее: «Все Советы по железной дороге обязаны под страхом тяжкой ответственности разоружить чехословаков. Каждый чехословак, который будет найден вооруженным на железной дороге, должен быть выброшен из вагона и заключен в лагерь военнопленных. Местные военные комиссары обязуются выполнить этот приказ. Всякое промедление будет равносильно измене и обрушит на виновных суровую кару. Всем железнодорожникам сообщается, что ни один из вагонов с чехословаками не должен продвинуться на восток». (В. Цветков «Мятеж» // журнал «Родина» – 2001 – № 6 – С. 59.) Для нормального историка роль Свердлова в появлении этой телеграммы видна очень явно. Троцкий, будучи наркомом по военным и морским делам, не имел права отдавать такой приказ местным Советам, тем более в столь угрожающей форме. Такой приказ он мог дать только местным военным комиссарам. Советы Троцкому никак не подчинялись. Вертикаль Советов возглавлял Свердлов, будучи в тот момент председателем Всероссийского Центрального исполнительного комитета (ВЦИК). Очевидно, что председатели местных Советов, получив подобную телеграмму Троцкого, начали её исполнять только потому, что хорошо знали о её подлинном авторе – своем непосредственном начальнике Свердлове" http://istor-vestnik.org.ua/5307/

А вот как делалась Виторая Мировая война http://istor-vestnik.org.ua/65/

И вот как изчез СССР http://istor-vestnik.org.ua/213/

[pups-alik.livejournal.com]

Земля и Война... два экзистенциальных вопроса рассматриваемого исторического момента, которыми предопределены были победа большевиков и проигрыш "февральских демократов" (™). "Февралисты" на них не смогли дать приемлемого для подавляющего большинства населения ответа - а большевики смогли, это пупс, исторической справедливости ради, должен признать... хотя пупс и придерживается социал-демократических взглядов и считает себя в идейном плане наследником меньшевиков (мартовских, если что, циммервальдских... не потресовских). Пупс об этом писал... "Что же до марта 1917-го... пупс - меньшевик по политическим взглядам, и "своя" революция для пупса - скорее Февраль... на новый Февраль, собственно говоря, пупс и работает. Почему деятели Февраля уступили тогда место большевикам? Причина их (большевиков) победы в октябре - в том, что только они дали четкий ответ на два архиактуальных для того времени вопроса: ЗЕМЛЯ и ВОЙНА. После февральской революции пошел стихийный процесс захвата помещичьих земель. И кадеты, "яблочники" тогдашние, и меньшевики четкой позиции не выразили, мямлили... решение земельного вопроса в компетенции Учредительного Собрания; оно проведет, конечно, аграрную реформу... но как эта реформа будет выглядеть - х. з. Да и не можем же мы поддерживать jus occupandi, "захватное право"... это ж беззаконие! от царского произвола Россия мало настрадалась! Здесь их приверженность принципам правового государства и верховенства закона сыграла с ними злую шутку: народ пошел бы за той и только за той политической силой, которая эти захваты явочным порядком признала бы (такой силой и оказались большевики; даже эсеры, ориентирующиеся на поддержку крестьянства, мямлили). О помещичьем землевладении народ И СЛЫШАТЬ БОЛЕЕ НЕ ХОТЕЛ, хоть сто законов издай в его поддержку. И второе – война... война за чужой интерес, за контроль над проливами в интересах экспортировавших зерно латифундистов, за австрийскую Галицию, за французские кредиты, которые распихала по карманам «элита», за хрень вроде «креста над Софией»... война, в которой кровь проливал и кишками своими украшал спираль Бруно опять же мужик, а не «элита». Только большевики заняли радикальную позицию (и вместе с тем единственно приемлемую для народа) – империалистическую войну НА ХЕР... штык в землю и по домам. Все остальные трендели о «верности союзникам до гроба (гроба, понятно, не своего)», об отпоре тевтонскому милитаризму и т. д. Так что с посылом Чайкина о том, что большевики мандат от народа получили, пупс должен частично согласиться: получили в Октябре. А вот далее пошло именно то, о чем пупс и говорит: «авангардизм» и диктаторство. Разгон Учредительного Собрания, запрет всех партий, кроме своей... вследствие чего пупс, отдавая должное их безусловному вкладу в социальный прогресс человечества, их последователем себя признать не может... пупс остается на платформе социал-демократизма" - >

[pups-alik.livejournal.com]

- > и далее: "Пупс согласен с тем посылом, что Октябрь 1917-го в теорию Маркса не укладывается... то же самое утверждает и С. Г. Кара-Мурза - и в "Советской цивилизации", и в других работах - "Маркс против русской революции" и т. д. Согласно Марксу, вопрос о социализме в повестку дня становится с момента исчерпания капитализмом способности к восходящему развитию и перехода к стагнации - в России 1917-го этого явно не наблюдалось... (а вот СЕЙЧАС, по мнению пупса, такое положение сложилось... и притом в мировом масштабе). Россия к тому времени еще из феодализма-то толком не вылезла... психология широких крестьянских масс (а подавляющее большинство населения приходилась на крестьянство) несла в себе дремучую архаику, упирающуюся в раннее средневековье; в период распада родоплеменного общества... если не в еще более ранние периоды (фраза диссидента Григория Померанца о НЕОЛИТИЧЕСКОМ крестьянстве если и содержит в себе утрирование, то не слишком сильное... уровень ДИЧИ действительно зашкаливал). Переход от капитализма к социалистическому обществу, по Марксу, выглядеть должен был следующим образом; француз начнет, а немец закончит. Маркс действительно здорово бы удивился, узнав, что из его теории сделали вывод, будто "путь земле укажет новый" патриархальная Россия... не прошедшая еще толком путь капиталистического развития, не усвоившая нормы хотя бы буржуазной демократии. Чтобы потребовать социально-трудовых прав в довесок к правам гражданским... надо сперва осознать себя носителем прав вообще, т. е. ЛИЧНОСТЬЮ... ГРАЖДАНИНОМ. Оторваться от того самого «традиционного общества», в котором понятие ПРАВ отсутствует как таковое, а твое место в мироустройстве определяется непостижимой божественной премудростью... всяк сверчок знай свой шесток. Маркс никогда не задался бы социальным вопросом, если бы до него буржуазно-либеральные мыслители не разработали концепцию ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА в противовес традиционному и не попытались претворить эту концепцию в жизнь (Французская революция и следующие за ней события первой половины XIX-го века). Надо сперва ощутить себя ГРАЖДАНИНОМ (citoyen)... обладателем равных с прочими гражданами прав (egalite)... чтобы тебя посетили мысли о ФАКТИЧЕСКОМ неравенстве ТЕОРЕТИЧЕСКИ равных граждан... об их НЕРАВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ в реализации их вроде бы неотъемлемые гражданские права, видимой невооруженным глазом... о ЯВНО НЕРАВНОМ ВЕСЕ их голосов при решении судеб общества – и чтобы все это подвигло тебя попытаться отыскать причины подобной несправедливости, анализируя не «священное писание», как человек средневековья, а жизнь окружающего тебя социума. Поставить в повестку дня социальный вопрос способен НЕ ВСЯКИЙ промышленный рабочий класс... но лишь тот, который ДОСТАТОЧНО ПРОВАРИЛСЯ В КОТЛЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, от патриархальщины избавился и осознал, что реализация его ПРАВ в полной мере возможна лишь при РАСПРОСТРАНЕНИИ ПРИНЦИПОВ ДЕМОКРАТИИ С ЧИСТО ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРЫ НА СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВУЮ... т. е. при социалистическом устройстве общества. ЭТО и утверждали меньшевики («Жернова истории не смололи еще той муки, из которой будет испечен пирог социализма» - Плеханов). На взгляд пупса, исторически правы были именно они. Их (а равно и эсеров, обладавших после Февраля абсолютной гегемонией в умах крестьянства) погубили два фактора – поддержка ненавистной обществу империалистической войны (впрочем, «меньшевики-интернационалисты» Мартова, «циммервальдская левая» в ее оценке сходились с большевиками, в отличие от оборонцев Потресова, Плеханова, Дана и пр.)... и в нерешительности по аграрному вопросу, неспособности признать итоги стихийного раздела помещичьих земель. ТОГДА свой шанс они упустили – СЕЙЧАС подошло время для нового" - http://pups-alik.livejournal.com/171975.html.

[haspar-arnery.livejournal.com]

Сорри, все не верно. Во-первых, большевики разгоняли Учредиловку не одни, а в компании с левыми эсерами и анархами, от имени Советов (которые тоже не 2 анонимуса выбирали). Тянет это на большинство в стране или нет я не знаю, но идем дальше.

Разгон Учредиловки все проглотили абсолютно спокойной - в историографии на эту тему есть почти что консенсуз. Антисоветские мятежи типа "Ледяного похода", по своим масштабам и числу участников сильно напоминали рейды Басаева и Радуева, только с той разницей, что против антисоветских мятежников мобилизовывалось все окрестное население.

Серъезная Гражданская война была связана с интервенцией (без помошь "англичанки" Колчак и Деникин не продержались бы и недели, т.к. большевики контролировали основные индустриальные центры страны) и национальными проблемами на окраине (отдельная эпическая гражданская война на Украине)

Вырождение партии было связно и с Гражданской войной (которая была неизбежна) и с отсталостью России.

Во время, Парижской комунны были правильные, этичные революционеры. (И то правда шлепнули архиепископа Парижского). Все они легли в уютные гробики.

[iwia.livejournal.com]

Вырождение партии было в намного большей степени связано с Великой Отечественной, когда была выбито едва ли не большинство довоенного актива, а вместо них приняты люди, отличившиеся на фронте, но отнюдь не блиставшие знанием марксизма - именно это поколение партийцев вытерпело десятилетие хрущевщины и пришло к власти в 1964 г. с главными установками "стабильность и спокойствие" и "лишь бы не было войны", что в долгосрочном масштабе привело к полному поражению - Запад надо было добивать в начале 1970-х присоединением к нефтяному эмбарго, Брежнев же заигрался в разрядку, которая тогда была всецедо выгодна США и Западной европе и была ими же отброшена в начале 1980-х, когда они почувствовали возможность добить сам СССР.

[russell-d-jones.livejournal.com]

...И в этом случае - если кроме прекрасных целей обговариваются средства - неправильно выбранная цель в данном случае, стратегия развития государства - станет одним из этапов в развитии страны. И говоря о стратегии развития государства, годным средством являются демократические методы управления: честное голосование, прозрачные выборы, то да сё.
Не потому ли это всё было отметено, что выбравшие цель знали, что они в меньшинстве? И никак иначе, кроме как нечестными средствами, своих целей не добиться?

[letrym.livejournal.com]

почему использование темноты и неорганизованности крестьян на выборах это честные средства, а обучение этих крестьян грамоте и политграмоте, чтобы они могли сознательно поддержать большевиков - нечестные?

[bonnet-maker.livejournal.com]

Росказни про "меньшее зло" и "слишком большую цену" хороши только для двух ситуаций:
первой, когда ими нужно оправдать собственную лень и бездействие, которое впрочем и возможно только во второй ситуации, когда "нефти" на всех еще хватает.

Все-таки постиндустриальное общество вырастило удивительную генерацию идиотов, которые, имея перед глазами всю человеческую историю,
тем не менее продолжают думать, что принцессы какают радугой человеческие массы составляют для процессов развития что-то большее, чем расходный материал типа ружей или пушек.

Кстати, puffinus, объясните уже вашим читателям и мне, убогому, почему вы выбрали для своего журнала имя "буревестник", если ваши рассуждения явно более приличествуют гагаре? Вам бы лучше называться gavia, а не puffinus.

[pups-alik.livejournal.com]

Хм... "человеческие массы составляют для процессов развития что-то большее, чем расходный материал типа ружей или пушек" - может ли руководство любой мало-мальски развитой страны, ограниченное достаточно жестко положениями конституций, механизмами демократии, ООН, наконец, развязать, скажем, войну с такой же легкостью, как развязывались войны в "додемократические эпохи" (™)?

[sch-haifisch.livejournal.com]

Начнём с того, что "создать отсутствие кворума" - не равно "разогнать действующий парламент".
А продолжить можно указанием на то обстоятельство, что большинство нынешнего населения России - путинисты и прочие реакционеры. Из этого следует, что нужно вести с ними диалог под их диктовку? Да вроде как в данном случае вы предпочитаете говорить в терминах "Парижа" и "Вандеи".))

[iwia.livejournal.com]

>что страшнее всего, культивирование в народе полной политической пассивности.

Напротив: режим прямо требовал от населения политической активности (даже сторонники "теории тоталитаризма" это признают).
Другой вопрос, что эта активность к 1960-80-м выродилась либо в профанацию , либо (что хуже) в активность, противоположную заявленным целям (райкомы комсомола как организаторы ЦНТТМ, да).

>А все пороки советского строя суть не что иное, как результат того, что большевики закрепили за собой власть гражданской войной, силой уничтожив всех своих противников.

Вслед за большевиками тебе придется осудить и бородачей:

Для г-на Дюринга насилие есть нечто абсолютно злое. Первый акт насилия был, по его мнению, грехопадением. Вся его доктрина есть нытьё по поводу того, что этот акт насилия заразил первородным грехом всю историю вплоть до настоящего времени, что все законы природы и законы социальные позорно извращены этим орудием дьявола — насилием. Что насилие играет в истории ещё и другую роль, именно революционную роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым 118, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, — обо всём этом ни слова у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он возможность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадобится, может быть, насилие — к сожалению, изволите видеть, ибо всякое применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет. И это говорится несмотря на тот высокий нравственный и идейный подъём, который бывал следствием всякой победоносной революции! И это говорится в Германии, где насильственное столкновение, которое ведь может быть навязано народу, имело бы по меньшей мере то преимущество, что вытравило бы дух холопства, проникший в национальное сознание из унижения Тридцатилетней войны. И это тусклое, дряблое, бессильное поповское мышление смеет предлагать себя самой революционной партии, какую только знает история?

[misha-makferson.livejournal.com]

>Напротив: режим прямо требовал от населения политической активности
"Собрания борьбы" на которых требовалось выражать одобрение уничтожению очередных разоблачённых врагов и добровольно-принудительные праздничные демонстрации восторженной лояльности режиму не имеют никакого отношения к политической активности. Нет некоторое время шоу работает, но это совсем не навсегда.

[lam62.livejournal.com]

Электоральное большинство - величина переменная, а в периоды революций - очень быстро переменная. Если бы выборы в УС состоялись не 12 (25) ноября, а на месяц-два позже, результаты были бы иные, вполне вероятно, большевики с левыми эсерами получили бы большинство. Но Гражданская война всё равно бы произошла - "спусковым механизмом" здесь послужил не разгон Учредилки, а совершенно непродуманная соцально- экономическая политика большевиков в 1918м году, выpвашая широкое недовольство в стране, что в свою очередь породило у противников большевиков надежды на победу. А разгон УС и Брестский мир даровали белым лишь лозунги на первом этапе ГВ.
А вообще, об Учредительном Собрании хорошая статья на forum-msk.org
http://forum-msk.org/material/politic/10202642.html.
Там правильно сказано
В России 1917-1920 годов происходило непримиримое столкновение двух, выражаясь современным языком, "элит" - старой царской бюрократии и революционеров. Ужиться вместе они никак не могли, и никакое Учредительное собрание не в силах было их помирить или заставить подчиниться своим решениям. Почему? Да просто потому, что этого не хотел народ. Владимир Ульянов по этому поводу замечал: "Я всегда говорил: прекрасен парламентаризм, но только времена теперь не парламентарные".

Поясняя эту мысль, можно привести такое сравнение - большинство приборов работает в определённом диапазоне температур: скажем, от нуля до ста градусов Цельсия. Так же и парламент. Пока общественная температура колеблется, условно говоря, от нуля до ста градусов, парламент спокойно собирается и принимает различные решения. Всё общество - одни охотно, другие скрепя сердце - подчиняются демократической процедуре. Но в эпоху революции решаются вопросы жизни и смерти целых социальных групп, общественная температура подскакивает и раскаляется, допустим, до трёх тысяч градусов. И парламент, который путем определённой процедуры примирял социальные группы, просто лопается, как перегретый пузырь
Другое дело,в следующий период, после гражданской войны было достаточно времени, чтобы демонтировать однопартийную диктатуру. Но выбран был, как известно, другой путь.

[saratovchanin.livejournal.com]

Как же большевики Гражданскую выиграли, если против них было большинство?

[misha-makferson.livejournal.com]

Гражданские войны выигрывает активное меньшинство. Собственно в гражданских войнах и воюет активное меньшинство. Ну да мобилизованные крестьяне дезертировали из обеих армий, но у белых положение было хуже вследствии большего бардака.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> В сущности, и Гитлер не хотел ничего такого уж дурного.

Ну если задушить революцию - эт "недурно"...
Именно этого Гитлер и хотел, а не толкьо "мировой державы"

[silly_sad.livejournal.com]

bolsheviks did NO MISTAKE AT ALL
they WON
they GOT PROFIT
what mistakes matter in this case???