Братски-славянское, или Немного аналогий
Apr. 1st, 2014 12:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusА забавная ситуация вырисовывается.
Смотрите: есть на свете такая Польша. Она долгое время пребывала в составе Российской империи, и при этом с завидной регулярностью восставала против неё. И каждый раз прогрессивная общественность в самой России считала своим долгом поддержать борьбу поляков за независимость ("За вашу и нашу свободу!"). Это только Пушкин мог писать всякую имперастическую порнографию, от "Клеветникам России" до "Ты просвещением свой разум осветил...". Ну так то Пушкин, ему прощается вообще всё - даже рифма "моё-твоё".
В этом отношении консенсус всё же был. И Суворова, палача Польши, до 1940 года старались не прославлять.
Тут, должен признать, некоторый прогресс таки достигнут: в России гласно или молча признают, что Польша отдельная страна, и у неё есть право идти своим путём не оглядываясь на Москву.
Зато Украина... Вроде бы тоже страна славянская, ничем принципиально от той же Польши не отличается. Но смотреть на неё как на что-то самостоятельное почему-то не получается. Вместо этого образуется сочетание напрочь взаимоисключающих параграфов: украинцы - те же русские, которые по своей тупости этого не понимают, но при этом - смертельные враги, гады и сволочи, их нужно давить любыми средствами. (Всё-таки повезло мне с моим смешанным русско-украинским происхождением: оно мне позволяет по своему желанию быть то Иосифом, то Флавием:)).
Например, тот же Бандера, конечно, ни разу не Костюшко - но тоже ведь борец за национальную независимость. В чём тут принципиальная разница? Допустим, человек не любил москалей - а вы много видели ирландцев, которые любят англичан?
Всего-то и нужно - применить к Украине польские мерки. Признать, что это особая страна, которая вольна идти своим путём. Что украинцы - не младшие братья русских, а просто другой народ. С похожими языком и культурой, но другой.
Правда, для этого придётся окончательно распрощаться с мечтой об империи, сверхдержаве со старшим братом и братьями младшими. И оно вам таки надо? Поверьте, просто жить в своей стране и быть в ней хозяевами - лучше. А бороться за коммунизм и единое человечество в мире без государств и государственных границ ещё лучше.
Но для этого уж точно придётся напрочь забыть о великодержавных эротических фантазиях.
Смотрите: есть на свете такая Польша. Она долгое время пребывала в составе Российской империи, и при этом с завидной регулярностью восставала против неё. И каждый раз прогрессивная общественность в самой России считала своим долгом поддержать борьбу поляков за независимость ("За вашу и нашу свободу!"). Это только Пушкин мог писать всякую имперастическую порнографию, от "Клеветникам России" до "Ты просвещением свой разум осветил...". Ну так то Пушкин, ему прощается вообще всё - даже рифма "моё-твоё".
В этом отношении консенсус всё же был. И Суворова, палача Польши, до 1940 года старались не прославлять.
Тут, должен признать, некоторый прогресс таки достигнут: в России гласно или молча признают, что Польша отдельная страна, и у неё есть право идти своим путём не оглядываясь на Москву.
Зато Украина... Вроде бы тоже страна славянская, ничем принципиально от той же Польши не отличается. Но смотреть на неё как на что-то самостоятельное почему-то не получается. Вместо этого образуется сочетание напрочь взаимоисключающих параграфов: украинцы - те же русские, которые по своей тупости этого не понимают, но при этом - смертельные враги, гады и сволочи, их нужно давить любыми средствами. (Всё-таки повезло мне с моим смешанным русско-украинским происхождением: оно мне позволяет по своему желанию быть то Иосифом, то Флавием:)).
Например, тот же Бандера, конечно, ни разу не Костюшко - но тоже ведь борец за национальную независимость. В чём тут принципиальная разница? Допустим, человек не любил москалей - а вы много видели ирландцев, которые любят англичан?
Всего-то и нужно - применить к Украине польские мерки. Признать, что это особая страна, которая вольна идти своим путём. Что украинцы - не младшие братья русских, а просто другой народ. С похожими языком и культурой, но другой.
Правда, для этого придётся окончательно распрощаться с мечтой об империи, сверхдержаве со старшим братом и братьями младшими. И оно вам таки надо? Поверьте, просто жить в своей стране и быть в ней хозяевами - лучше. А бороться за коммунизм и единое человечество в мире без государств и государственных границ ещё лучше.
Но для этого уж точно придётся напрочь забыть о великодержавных эротических фантазиях.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-04-10 10:52 am (UTC)Какая-такая "другая"? Маркс предложил собственность на ср-ва пр-ва как систему координат. А вы что предлагаете?
====Можно ли говорить, что форма землевладения в Англии и Польши одинаковая?====
А чем отличаются английский и польский помещики? По сути-то?
====А в Скандинавии так вообще крепостного права не было (кроме Дании).=====
Ок. А помещичье землевладение было?
no subject
Date: 2014-04-10 11:52 am (UTC)Собственность что у вольного английского крестьянина, что у современного английского фермера одна и та же - частная.
Точно также раб в современной Чечне точно такой же раб, как раб в Древнем Риме.
В чем разница между современным и античным капитализмом?
Существует же концепция античного капитализма.
> А помещичье землевладение было?
А кто такой помещик?
Богатые землевладельцы были, но помещик это дворянин, которому царь пожаловал землю, а вот царей в Исландии не было, так что совершенно непонятно на каком основании можно говорить о феодализме в Исландии.
no subject
Date: 2014-04-14 06:09 am (UTC)И что же? А было ли свободное крестьянство основным производителем? В феодальной Англии и рабы встречались, но это не значит что там был рабовладельческий строй.
Вот что по этому поводу говорит историческая наука:
"К концу XI в. большая часть крестьян была закрепощена. Наиболее распространены были вилланы, которые находились в поземельной зависимости, несли службы и повинности. В дальнейшем их статус принижался до положения лично несвободных. Треть населения составляли малоземельные и безземельные бордарии и коттарии. Небольшую часть населения составляли свободные крестьяне - сокмены (приближались к мелким феодалам и аллодистам). Свободные крестьяне были союзниками королевской власти в борьбе с крупными феодалами. Формально в Англии существовала одинаковая защита "общим правом" любого свободного держания (фригольда), что уже в конце XII в. способствовало сглаживанию правовых различий между верхушкой свободного крестьянства и мелкого рыцарства."
http://mmkaz.narod.ru/vigp1/lectures/l07_feod_england.htm
====Точно также раб в современной Чечне точно такой же раб, как раб в Древнем Риме.===
Является ли рабство в Чечне основой экономики, как это было в Древнем Риме?
====В чем разница между современным и античным капитализмом?
Существует же концепция античного капитализма.====
Опять сошлюсь на историческую науку:
"В середине XIX в. была создана оригинальная концепция древнегреческой истории и культуры К. Марксом и Ф. Энгельсом. Они рассматривали историю древнегреческого и древнеримского общества с позиций материалистического истолкования истории — как общество, проходящее стадию общественно-экономической формации, развитие которой определяется рабовладельческим способом производства классического типа. К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли тщательному анализу центральную проблему греческой истории — проблему полиса (города-государства). Они показали особенности античной формы собственности, социальную структуру полиса, специфику аграрных отношений, его государственного и военного устройства. Античный полис, по их мнению, — это особый социально-экономический организм, основанный на античной форме собственности, отличной как от древневосточной, так и германской форм. Это вместе с тем и община земельных собственников, которые в то же время являются полноправными гражданами и воинами. Античная форма собственности представляет собой сосуществование двух видов собственности: частной собственности граждан и общинной (государственной) собственности, принадлежащей всему коллективу граждан.
К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли исследованию и другую основную проблему древней истории — проблему рабства, его экономические, социальные и политические аспекты. Они показали структуру рабовладельческого хозяйства, его возможности и ограниченность, характер орудий труда и технического прогресса, особенности раба как работника."
http://www.telenir.net/istorija/istorija_drevnei_grecii/p3.php
====совершенно непонятно на каком основании можно говорить о феодализме в Исландии.====
Исландия, наверное, просто дольше других скандинавских стран задержалась в родоплеменном состоянии. В Скандинавии вообще феодализм отличался замедленным развитием, видимо, в силу особенностей климата.
Позволю себе ещё цитату из исторической науки:
"Основное население Исландии составляли хуторяне-скотоводы, являвшиеся либо наследственными держателями, либо срочными арендаторами земли, верховная собственность принадлежала датским королям. После реформации и секуляризации церковных земель корона стала крупнейшим землевладельцем на острове, а налоги и государственные повинности — главной формой феодальной ренты в Исландии. Из всех северных стран в Исландии феодализм пустил наименьшие корни. На протяжении XVI—XVII вв. исландский народ жестоко страдал и от стихийных бедствий — неурожаев, эпидемий, вулканических извержений. Исландия к началу нового времени была во многих отношениях самой отсталой территорией на севере Европы."
http://vslovare.ru/slovo/istoricheskiij-slovar/upadok-islandii-pod-vlastju-danii/165175
no subject
Date: 2014-04-14 06:40 am (UTC)Это к концу 11 века, а скажем к концу 16 века?
> Является ли рабство в Чечне основой экономики, как это было в Древнем Риме?
Нет, но если бы Гитлер победил в ВМВ, разве не могли бы немцы создать империю основанную на рабстве?
> Античная форма собственности представляет собой сосуществование двух видов собственности: частной собственности граждан и общинной (государственной) собственности, принадлежащей всему коллективу граждан.
Так и в современной России точно также есть государственная собственность и частная.
Римское право до сих пор актуально и обязательно для изучения юристам.
> Исландия, наверное, просто дольше других скандинавских стран задержалась в родоплеменном состоянии.
Но каким образом?
Маркс однозначно ставит зависимость между материальным уровнем цивилизации и общественной формацией. Типа "Ручная мельница создала феодализм; паровая мельница создала капитализм".
Но материальное производство в Исландии не очень-то отличалась от Англии, а производство в СССР было организовано по американскому образцу, т.е. однозначной связи нет.