Я требую обоснуя

[puffinus]

Шрайбман: (про Майдан) После появления этих законов на историческую сцену впервые за множество лет вырвались настоящие народные пассионарии, а не ставленники номенклатуры и олигархии. Причём вырвались они в тот момент на главные роли.

Коммари: И были это нацисты.

Шрайбман: Здесь сталинистская пропаганда запрещена. До свидания.

У меня, в отличие от Шрайбмана, мало что запрещено. Но меня уже который месяц удивляет вот что: очень многие как аксиому (то есть без всяких доказательств) принимают фашистский характер Майдана. И дальше уже рассуждают по принципу "кто угодно, только не эти фашисты".

А я люблю, когда доказательства. И не люблю, когда ярлыки.

Итак, любезные товарищи и господа: если вы считаете Майдан фашистским - будьте добры обосновать, почему. Желательно без эмоций, но с аргументами: вот, дескать, есть такой непременный признак фашизма, и на сегодняшней Украине он определённо присутствует. Только, пожалуйста, без плача по чьим-то снесённым памятникам.

В общем, пруф или не было.

Comments

[i-ddragon.livejournal.com]

Вижу, даже до дебильного элементарнейшее представление о плановой экономике вам не доступно. Ладно.

>>Вот ты пришол на берег речки, развернул палатку, развёл костерок, приготовил еду, искупался, переночевал, собрал своё туристское барахло - и отправился себе дальше.

Пока стоял там - моё. Как ушёл - бросил. Точнее, моё - если речка дикая. Если уже кто-то огородил забором, и/или настаивает на исполнении определённых правил поведения на речке - то уже не [совем] моя - а частично или полностью того лица/той организации - которая требует соблюдений тех правил.

А йурист может бумажку на что угодно выписать. Вон сейчас право собственности на программы выписывают йуристы - хотя программа не вещь, и объектом собственности быть не может.

На остальное смысла отвечать не вижу.

[asox.livejournal.com]

Вижу, даже до дебильного элементарнейшее представление о плановой экономике вам не доступно.

То, что Вы говориле - это дибильнейшие фантазии какого-то маразматика по поводу плановой экономики, которую он в глаза не видел.
"Мойша по телефону напел/.

Пока стоял там - моё

Пачиму "тваё", и где здесь "собственность"?

Точнее, моё - если речка дикая.

Внезапно - без окружающей всё и вся "дикая" - никакая "собственность" невозможна.

А йурист может бумажку на что угодно выписать.

Йурист - может.
Акак оно будет реализовываться?

Вон сейчас право собственности на программы выписывают йуристы

Кстати, не "право собственности" и не юристы - авторские права не являются "правом собственности", насколько мне известно - и не "выписываются юристами".
Ну и да, цопирайт же исходит из того, что "везде должен быть собственник", фигурально выражаясь.

[i-ddragon.livejournal.com]

А вы когда ставите палатку - и рядом второй человек ставит палатку - то для разграничения личного пространства ("моего и не моего") юристов зовёте? Или это для вас тоже пример из нереальной жизни - как и центроплан?

>>Ну и да, цопирайт же исходит из того, что "везде должен быть собственник"
Нет. Цопирайт исходит из того, что собственность может быть только обеспеченная государством. Что неверно на 100%.

И я не утверждал, что "везде должен быть собственник", а у всякой вещи может быть собственник. Программа - не вещь.

[asox.livejournal.com]

А вы когда ставите палатку - и рядом второй человек ставит палатку - то для разграничения личного пространства ("моего и не моего") юристов зовёте?

Ещё раз - и хде здесь "собственность"?
Есть "Ваша" палатка - причом она "Ваша" только потому, что другие люди соглашаются с этим. А если не соглашаются - то и палатка, и всё остальное прочее станет "не вашим".

С "местом" может быть вообще оригинально - подъезжает машина и Вам говорят "а мы здесь это место <чем-то приметили<.
И Вы что будете делать? Ругаться-скандалить?

Нет.

Да.

Цопирайт исходит из того, что собственность может быть только обеспеченная государством. Что неверно на 100%.

Вообще-то государство и есть механизм, который предназначен для обеспечения права собственности.
Иначе "собственность" будет обеспечиваться только правом силы.

И я не утверждал, что "везде должен быть собственник", а у всякой вещи может быть собственник.

Прафтаа (http://puffinus.livejournal.com/1531665.html?thread=26043153#t26043153)?

---

Общество не является субъектом. Сущность принадлежит тому, кто ею распоряжается. При власти Советов распоряжается всем Советская власть - государство то есть - оно же пресекает образование каких-то других собственников.

---

Программа - не вещь.

Формально там регламентируется использование программы.

[i-ddragon.livejournal.com]

Собственность и носит договорной характер. Рынок и торговля - возникают без государства. Обычаи, традиции и "каждый может в харю дать" - а также психология человека - и есть те вещи, которые формируют собственность. А не бумажки.

>>Вообще-то государство и есть механизм, который предназначен для обеспечения права собственности.
Ноа 100% неверно. Государства всегда - даже самые-разсамые ультраправые, пяткой-в-грудь-бъём-закапиталистические государства всегда в той или иной мере придавливали и ограничивали стихйно формирующиеся рыночно-собственнические отношения.

>>Формально там регламентируется использование программы.
Там какого-то хрена регулируется пользование МОЕЙ копии программы. Конкретная копия - в отличии от программы вообще - и есть вешь.
Собственник кстати не везде "должен быть", а везде просто есть - кто распоряжается вещью, тот и собственник.

Вообще, почитайте что-нибудь по анархо-капитализму, чтобы ерунду про собственность не писать.