![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВ журнале у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
anlazz я встретил весьма любопытные рассуждения о том, как вести общество к прогрессу и неиерархичности.
Отсюда становится понятным, что идеология – не универсальный вариант, но, ИМХО, другого метода заставить иерархию работать на общее благо, нет. Поэтому следует понимать, что если нам нужна подобная (работающая на общее благо) иерархическая система, то от идеологии деться мы никуда не можем. А иерархия нам нужна потому, что для перехода к неирархической общественной системе, нам потребуется полная ее социальная перестройка. Причем, как минимум, с сохранением ее сложности и эффективности – что связано с сохранением сложности и эффективности общественного производства. «Упасть» вниз, в анархию, конечно можно, но данный вариант не допустим: поскольку производственная сложность тут очень низка. Следовательно, единственным путем остается указанное выше использование иерархической системы для своей отмены.
Если говорить конкретно о России, то проблема ещё более усложняется. Будем уж смотреть правде в глаза: здесь большинство населения пока что не настроено не только на социализм и уничтожение иерархии, но даже на банальную буржуазную демократию и соблюдение прав человека. Оно,большинство это, обожает Путина за захват Крыма, и готово даже ради этого терпеть понижение своего уровня жизни.
Следовательно, нужна диктатура просвещённого меньшинства, которое со временем подтянет остальных до своего уровня. Так?
Вот здесь и лежат те грабли, на которые в своё время наступили большевики. Ну почему никто не хочет учиться на чужих ошибках?
Рассмотрим это просвещённое меньшинство, хоть тех же большевиков. Оно взяло власть и учредило что-то вроде платоновской диктатуры философов, которые знают, как надо. При этом люди они бескорыстные, и желают обществу только добра, прогресса и процветания. Но что дальше?
Дальше эти революционеры с горящими глазами очень скоро обнаруживают: для управления огромной страной нужен огромный же государственный аппарат. А их самих - мало, уж всяко недостаточно, чтобы занять все должности. Приходится привлекать к управлению представителей того самого дремучего большинства. Очень скоро их становится слишком много - и власть переходит в их руки. А те самые бескорыстные революционеры, выплёвывая выбитые зубы, признаются в работе на все иностранные разведки, какие только есть.
Мой уважаемый оппонент в качестве противоядия идеологию. Правда, сам же признаёт: Да, конечно, и тут частные интересы оказываются определяющими, но только в жестко идеологических рамках. Государственный деятель, желающий занять место «повыше», тут так же занимается этим для своего блага, но вот пути, которые он выбирает для этого, заранее предполагают «общее благо» неизменной целью.
Однако "общее благо" - всего лишь идея. Когда и где идея имела перевес над материальным интересом?
Посмотрим же, в чём этот интерес заключается. Государство - это система. А система состоит из людей, кровно заинтересованных в её сохранении и упрочении. Интерес чиновника - в том, чтобы и дальше оставаться чиновником, удерживать свою власть. Он в принципе не способен вести деятельность, направленную на отмирание государства. Если и попытается, то его на этом месте тут же сменит кто-то другой, более оборотистый. Такова сущность государства.
Следовательно, если говорить о советском подходе "укрепление государства ради его отмирания", тот тут не просто исполнение было дурно. Порочен сам принцип.
Так учтём же советский опыт. И поймём, что идея диктатуры передового меньшинства (если угодно, "ордена меченосцев") ничем другим обернуться на практике не может.
Положение дел изменится лишь в одном случае: если то дремучее большинство перестанет быть дремучим. Каждый должен понять в чём его общественный интерес, в чьих целях действует власть и как её нужно контролировать.
Сейчас, увы, до этого ещё очень далеко. А потому общество нужно просвещать. Время для Лафайетов, Бриссо и Маратов ещё не настало. Сейчас пока нужны Вольтеры, Дидро и Руссо.
anlazz я встретил весьма любопытные рассуждения о том, как вести общество к прогрессу и неиерархичности.Отсюда становится понятным, что идеология – не универсальный вариант, но, ИМХО, другого метода заставить иерархию работать на общее благо, нет. Поэтому следует понимать, что если нам нужна подобная (работающая на общее благо) иерархическая система, то от идеологии деться мы никуда не можем. А иерархия нам нужна потому, что для перехода к неирархической общественной системе, нам потребуется полная ее социальная перестройка. Причем, как минимум, с сохранением ее сложности и эффективности – что связано с сохранением сложности и эффективности общественного производства. «Упасть» вниз, в анархию, конечно можно, но данный вариант не допустим: поскольку производственная сложность тут очень низка. Следовательно, единственным путем остается указанное выше использование иерархической системы для своей отмены.
Если говорить конкретно о России, то проблема ещё более усложняется. Будем уж смотреть правде в глаза: здесь большинство населения пока что не настроено не только на социализм и уничтожение иерархии, но даже на банальную буржуазную демократию и соблюдение прав человека. Оно,большинство это, обожает Путина за захват Крыма, и готово даже ради этого терпеть понижение своего уровня жизни.
Следовательно, нужна диктатура просвещённого меньшинства, которое со временем подтянет остальных до своего уровня. Так?
Вот здесь и лежат те грабли, на которые в своё время наступили большевики. Ну почему никто не хочет учиться на чужих ошибках?
Рассмотрим это просвещённое меньшинство, хоть тех же большевиков. Оно взяло власть и учредило что-то вроде платоновской диктатуры философов, которые знают, как надо. При этом люди они бескорыстные, и желают обществу только добра, прогресса и процветания. Но что дальше?
Дальше эти революционеры с горящими глазами очень скоро обнаруживают: для управления огромной страной нужен огромный же государственный аппарат. А их самих - мало, уж всяко недостаточно, чтобы занять все должности. Приходится привлекать к управлению представителей того самого дремучего большинства. Очень скоро их становится слишком много - и власть переходит в их руки. А те самые бескорыстные революционеры, выплёвывая выбитые зубы, признаются в работе на все иностранные разведки, какие только есть.
Мой уважаемый оппонент в качестве противоядия идеологию. Правда, сам же признаёт: Да, конечно, и тут частные интересы оказываются определяющими, но только в жестко идеологических рамках. Государственный деятель, желающий занять место «повыше», тут так же занимается этим для своего блага, но вот пути, которые он выбирает для этого, заранее предполагают «общее благо» неизменной целью.
Однако "общее благо" - всего лишь идея. Когда и где идея имела перевес над материальным интересом?
Посмотрим же, в чём этот интерес заключается. Государство - это система. А система состоит из людей, кровно заинтересованных в её сохранении и упрочении. Интерес чиновника - в том, чтобы и дальше оставаться чиновником, удерживать свою власть. Он в принципе не способен вести деятельность, направленную на отмирание государства. Если и попытается, то его на этом месте тут же сменит кто-то другой, более оборотистый. Такова сущность государства.
Следовательно, если говорить о советском подходе "укрепление государства ради его отмирания", тот тут не просто исполнение было дурно. Порочен сам принцип.
Так учтём же советский опыт. И поймём, что идея диктатуры передового меньшинства (если угодно, "ордена меченосцев") ничем другим обернуться на практике не может.
Положение дел изменится лишь в одном случае: если то дремучее большинство перестанет быть дремучим. Каждый должен понять в чём его общественный интерес, в чьих целях действует власть и как её нужно контролировать.
Сейчас, увы, до этого ещё очень далеко. А потому общество нужно просвещать. Время для Лафайетов, Бриссо и Маратов ещё не настало. Сейчас пока нужны Вольтеры, Дидро и Руссо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
Re: всего лишь идея
Date: 2014-10-25 05:00 pm (UTC)P.P.S. Поэтому не надо искать ни фашизма, ни нацизма, ни чистоты там где их нет. И не надо считать своими друзьями тех кто ими не является. Коммунисты восхваляющие белогвардейцев - это пошло. Даже если они вдруг борются с фашистами, как скажем Деникин.
P.P.P.S. Этого уже достаточно, чтобы любой коммунист считал их врагом, а их сознательных противников - антифашистами.
И ещё, было ли правительство Польши фашистским в момент раздела Чехословакии и стало ли оно антифашистским с 1 сентября 1939 года? И почему тогда мы вместо того, чтобы помочь вновь появившимся антифашистам помогли немцам додербанить Польшу (официальную версию о прекращении её существования как государства я знаю) и даже провели совместный парад с фашистами добившими антифашистскую Польшу. (Как известно определение Димитрова было произнесено на XIII Пленуме ИККИ в 1934 году и наконец Тельман уже сидел в концлагере).
Я это всё к тому, что простых ответов на вопросы не бывает.
Re: всего лишь идея
Date: 2014-10-26 04:01 pm (UTC)антифашистам помогли немцам додербанить Польшу
Потому, что Сталин тянул время. До этого он неоднократно предлагал западным странам совместно покончить с Гитлером, но его посылали.
>простых ответов на вопросы не бывает
Здесь все очень просто. Коммунист? Значит, против нацистов и фашистов, и сочувствуешь восставшему Донбассу. Поддерживаешь Киев, обливаешь грязью Донецк? Значит, не коммунист, а гнида профашистская.
Все здесь и просто, и очевидно.
Re: всего лишь идея
Date: 2014-10-26 04:28 pm (UTC)Что дала затяжка времени? Принципиально? Объективно РККА в 1939 была сильнее гитлеровцев, чем в 1941. Хотя бы потому что "против СССР ещё воевала не вся Европа, а только Австрия, Чехословакия и Польша". Да и с Польшей ещё вопрос открытый был.
Здесь все очень просто. Коммунист? Значит, против нацистов и фашистов, и сочувствуешь восставшему Донбассу. Поддерживаешь Киев, обливаешь грязью Донецк? Значит, не коммунист, а гнида профашистская.
Да ну хрень какая. Сталин вон не гнушался немецких и австрийских коммунистов Гитлеру отдать на заклание, он кто был? Коммунист или фашист? Как я уже говорил в России в 1993 был совершён государственный переворот, запрет компартии и снос памятников Ленину. В это время восстала Чечня. Причём она даже сама не восставала, там Черномырдин решил конституционный порядок навести. Мы как Чечню поддерживаем, как антифашистское общество? Или Россия фашистской быть не может а-приори в силу событий 9 мая 1945 года и поэтому если здесь будут избивать коммунистов, то это эксцесс, а в Киеве нет?
Почему "дроздовец" Стрелков, ополченец с кличкой "Абвер" и Донецк - антифашисты? Вот тут Шурыгин написал здравый анализ о ситуации в том числе с ополчением: (http://shurigin.livejournal.com/564319.html). Если я человек неизвестный, то его трудно заподозрить в симпатиях к фашистам. И ничего пишет честно. Почему я должен поддерживать "донбасскую чечню" в противовес Ляшко, которого сам же Коломойский мочит. Я уже молчу, что если они евреи, то фашистами быть не могут, так как, насколько я помню, в силу тех же событий 9 мая 1945 они были признаны потерпевшей стороной и ревизия Нюрнбергского трибунала в России карается законом.