Угроза элиты, или Только наш бледнолицый брат может дважды наступить на одни грабли

[puffinus]

В журнале у anlazz я встретил весьма любопытные рассуждения о том, как вести общество к прогрессу и неиерархичности.

Отсюда становится понятным, что идеология – не универсальный вариант, но, ИМХО, другого метода заставить иерархию работать на общее благо, нет. Поэтому следует понимать, что если нам нужна подобная (работающая на общее благо) иерархическая система, то от идеологии деться мы никуда не можем. А иерархия нам нужна потому, что для перехода к неирархической общественной системе, нам потребуется полная ее социальная перестройка. Причем, как минимум, с сохранением ее сложности и эффективности – что связано с сохранением сложности и эффективности общественного производства. «Упасть» вниз, в анархию, конечно можно, но данный вариант не допустим: поскольку производственная сложность тут очень низка. Следовательно, единственным путем остается указанное выше использование иерархической системы для своей отмены.

Если говорить конкретно о России, то проблема ещё более усложняется. Будем уж смотреть правде в глаза: здесь большинство населения пока что не настроено не только на социализм и уничтожение иерархии, но даже на банальную буржуазную демократию и соблюдение прав человека. Оно,большинство это, обожает Путина за захват Крыма, и готово даже ради этого терпеть понижение своего уровня жизни.

Следовательно, нужна диктатура просвещённого меньшинства, которое со временем подтянет остальных до своего уровня. Так?

Вот здесь и лежат те грабли, на которые в своё время наступили большевики. Ну почему никто не хочет учиться на чужих ошибках?

Рассмотрим это просвещённое меньшинство, хоть тех же большевиков. Оно взяло власть и учредило что-то вроде платоновской диктатуры философов, которые знают, как надо. При этом люди они бескорыстные, и желают обществу только добра, прогресса и процветания. Но что дальше?

Дальше эти революционеры с горящими глазами очень скоро обнаруживают: для управления огромной страной нужен огромный же государственный аппарат. А их самих - мало, уж всяко недостаточно, чтобы занять все должности. Приходится привлекать к управлению представителей того самого дремучего большинства. Очень скоро их становится слишком много - и власть переходит в их руки. А те самые бескорыстные революционеры, выплёвывая выбитые зубы, признаются в работе на все иностранные разведки, какие только есть.

Мой уважаемый оппонент в качестве противоядия идеологию. Правда, сам же признаёт: Да, конечно, и тут частные интересы оказываются определяющими, но только в жестко идеологических рамках. Государственный деятель, желающий занять место «повыше», тут так же занимается этим для своего блага, но вот пути, которые он выбирает для этого, заранее предполагают «общее благо» неизменной целью.

Однако "общее благо" - всего лишь идея. Когда и где идея имела перевес над материальным интересом?

Посмотрим же, в чём этот интерес заключается. Государство - это система. А система состоит из людей, кровно заинтересованных в её сохранении и упрочении. Интерес чиновника - в том, чтобы и дальше оставаться чиновником, удерживать свою власть. Он в принципе не способен вести деятельность, направленную на отмирание государства. Если и попытается, то его на этом месте тут же сменит кто-то другой, более оборотистый. Такова сущность государства.

Следовательно, если говорить о советском подходе "укрепление государства ради его отмирания", тот тут не просто исполнение было дурно. Порочен сам принцип.

Так учтём же советский опыт. И поймём, что идея диктатуры передового меньшинства (если угодно, "ордена меченосцев") ничем другим обернуться на практике не может.

Положение дел изменится лишь в одном случае: если то дремучее большинство перестанет быть дремучим. Каждый должен понять в чём его общественный интерес, в чьих целях действует власть и как её нужно контролировать.

Сейчас, увы, до этого ещё очень далеко. А потому общество нужно просвещать. Время для Лафайетов, Бриссо и Маратов ещё не настало. Сейчас пока нужны Вольтеры, Дидро и Руссо.

Comments

Re: Про них у меня выше.

[sch-haifisch.livejournal.com]

Я исхожу из того, что социалистический очаг капитализму в мире не нужен.
Сама по себе Россия, конечно, никому не нужна в смысле завоевания. Поэтому я и написал - отказываемся от социалистического строительства и тем самым автоматически снижаем внешнюю угрозу до минимальной. Только не хотелось бы отказываться.


Я резюмирую и по этой подветке, и по соседней.

1. "Правильный социализм", вероятнее всего, должен сменять капитализм только примерно на современной стадии развития, а не на стадии столетней давности. Сто лет назад революцию делали голодные и раздетые, искавшие прежде всего еды и тепла, а в развитых странах рабочие добились этого и без смены строя.

2. Поэтому социалистическая революция тогда удалась только в отсталой России - и это же было её слабостью, как ввиду необходимости строить материальную базу и развивать сознание людей (что само по себе требовало огромных усилий), так и ввиду внешних условий (во-первых, слабая обороноспособность от сил капитала, во-вторых, негативный образ России во внешнем мире). К тому же на самих наших местных революционеров был наложен отпечаток местного менталитета, поэтому они беспрестанно конфликтовали друг с другом.

3. Таким образом, в наличии была очень плохая вилка - либо мы решаем строить социализм на негодном материале, с малыми шансами на успех и большими издержками, либо мы отходим в сторону и говорим, что материал плохой, ну на фиг, пусть тут уж как-нибудь всё само (причём другого материала нам никто не даст, так как в развитых западных странах люди уже оказались слишком сытыми и всё ещё с недостаточно развитыми нематериальными потребностями, чтобы сделать революцию).

4. Негодный материал закономерно привёл в итоге к поражению, но продержаться и развиться при этом удалось намного сильнее, чем можно было предполагать в самом начале. Кроме того, негодный материал потребовал и больших издержек, от которых сейчас в таком ужасе отворачиваются противники советской формы социализма.

5. Отказом от социалистического строительства издержек удалось бы избежать, но мы сейчас жили бы как в совсем неразвитой стране (если уж трупы считать, то нищих крестьян и бедных горожан продолжало бы вымирать намного больше, чем пострадало от классовой войны в России), так и в значительно менее развитом мире (рост прав трудящихся в западном мире, частичная гуманизация современного западного сознания, революционные изменения в ряде стран третьего мира - это всё произошло только благодаря наличию в мире исходного социалистического очага; кроме того, альтернативные сценарии ВМВ без социалистической России, на мой взгляд, в большинстве своём дают результат хуже реального).

6. Можно, кроме того, высчитывать, могли ли большевики сыграть изначально тухлую партию строительства социализма в России как-то получше, но лично я для себя пришёл к выводу, что её и так сыграли намного лучше объективно возможного. Можно включать какие-то дополнительные факторы везения - типа меньшей склочности характера у всех советских лидеров двадцатых годов или удачной реализации предполагаемых сталинских реформ 1952 года - но это уж действительно получится натягивание ежа на глобус. Большевикам и без того достаточно сильно везло. А вот альтенативной ПОЛИТИКИ, которая дала бы больший успех, чем в реальности, до начала пятидесятых я не вижу.

Это то, из чего я исхожу при оценке советского и в частности сталинского периода. При этом проповедовать эту, пусть и вполне очевидную, точку зрения, я особенно не стремлюсь - эти все анализы прошлого в настоящем нам почти ничего не дадут.

Re: Про них у меня выше.

[val-oper.livejournal.com]

1. Да. Но только потому что у них за спиной был СССР. Таким образом, сам того не желая, вместо того, чтобы стать основой для мировой революции, он стал прививкой от смены формации.
3. Не согласен про слишком сытыми. В той же Германии Гитлер пришёл к власти от голода и холода, как раз рассказывая, что он всех накормит и напоит по справедливости.
5. Может это было бы к лучшему и у нас сейчас появился бы шанс на смену формации? Любой альтернативный сценарий ВМВ был бы по Ленину за передел колоний между империалистическими странами. Кстати Германия могла бы в это дело войти и без нацизма.

Живём то мы здесь и сейчас, поэтому через осознание истории хочется увидеть будущее. Правда любое переигрывание истории - это только моделирование тех или иных действий в том же будущем.

Re: Про них у меня выше.

[sch-haifisch.livejournal.com]

3. И на реваншизме, что очень немаловажно. Люди решили, что голод и холод являются скорее следствием действий внешних злодеев, чем социальной системы.
5. Может быть, но здесь уже совсем сложно что-то сказать. И это сильно зависит от сценария ВМВ. Например, если "генеральская Россия" входит в германский блок и проигрывает вместе с ним, то, видимо, это очень удачное время для попытки новой революции. Если входит и выигрывает, то революция откладывается ещё на какой-то срок. Дальше количество раскладов возрастает в геометрической прогрессии, потому что всё будет зависеть от таких внутренних и внешних факторов, которые вряд ли удастся рассчитать. И это только два исходных варианта, а их с десяток может быть.