Немного о революционной целесообразности
Nov. 3rd, 2014 11:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusРаз уж снова зашёл разговор о расправе над царсткой семьёй и её спутниками, добавлю и я свои пять копеек.
Когда говорят, что у революции - своё правосудие, это совершенно справедливо. Однако - своё, но правосудие, а не беспредел.
В чём же состоит сущность правосудия? Вовсе не в скрупулёзном соблюдении какой-то формальной процедуры (которая может быть очень и очень разной - в России она одна, в Англии другая, во Франции третья, в Китае четвёртая). Во время революции меняется всё государственное устройство, так что и изменение судебной процедуры вполне естественно.
Главное другое: принцип, гласящий, что человек может подвергнуться наказанию (включая, разумеется, и смертную казнь) только за конкретное преступное действие. Есть вина - это казнь, нет вины - мокруха. А мокрухой могут заниматься уголовники (правда, никто не сказал, что безнаказанно), но никак не власть.
Англичане и французы своих королей обвинили, судили, приговорили к смерти и казнили. Николай II по своим делам тоже заслуживал смерти, но проблема в том, что его даже ни в чём не обвиняли. Просто прикончили вместе с семьёй и всеми, кто подвернулся под руку. И прикончили не за какую-то вину, а просто потому, что сочли нужным. Что это: акт революционного правосудия или акт беззакония?
Верно, революция порождает новые законы - но ведь законы же. И уж никак не даёт власти права убивать по своему желанию.
Когда говорят, что у революции - своё правосудие, это совершенно справедливо. Однако - своё, но правосудие, а не беспредел.
В чём же состоит сущность правосудия? Вовсе не в скрупулёзном соблюдении какой-то формальной процедуры (которая может быть очень и очень разной - в России она одна, в Англии другая, во Франции третья, в Китае четвёртая). Во время революции меняется всё государственное устройство, так что и изменение судебной процедуры вполне естественно.
Главное другое: принцип, гласящий, что человек может подвергнуться наказанию (включая, разумеется, и смертную казнь) только за конкретное преступное действие. Есть вина - это казнь, нет вины - мокруха. А мокрухой могут заниматься уголовники (правда, никто не сказал, что безнаказанно), но никак не власть.
Англичане и французы своих королей обвинили, судили, приговорили к смерти и казнили. Николай II по своим делам тоже заслуживал смерти, но проблема в том, что его даже ни в чём не обвиняли. Просто прикончили вместе с семьёй и всеми, кто подвернулся под руку. И прикончили не за какую-то вину, а просто потому, что сочли нужным. Что это: акт революционного правосудия или акт беззакония?
Верно, революция порождает новые законы - но ведь законы же. И уж никак не даёт власти права убивать по своему желанию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-11-04 01:21 am (UTC)Является ли низложенный монарх просто обычным хомо сапиенсом, представителем класса дачников и пенсионеров? Или же он способен оказывать влияние на ход истории существенно сильнее прочих дачников и пенсионеров? Является ли успех Октябряской революции неизбежным следствием смены исторических формаций в ходе классовой борьбы или же октябрьский переворот - это была всего лишь затея кучки авантюристов, успех которой определялся в первую очередь их способоностью к физической ликвидации оппонентов и конкурентов в борьбе за власть?
no subject
Date: 2014-11-04 01:47 am (UTC)Если верить Марксу, то, безусловно, последнее.
no subject
Date: 2014-11-13 11:12 pm (UTC)Маркс не дожил. Да и он говорил о другом.
Главная "заслуга" Ильича - Учение о революции (и о власти вообще). И он вполне себе трактовал, знаете ли, брр....
Tак что - да: переворот, авангард, бюро президиума...