Неизбежное следствие

[puffinus]

В комментариях к моему прошлому посту раз за разом повторяется одна мысль: в России протест против войны - не левый, а либеральный.

Да, это так. И если кто-то не понимает, почему так, я сейчас объясню.

Тут Совет координаторов Левого Фронта, в котором я когда-то имел честь состоять, выпустил заявление по поводу намеченного на 1 марта антивоенного марша. Вот цитата:

Агрессивная пропаганда в обеих странах старательно формирует образ врага из вчерашнего братского народа, разжигает националистический и имперский угар. Позиция организаторов марша играет только на руку ведущейся в России шовинистической военной пропаганде, игнорирующей ответственность обеих сторон конфликта и стремящихся к продолжению братоубийственной войны до победного конца.

Этому должен быть положен конец. Народы не должны оплачивать своей кровью интересы правящих классов. Но для того чтобы противостоять авторитаризму и военным авантюрам в обеих наших странах, мы не вправе выбирать одно из зол, поддерживая либо российское, либо украинское правительство в развязанной ими войне. Наоборот, мы должны ясно понять, что они оба ответственны за происходящее.

Вроде бы и сказано неплохо, и смысл правильный. А вот позицию авторов заявления лично я своим средним умишком так и не понял. Что они хотели сказать?

Сейчас российские военные с оружием разгуливают по украинской земле. Названия для этого можно найти любые, но война, как её не называй, остаётся войной. Пусть необъявленная - вам от этого легче? СССР в 1979 году тоже никому войну не объявлял. Надо полагать, и афганской войны не было?

Так как же вы относитесь к кремлёвской агрессии против Украины? Одобряете? Вроде бы нет. Тогда почему бы прямо не сказать: "Руки прочь от Украины!"? Что мешает?

Это ведь в мирное время может хорошо продаваться словоблудие в духе "с одной стороны, нельзя не признаться, но с другой стороны, нельзя не сознаться". Война требует однозначности. Тут как ни относись к Навальному, а придётся отвечать на его исторический вопрос: "ДА ИЛИ НЕТ?!!!!1111111". Ты за войну - или ты против неё?

Так и вспоминаю свою любимую книгу Троцкого:

Совет был лишь честнее Исполкома. Если война есть защита революции, то нужно дать на войну деньги, нужно поддержать заем. Исполком был не революционнее, а уклончивее. Он жил двусмысленностями и оговорками. Им же поставленное правительство он поддерживал "в общем и целом" и брал на себя ответственность за войну лишь "постольку-поскольку". Эти мелкие хитрости были чужды массам. Солдаты не могли ни воевать постольку-поскольку, ни умирать в общем и целом.

Итак, почему же протест против войны - не левый, а либеральный? Ответить на этот вопрос способен только один Капитан Очевидность: потому что либералы против войны протестуют, а левые нет. А почему не протестуют - эту уж надо спросить у самих левых.

В такой ситуации у левых есть три варианта: либо соперничать с Кремлём в милитаризме, либо соперничать с либералами в пацифизме, либо прикинуться ветошью и не отсвечивать (тут можно придумать и более красивое название, в этом мы все мастера). Что выберете, господа товарищи хорошие?

Да, сейчас антивоенным протестом рулят либералы. С большой вероятностью можно предсказать: в недалёком будущем, когда и война, и экономические санкции заведут Россию в глубокий анус, именно они и  получат с этого политические дивиденды. Левые, если не примут участия в протесте (разумеется, со своих позиций и под своими лозунгами), останутся у разбитого корыта. И винить им в этом придётся не либералов и не Путина, а исключительно собственную дурость.

Тогда не говорите, что старый Пуффинус вас не предупреждал.

Comments

Re: "Не может быть буржуазной революции в стране, в котор

[duelant-2014.livejournal.com]

1991-1993 годы - Россия ;)
Буржуазная революция :)
Сейчас мы расхлебываем ее плоды.
---
Приведенные же Вами примеры...
1974-й год, Португалия - читаем Википедию:
<<Сентябрьский кризис 1974 года (Португалия) — политическое противостояние между президентом Португалии генералом Антониу ди Спинолой и ЛЕВЫМ крылом «Движения вооружённых сил Португалии» (ДВС) 10—30 сентября 1974 года.>>
Левыми называют противников буржуазии.
Увы, пример не в кассу - ЛЕВЫМИ называют противников капитализма. Читаем дальше:
<<Попытка генерала ди Спинолы и его сторонников избежать начала СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ преобразований в Португалии и установить в стране стабильный президентский режим потерпела неудачу.>>
Увы и ах, в 1974 года поражение потерпели как раз противники соцаилизма.
---
1986-й год, Филиппины
<<Внутренний вооружённый конфликт на Филиппинах — конфликт между центральным правительством Филиппин и вооружёнными группами мусульманских сепаратистов, КОММУНИСТОВ, радикальных боевиков и преступных бандитских групп, активных на острове Минданао.>>
Увы и ах, и тут тоже во главе восстания - коммунисты.
---
1998-й год, Индонезия
<<Кардинальные изменения повлёк за собой азиатский финансово-экономический кризис 1997—98 годов, крайне болезненно сказавшийся на экономике Индонезии. Коллапс целых отраслей экономики, резкое снижение доходов широких слоёв населения привели к обострению социальной напряжённости, массовому недовольству политикой правительства, эскалации этноконфессионального экстремизма. В короткие сроки сформировалось активное антиправительственное движение, костяком которого стали студенческие и молодёжные организации.>>
Как видим, тут тоже костяком восстания являются левые - обнищавшие от памятного кризиса массы, а вовсе не надувшиеся на кризисе буружи.

Re: "Не может быть буржуазной революции в стране, в котор

[pups-alik.livejournal.com]

В Португалии "революция гвоздик", движущей силой которой таки действительно были левые, и радикальные, и реформистские, снесла дряхлый фашистский режим Каэтану, наследника Салазара, и превратила страну в парламентарную демократию. Что до Филиппин и Индонезии, тут имелись в виду падение режимов Маркоса и Сухарто - тамошних Путиных (последний, правда, на Путина стал похож лишь к концу правления, а до того - особенно при приходе к власти - устраивал масштабные кровопускания, до чего и /Путин еще не докатился).

Re: "Не может быть буржуазной революции в стране, в котор

[duelant-2014.livejournal.com]

Путинизм - есть радикальный капиталистизм. Если там радикальный капиталистизм пал, то это может быть названо чем угодно, только не "буржуазной революцией".