Об СССР

[puffinus]

По наводке ii8.

Марксистско-Ленинская,  коммунистическая государствообразующая идеология сплачивала народы и республики в реальный и прочный союз, с дискредитацией  идеологии, выхолащиванием её сути всё рухнуло в патриархальное, клерикальное, путинистическое болото, узаконенного воровства, бандитизма и церковного мракобесия. Данная идеология исключает личную абсолютистскую власть, крупную частную собственность на средства производства, спекуляцию и частнособственнические, потребительские инстинкты в качестве источника высокого общественного статуса личности.

Это ведь как раз то, о чём я талдычу который год, и не только я. Советский строй имел свои плюсы и минусы. Ни один из плюсов не пережил 1991 года, зато минусы не только сохранились, но и расцвели пышным цветом. И всё это называется Российской Федерацией.

Казалось бы, для коммуниста, да и вообще для левого вывод очевиден: чем скорее сдохнет этот монстр, тем лучше. А дальше надо будет начинать с самого начала. Не "возрождать" СССР или что бы то ни было, а именно начинать - искать путь к коммунизму из капиталистической реальности.

Вот только для этого пришлось бы критически переосмыслить советский опыт. Найти изъян в советском проекте (ведь отчего-то он провалился?) и впредь не повторять чужих ошибок. А для этого нужно напрягать мозги.

Гораздо проще держаться за РФ (остаток СССР, превратившийся в его противоположность) и надеяться на то, что из неё снова восстановится Советский Союз. Полноте. Уж простите мне неаппетитную аналогию, но еда может при посредстве желудочно-кишечного тракта превратиться в известную субстанцию - а вот обратное превращение невозможно. Полученный результат можно разве что употребить на удобрения, чтобы вырастить новую еду. Но для этого нужно пахать, сеять - словом, действовать.

А коммунисты вместо этого стремятся к территориальному расширению этого вурдалачьего государства. И делают своими героями бандитов-отморозков, терроризирующих восток Украины.

Comments

[kammerer1.livejournal.com]

>> Речь с самого начала шла не о футурологии (каковая сама по себе едва ли не более идиотское занятие, чем альтернативная история), а о «разборе полётов» — что есть занятие в высшей степени разумное. А Вас, такое впечатление, понесло, как Остапа.

И шо вы ниасилили? Всё так. Не хватало советской власти. При таком отчуждении населения от власти, как в СССР, жить нельзя, и незачем. Как конкретно они могли установить советскую власть - вопрос отдельный, обдумывать его мне неинтересно и недосуг. Сегодня можно пробовать соввласть в таком виде, как я изложил. В XXII веке, возможно, будут совсем другие варианты. Это же принцип, а не процедуры.

>> Даже если и так, не очень понятно, зачем называть «советской властью» то, что никто никогда так не называл и что имеет крайне мало общего с тем, что так реально называли.

Потому что это именно советская власть. Старик Еревандыч учит нас давать вещам правильные имена. Реально называли коммунизмом сталинский фашизм, что ж теперь, слово "коммунизм" не использовать?

>> РЕАЛЬНО управлять всем будут никем не избраные и, фактически, никому не подотчётные чиновники.

Вы таки считаете, что современные парламентарии - это гиганты мысли и титаны духа? И тот факт, что они ничего не умеют, кроме языком трепать, сильно помогает им в управлении государством?

>> Откуда берутся рейтинги? Потому что если не по принципу «голосуем за Машку — у неё сиськи больше», то их формирование — это составление политических программ, донесение их до населения, встречи с избирателями (пусть даже виртуальные), теледебаты и т.д. и т.п.

В советы нижнего уровня граждане делегируются от коллективов, в которых все знают всех. Зубатов высокоморальный гражданин, у него рейтинг высокий, а Рабинович прохвост, у него низкий. Если надо что-то обсудить, хоть и программу работы в совете, просто собираемся во дворе и обсуждаем. Не надо никаких теледебатов.

Вы всё время сбиваетесь (м.б. подсознательно) на текущую ситуацию, когда вас представляет в конгрессе какой-нибудь Джон Смит из Вайоминга, о котором вы до этого в жизни не слышали. А тут именно вы и будете депутатом от вашей деревни. Или ваш сосед, которому вы доверяете. Говорю же, это не представительная демократия, это другое.

>> так немила прямая демократия — когда голосуют не за депутатов, а непосредственно по вопросам

Прямая демократия пока невозможна технически, и психологически население не сможет, это обсуждать рано.

>> система с нефиксированным числом «депутатов», каждый из которых представляет в точности тех, кто ему доверяет

Да, это неплохо. Возможно, это будет следующей ступенью развития советской власти. Пока опять же невозможно технически и психологически.

>> другое ЧЕМ? Вот конкретно, по пунктам.

Изложил выше. Нет кандидатов извне. Люди выбирают представителей из себя самих.

[zubatov.livejournal.com]

== Потому что это именно советская власть. ==

Словосочетание «советская власть» было придумано фашистами (a.k.a. большевиками) в качестве эвфемизма для своей диктатуры. Никакое положительное явление общественной жизни этим термином не обозначалось никогда. Далее, лозунг «вся власть советам» появился в политической жизни РИ не на пустом месте. Советы — это общепринятое название для органов народного самоуправления во всех демократических странах того времени. Т.е. «вся власть советам» — это требование демократии европейского образца как альтернативы российскому абсолютизму. Вы же пытаетесь представить дело так, как будто «власть советов» — это некая альтернатива демократии, причём предпочтительная. Это — не так. Власть советов — это и есть демократия, по определению, к чему и стремились все революционные российские партии, добившиеся в феврале 1917 года свержения монархии. Но поскольку это не устраивало одну реакционную контрреволюционную партию, она в октябре того же года произвела военный переворот, после чего начала жонглировать политическими терминами, пытаясь замаскировать свою фашистскую сущность.

== Реально называли коммунизмом сталинский фашизм, ==

Не сталинский, а большевистский. Ленин был ничуть не меньшим фашистом, чем Сталин. Можно, конечно, сказать, что он представлял левое крыло фашизма — вроде Эрнста Рёма — но не более того.

== что ж теперь, слово "коммунизм" не использовать? ==

А свастика — это руна такая, символизирующая жизнь и добро. Дальше что? Повесить и её на флаг? В слове «коммунизм», как таковом, нет, разумеется, ничего плохого (как, впрочем, и в слове «фашизм»). Но так уж вышло, что оно оказалось дискредитированным. Поэтому, да, его лучше не упоминать без крайней необходимости. При этом следует заметить, что оно практически и не употреблялось в период подъёма революционного движения в Европе, будучи вытесненным более адекватным термином «социалистическая демократия» — т.е. демократия, которая — в отличие от буржуазной демократии — обеспечивает не только политическое, но и экономическое равноправие. Вытащил же пропахший нафталином термин «коммунизм» на свет божий фашист Ленин — при этом полностью извратив его первоначальный смысл, который в него вкладывал Маркс — причём специфически в качестве альтернативы социалистической демократии, поскольку в реализованной им системе было не только НЕ обеспечено экономическое равноправие, то также ликвидировано и политическое.

== В советы нижнего уровня граждане делегируются от коллективов, в которых все знают всех. Зубатов высокоморальный гражданин, у него рейтинг высокий, а Рабинович прохвост, у него низкий. ==

Даже на этом уровне честные и принципиальные люди часто не пользуются большой популярностью — причём именно в силу своей честности и принципиальности. Тогда как социопаты и прочие прохвосты, как правило, весьма неплохо ладят с людьми. Ну а на более высоких уровнях члены Ваших советов вместе НЕ работают, так что друг друга вообще не знают. Замечу, что в этом как раз и заключается отличие предложенной Вами модели: в исходной предполагалось, что депутаты таки будут в советах именно работать, а не только голосовать — что создавало условия для выдвижения в состав вышестоящих советов аналогичные низшему уровню. Вы же довели эту модель до полного абсурда.

== Если надо что-то обсудить, хоть и программу работы в совете, просто собираемся во дворе и обсуждаем. Не надо никаких теледебатов. ==

Ну да, собрались во своре, побазарили на тему наиболее оптимального выделения нескольких миллиардов человеко-дней труда на проект освоения Марса. Ну-ну.

[zubatov.livejournal.com]

== Говорю же, это не представительная демократия, это другое. ==

И я Вам говорю, представительная демократия — это когда граждане не голосуют прямо, а выдвигают на роль голосования своих представителей. Конкретный механизм выдвижения, безусловно, важен — в плане эффективности полученной системы, но никоим образом не влияет на представительных характер данного вида демократии, как таковой. Ну а в плане эффективности, прямые выборы худо-бедно работают, тогда как Ваша модель создаёт лишь видимость демократии, поскольку гарантирует полнейшую некомпетентность выборных органов, причём даже не в силу среднего умственного уровня их членов, а в силу их незнакомства с вопросами, по которым они голосуют.

== Прямая демократия пока невозможна технически, ==

Технически как раз проблем никаких. Любой достаточно крупный интернет-магазин — система по крайней мере не менее сложная.

== и психологически население не сможет, это обсуждать рано. ==

В Калифорнии вполне себе может. Другой вопрос, что прямая демократия, из общих соображений — это, наверное, не самый эффективный метод управления. Скорее, её следует рассматривать как один из элементов системы сдержек и противовесов, обеспечивающих невырождение представительной демократии.