Лениниана

[puffinus]

Я полагаю так: нельзя понять причин украинского ленинопада, не постигнув сути советского культа Ленина. А это явление сложное, двойственное.

В качестве кого Ленин выступал (а зачастую выступает и до сих пор) в этом культе? С одной стороны он - революционер, освободитель и борец против самодержавия и имперства (причём в последнем пункте он заходил настолько далеко, что костерил поляка Дзержинского за великорусский шовинизм - а тот в ответ обвинял его в потворстве шовинизму польскому).

По моему скромному имху, культ революционера, не пришедшего к власти - вещь отчасти допустимая. Сколько вешали повсюду портреты подобных деятелей, от декабристов до Баумана? Вряд ли кого-то возмущали бы памятники Ленину в этом качестве.

Я даже дальше зайду. Возьмём, к примеру, революционера, к власти таки пришедшего - Джорджа Вашингтона (если он кого-либо по каким-то причинам не устраивает, то в мой пост вкралась опечатка: вместо "Джордж Вашингтон" следует читать "Симон Боливар"). Его-то культ процветает по сей день, его морда лица по-прежнему украшает купюры, и стольный град Вашингтон, в отличие от Ленинграда, пока не переименован. И ничего страшного, демократия не страдает и никто не протестует.

Но Ленин - не просто революционер. Он глава правительства, остававшийся на посту до смерти, да и потом не передавший власть обычным путём другому политику, а породивший верхушечную грызню.

В том и беда, что Ленин-премьер испохабил Ленина-революционера. Памятники ставят первому из них, что уже с самого начала, в 20-е годы, наложилось на русскую традицию царепоклонства. Власть священна по своей природе, и её обладатель не может быть обычным человеком. Он - выше этого, и каждый его поступок, любая мелочь его жизни имеет сакральное значение. Помните, небось, рассказы о детстве Ленина?

Тогда вы помните и то, что началось после его смерти. Однажды Владимир Владимирович^тм Маяковский написал поэму "Владимир Ильич Ленин". Вначале-то поэт расшаркивается перед революционной традицией антивождизма:

            Неужели

                    про Ленина тоже:

            "вождь

                   милостью божьей"?

            Если б

                   был он

                          царствен и божествен,

            я б

                от ярости

                          себя не поберег

            я бы

                 стал бы

                       в перекоре шествий,

            поклонениям

                         и толпам поперек.

            Я б

                нашел

                      слова

                            проклятья громоустого,

            и пока

                   растоптан

                             я

                            и выкрик мой,

            я бросал бы

                        в небо

                               богохульства,

            по Кремлю бы

                         бомбами

                                 метал:

                                        д_о_л_о_й!

Это, конечно, правильно. А дальше что?

           Он

               в черепе

                        сотней губерний ворочал,

            людей

                  носил

                        до миллиардов полутора,

            Он

               взвешивал

                         мир

                             в течение ночи,

            а утром...

Это уже не просто "вождь милостью божьей" - это тупо божество. Во всяком случае, не человек. И кто вам после этого доктор?

Или взять для сравнения Твардовского - знакомого нам с детских лет "Ленина и печника". Там - что?

- Эй ты, кто там ходит лугом!
Кто велел топтать покос?!
Да с плеча на всю округу
И поехал, и понес.

Разошелся. А прохожий
Улыбнулся, кепку снял.
- Хорошо ругаться можешь!
Только это и сказал.

Постоял еще немного,
Дескать, что ж, прости, отец,
Мол, пойду другой дорогой...
Тут бы делу и конец.

Но печник - душа живая,
Знай меня, не лыком шит!
Припугнуть еще желая:
- Как фамилия? - кричит.
Тот вздохнул, пожал плечами,
Лысый, ростом невелик.
- Ленин,- просто отвечает.
- Ленин! - Тут и сел старик.

День за днем проходит лето,
Осень с хлебом на порог,
И никак про случай этот
Позабыть печник не мог.

А что, собственно, произошло? Кто-то поимел наглость топтать печников луг. Ленин это, Вася Пупкин или Петя Тютькин, дело десятое. Вроде бы уже произошла революция, которая всех в правах уравняла, так почему бы печнику не наорать на этого наглеца? А он приходит в ужас, узнав, что костерил на все лады не кого-нибудь, а самого советского царя. Ну и концовка стихотворения: печник и его жена ликуют... отчего? Оттого, что им за это ничего не было. Ура!

Вот почему нужно строго разграничивать двоих Лениных: революционера и вождя. И, кстати, так же строго следует разделять тексты, написанные товарищем Ульяновым до прихода к власти (только они и имеют ценность) и после (где политик готов пойти на что угодно, лишь бы оправдать этот самый захват власти и её удержание). Ленин и большевики после октября 1917 года управляли страной вовсе не в духе "Государства и революции".

Так вот, памятники, как я уже говорил, поставлены не революционеру Ленину, боровшемуся за освобождение народов, включая украинский, от гнёта царизма, а диктатору Ленину, который за шкирку притащил украинцев обратно в империю.

Так что дурного в уничтожении этих памятников?

Comments

[lam62.livejournal.com]

В 17-м году в стране имел место кризис - множество проблем- и вопросы войны и мира и земельный и национальный и социальный вопрос,обострившиеся донельзя, которые надо было решпть.
Временное правительсство к решению этих вопросов не приступало, "учредилка" - слепок случайно сложивжихся и быстро меняющихся избирательных предпочтений, очевидно была неспособна их решить. Да и не подчинились бы в той обстановке несогласные люди решению "демократической" власти.
Большевики эти вопросы решили,да решили, но сделали это таким способом, что ввергли страну в гражданскую войну и в последующий тоталитарный режим. Шанс на другое развитие в 18-м году, на мой взгляд был. Но он был именно у большевиков, если бы они вели другую политику, а не у "учредиловцев"

[zubatov.livejournal.com]

Вы, в определённом смысле, сами себе противоречите. С одной, стороны:

== Да и не подчинились бы в той обстановке несогласные люди решению "демократической" власти. ==

А с другой:

== Большевики … ввергли страну в гражданскую войну ==

Пардон, но ГВ — это как раз и есть крайний случай «неподчинения решениям власти». И ведь при этом Вы совершенно верно отмечаете, что произошло это подчинение по причине «решения вопросов» большевиками. Так может, эти Ваши «вопросы», лучше было как раз НЕ решать? Глядишь бы, и без войны обошлось…

Проблема с большевиками была в том, что они хотели социализма любой ценой — в стране, где по исповедуемой ими же самими теории он в обозримом будущем в принципе невозможен. Их (и, возможно, Ваше) обоснование «необходимости» «решения вопросов» заключалось в том, что «иначе у власть останутся помещики и капиталисты». Ну да, так и есть. Но они и ДОЛЖНЫ были остаться у власти. При этом влияние капиталистов должно было даже усилиться, а влияние помещиков — наоборот, постепенно ослабевать, уступая место место влиянию «кулаков», то бишь — сельских капиталистов.

И эти процессы шли сами собой, им просто следовало НЕ МЕШАТЬ. Для чего и требовалась ликвидация пережитков феодализма, включая абсолютную монархию. Большевики же — невзирая на свою «программу-минимум» — боролись не с этими РЕАЛЬНЫМИ проблемами России — и за установление в ней более прогрессивных, по сравнению с царистским режимом, капитализма и полноценной буржуазной демократии, а именно с наблюдаемыми ими в более развитой Европе «язвами капитализма». Не за уход с российской политической сцены феодализма, а против прихода на неё капитализма. (Хотя могли бы ведь почитать соображения своего кумира о колониальной политике Англии в Индии, сводящиеся, если грубо, к тому, что капитализм, конечно, говно, но иного пути к прогрессу просто нет.) А в результате попросту восстановили под другим названием феодализм, причём даже не в сравнительно либеральной николаевской форме, а в гораздо более древней, с крепостным правом, вотчинами и крепостными же рабочими (и даже интеллигенцией) — поскольку только так они капитализму могли противостоять.

И если Вы перечитаете повнимательнее «Манифест», то найдёте там их образ среди «реакционных социалистов». Кроме того, можете ознакомиться вот с этим:

http://nworder.org/category/ussr/page/4/

Настоятельно рекомендую прочитать оригинал упомянутого там текста Маркса.

[lam62.livejournal.com]

Так может, эти Ваши «вопросы», лучше было как раз НЕ решать? Глядишь бы, и без войны обошлось…
=====================================================
Так нельзя было не решать. Люди начали решать эти вопросы уже самостоятельно - дезертировали с фронта, захватывали земли и заводы. И смели бы любую власть, которая не захотела бы решать эти проблемы. Или же власть должна была бы тупо подавить этих людей силой, что в условиях краха старого государственного механизма было практичкски невозможно.
Когда я написал "Большевики … ввергли страну в гражданскую войну", я выразился очень неточно. Россия в 17-м году была беременна гражданской войной в той или иной форме, но разумная политика давала ещё шанс эту войну предотвратить. Разумная экономическая политика, такая как нэп 21-22 годов, такая, которая была изложена в статье Ленина "О левом ребячестве и мелкобуржуазности". (Да, эта политика должна была бы сочетаться с подавлением тех, кто ей бы, справа или слева сопротивлялся) Но большевики реально проводили в 18-м году, к сожалению, другую политику - всеобщего перераспределения имущества.

[lam62.livejournal.com]

Их (и, возможно, Ваше) обоснование «необходимости» «решения вопросов» заключалось в том, что «иначе у власть останутся помещики и капиталисты». Ну да, так и есть. Но они и ДОЛЖНЫ были остаться у власти.
=====================================================
Да вы, батенька, как очень "вульгарный" марксист расуждаете.
На самом деле при капитализме собственники средств производства редко сами осуществляют политическую власть (соединение в этом случае политической и экономической власти в одних руках называется олигархией). Политическую власть осуществляют чаще всего либо проффесиональные политики либо бюрократы. Да они в очень большой степени считаются с интересами господствующего в экономике класса. Но если другие классы, в том числе пролетариат, сильны и организованы, они вынуждены считаться и сними. И эти политики вполне могут осознавать себя и как "представители трудящихся классов", как это было в случае социал-демократов, приходивших к власти в разных странах в 20-м веке. Тем более это было возможно в социально-экономических условиях нэпа