Власть прошлого

[puffinus]

morreth формулирует просто мраморно:

Россия захотела вернуться в прошлое, потому что В ПРОШЛОМ У НЕЕ БЫЛО БУДУЩЕЕ. Тот факт, что это будущее наступило сегодня, а завтра будет новое будущее, Россия просто игнорирует, потому что наступившее будущее ей не понравилось. Тот факт, что в прошлом никакого будущего нет и быть не может, и от покраски знамен обратно в красный сиськи не сделаются вновь упругими, тоже игнорируется.

Я вот уже который год бьюсь над этой мыслью, а так красиво сказать не умею. Да, чтобы открылось какое-то будущее - нужно похоронить прошлое. Трудно, а надо.

И сегодня быть коммунистом - это вовсе не значит размахивать красным флагом. И уж тем более не жаждать восстановления Советского Союза, т.е. прошлого - фарш невозможно провернуть назад.

В первую очередь необходима верность идее прогресса - движения вперёд с нынешнего момента. На дворе, в конце концов, двадцать первый век, и нужно развивать общество, которое есть сейчас, до того состояния, где в нём не будет классов, частной собственности и эксплуатации. И оно даже перестанет быть обществом в нынешнем понимании.

А СССР наши внуки будут изучать на уроках истории, и место ему только там.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

+++ Государственные средства производства в СССР не являлись капиталом.

Дадада, если на тюрьме написать детский сад, станет детский сад. Конечно же.

+++ Вообще капитал - это не просто вещи, а производственное отношение, включающее и частную собственность, и экономическое принуждение, и эксплуатацию:

1. Частная собственность: то есть, казенные предприятия Пруссии при Бисмарке были не частью капитализма? Юзернейм, Маркс смотрит на тебя как...

2. Экономическое принуждение. Ну да, в СССР, КРОМЕ экономического принуждения, было и внеэкономическое, как в рабовладении и феодализме (на селе вообще был классический феодализм). Но и экономическое было.

3. Эксплуатация. Интересно, как вы собираетесь мотивировать, что в СССР не было эксплуатации, а? Эксплуатация - это использование человека (в частности, в трудовой сфере) не ради него самого, а ради чуждых ему целей. Уж более классического варианта, чем в СССР, трудно себе представить.

K 3.

[remo.livejournal.com]

Не, Вы имеете в виду, этический аспект, типа, человек должен быть не средством, но целью. В трудовой сфере же речь идёт о том, насколько честна делёжка. Ностальганты по совку, собственно, и аппелируют к тому, что в совке делёжка была честнее и справедливее, что, конечно же, не факт. Да и вообще не столь важно.

Re: K 3.

[taki-net.livejournal.com]

Собственно, по Марксу, эксплуатация - это ПРИСВОЕНИЕ прибавочной стоимости (всего сверх зарплаты, покрывающей нужды рабочего в самовоспроизводстве) другими людьми. Точка.

Разумеется, в СССР эксплуатация, по Марксу, имела место, и "норма" (доля) ее была выше, чем в большинстве "нормальных" капстан.

А не факт.

[remo.livejournal.com]

При развитии производительных сил растёт производительность труда и, соответственно, уменьшается доля необходимая для воспроизводства трудового ресурса. При этом ускоряется НТП, который, чем дальше, тем больше ест ресурсов в абсолютном выражении.

Как соотносятся эти доли - не очевидно. К тому же, у Маркса под эксплуатируемыми подразумевались т.н. пролетарии, которым нечего терять, кроме цепей, абсолютно неквалифицированные и взаимозаменяемые участники производственного процесса, которых теперь если и есть, то крайне несущественное количество. Являются ли эксплуатируемыми или эксплуататорами прочие участники процесса тоже не очевидно. Вот, к примеру, таджики умственного труда - они кто? И кем они были в совке?

Я к тому, собственно, что термин норма прибыли, может, и имеет смысл в контексте обсуждения работы конкретных предприятий рассматриваемых в контексте конкретной экономической модели, но в масштабах общественного устройства, скорее, нет. Так, ритуальная совковая болтология.

Re: А не факт.

[taki-net.livejournal.com]

Верно, что парадигма марксизма изрядно устарела, но мой собеседник себя аттестует марксистом - пусть кушает.

Парадигма марксизма -

[remo.livejournal.com]

это научный, критический подход к изучению общественного устройства и процессом в нём. В отличие от религиозного.

Что, разумеется, не мешает относиться к работам Маркса как к библии.Но любая религиозная дискуссия религиозный подход и укрепляет, а не дискредитирует.

Re: K 3.

[zubatov.livejournal.com]

Собственно, по Марксу, просвоение прибавочной стоимости — это капиталистическая форма эксплуатации. Каковая в СССР, очевидно, отсутствовала по причине… э… отсутствия капиталистов. Что, разумеется, никоим образом не говорит об отсутствии там каких-то других форм эксплуатации.

Кроме того, следует отметить жёсткую критику т. Марксом лассальянской концепции т.н. «неурезанного трудового дохода» как критерия отсутствия эксплуатации.

Re: K 3.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Каковая в СССР, очевидно, отсутствовала по причине… э… отсутствия капиталистов.

Неверное утверждение. Капитализм без индивидуальных капиталистов вполне возможен, см. ниже.

+++ Кроме того, следует отметить жёсткую критику т. Марксом лассальянской концепции т.н. «неурезанного трудового дохода» как критерия отсутствия эксплуатации.

А зачем ее отмечать? У меня про это ни слова.

Присвоение владельцем предприятия, каковым является не сам рабочий. В СССР владельцем предприятия, капиталистом, являлось государство (кроме некоторых особо мелких), оно и присваивало. АО может быть капиталистом? Почему БОЛЬШОЕ АО не может?

Re: K 3.

[zubatov.livejournal.com]

== Неверное утверждение. Капитализм без индивидуальных капиталистов вполне возможен, см. ниже. ==

Капитализм без индивидуальных капиталистов — это не капитализм. По определению. По крайней мере если говорить о том смысле данного термина, какой в него Маркс вкладывал.

== А зачем ее отмечать? У меня про это ни слова. ==

Затем, что функционирование общества без перераспределения (т.е. просвоения кем-то ещё) части продукции, произведённой индивидуумом, невозможно. Однако, это — с точки зрения Маркса — не обязательно является эксплуатацией.

== Почему БОЛЬШОЕ АО не может? ==

По закону перехода количества в качество, если хотите.

Вся марксистская теория капиталистической эксплуатации базируется на понятии стоимости, являющейся абстракцией количества т.н. «общественно необходимого» труда, вложенного в производство того или иного товара. И это уточнение существенно, поскольку актуальное количество вложенного труда в каком-либо конкретном случае может очено сильно отличаться в любую сторону он «общественно необходимого».

Кроме того, даже с учётом этого, количество труда измеряется не в часах, затраченнык килокалориях или чем-то ещё достаточно объективном и эффективно измеримом, а также в абстрактных единицах «простого труда», где час «сложного труда» может быть эквивалентен абсолютно любому количеству часов «простого труда». А «коэффициент сложнасти» никак не выводится из природы конкретного вида труда, как таковой.

Увязывается же всё это в одну систему путём введения понятия т.н. «меновой стоимости» — т.е. субъективной оценки независимыми участниками рынка различных количеств различных товаров как эквивалентных, допускающих обмен ими без убытка или прибыли для любой из сторон. Или иначе, речь идёт об определении стоимости единицы товара в единицах другого товара, что, в результате, позволяет сопоставить все имеющиеся на рынке товары и рассчитать из этого все прочие коэффициенты системы, включая и коэффициенты сложности различных видов труда.

Но всё это имеет смысл лишь постольку, поскольку подавляющее количество продуктов труда распределяется посредством рынка, причём рынка свободного и немонополизированого — в противном случае исчезает сам механизм определения стоимости. Что, собственно, и имело место в СССР. И именно поэтому там не имело места «просвоение прибавочной стоимости». Кем бы то ни было — за отсутствием таковой. И по этой же причине там не было и не могло быть капитализма.

Как именно следует называть -изм, который там был — не суть важно, но принципиальный момент, это что механизм эксплуатации там был иным — точно так же как механизм капиталистической эксплуатации (просвоение прибавочной стоимости) отличался от механизма феодальной эксплуатации (просвоения прибавочного продукта).

P.S.

[zubatov.livejournal.com]

Это всё — самое начало «Капитала». Не поленитесь ознакомиться.

Re: P.S.

[taki-net.livejournal.com]

Еще один дурачок на мою голову, ой.

Re: P.S.

[zubatov.livejournal.com]

Иными словами, «Капитал» не осилили. Ну, бывает. Не переживайте — тут большинство таких. Я б даже сказал, почти все.

Re: P.S.

[taki-net.livejournal.com]

Как вас с таким уровнем интеллекта взяли в жандармерию?

Re: P.S.

[zubatov.livejournal.com]

Вы имеете в виду мехмат МГУ? Или после окончания — ВНИИЭФ?

Сами-то, кстати, в каком полку служили?

Re: P.S.

[taki-net.livejournal.com]

Вы бредите? Где у меня про образование?

Или Вы про жандармов? Ну, выбрали себе такой ник - за базар отвечайте.

Re: P.S.

[zubatov.livejournal.com]

Так ведь в том-то и дело, что нигде. Почему и спрашиваю.

Пытаюсь, если не поняли, оценить Ваш интеллектуальный уровень.

Re: P.S.

[taki-net.livejournal.com]

Жандарм блудливо отвел глазки.

Измельчали совсем.

Re: P.S.

[baliasov.livejournal.com]

ну как, слатенько встретить еще более упоротого антисоветчика чем вы сам, гр-н Зубатов?

[beaver-cherokee.livejournal.com]

На этом месте я не могу не рассказать анекдот, в свою очередь рассказанный мне одним старым (в смысле "олдовым", причём Вы его точно знаете лично) демсоюзовцем.

Армянское радио спрашивают: "Чем капитализм отличается от социализма?"
Армянское радио отвечает: "При капитализме человек эксплуатирует человека."
"А при социализме?"
"А при социализме - наоборот."

[taki-net.livejournal.com]

Чувака может и знаю, а анек знаю точно, сам не раз рассказывал:-)

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Вам не стоит выдавать себя за марксиста.
Разумеется, государственные предприятия, если государство капиталистическое как у Бисмарка или у Путина, - часть капитализма.

Эксплуатация - это присовение классом капиталистов прибавочного времени трудящихся.

Но Вы начинаете путаться в показаниях. Если в СССР было "рабовладение", а в РФ - "советское настоящее", то где в РФ рабовладение?

[taki-net.livejournal.com]

+++ Эксплуатация - это присовение классом капиталистов прибавочного времени трудящихся.

Вы идиот? При рабовладении или феодализме не было эксплуатации? Скан справки, что идиот - в студию, иначе нещитово.

+++ Вам не стоит выдавать себя за марксиста.

Я себя не выдаю за марксиста, я всего лишь читал и изучал этого интересного и влиятельного мыслителя. Вы - даже не открывали, это очевидно по бреду, который Вы несете тут.

+++ Если в СССР было "рабовладение", а в РФ - "советское настоящее", то где в РФ рабовладение?

Рабовладение в СССР было, но отменено в 1956 году Указом ВС СССР о ратификации конвенции МОТ о запрещении обязательного труда и последующим изъятием противоречащих этому Указу законов 1940 г. о запрете трудящимся увольняться с работы и запрете отдельным категориям трудящихся отказываться от перевода на другую раьоту, в том числе в другой местности СССР.

Феодализм в СССР де-юре отменен в течение 1970-1980-х гг. путем постепенного предоставления колхозникам и совхозникам права покидать свои колхозы и совхозы (окончательно около 1981 года). Тем не менее, пережитки феодализма и в городе, и в деревне сохранились до настоящего времени и расцвели в РФ пышным цветом.

Отдельные элементы рабовладения, тем не менее, имеются и в СССР, и в РФ в форме КОММЕРЧЕСКОГО использования труда заключенных (в РФ - в открытую на предприятиях, принадлежащих золотопогонной сволочи и ее родственникам). Какой вы нахер коммунист, если об этом не знаете, а спрашиваете у либерала?

[silly_sad.livejournal.com]

nu togda nado priznatj chto v RF nesovsem SSSR a bolee mjagkaja beta-versija.

[taki-net.livejournal.com]

Это непростой вопрос. Многие черты позднего СССР смягчались общим раздолбайством, заменявшим свободу на бытовом уровне. Эти гаечки подтянули.

В чем-то лайт, в чем-то адвансед.