Credo

[puffinus]

Почему-то в свете моих последних заявлений меня стали записывать в либералы. Против чего я решительнейшим образом протестую.

Паки и паки повторяю: либерализм плох тем, что он для меня, коммуниста, недостаточно либерален. Либеральные свободы я горячо одобряю - но не частную собственность, которая затрудняет доступ к ним.

Я как-то уже приводил такой пример: существует некий участок земли. Он может находиться в государственной собственности, а может и в частной. В первом случае проход по нему запрещает самодур-чиновник, во втором - законный владелец. Либерал осудит такое поведение в первом случае, но не во втором. Мы же, коммунисты, никакой разницы между ними не увидим.

Коротко говоря, коммунизм - это либерализм без частной собственности. И, кстати, слова "свободно" и "бесплатно" - синонимы.

Конечно, в условиях сегодняшней России бороться нужно прежде всего за перемены либерального характера. Но и о частной собственности забывать не стоит.

Comments

Re: Отменит время, отменит жизн

[zubatov.livejournal.com]

Так ведь действительно сама отмерла. Чуть не большая (а может и большая) часть демократических европейских государств — формально монархии. Но играет ли это хоть какую-то реальную роль в их демократической сути? Нет. Можно сказать, что в полном соответствии с законами диалектики противоречия монархии там были сняты без борьбы с ней и отмены её.

С другой стороны, в Расеюшке, где вместо того, чтобы бороться за демократию, боролись с монархией, она и по сей день цветёт и пахнет. Только царь назывался то предсовнаркома, то генсек, то президент. И это закономерно — поскольку с естественно возникшими социальными конструкциями бессмысленно бороться, их можно лишь перерости — путём естественного социального развития. Любая же «борьба» с ними, в конечном итоге, деградирует в борьбу с их чисто косметическими проявлениями, никак не затрагивая их сути.

То же самое и с рабством. Как учит нас т. Маркс, любые производственные отношения сменяются новыми лишь тогда, когда перестают соответствовать текущему уровню развития производительных сил. Ну вот их и развивайте — а то так всегда в жопе и будете сидеть.

Re: Отменит время, отменит жизн

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

сама отмерла.

Re: Отменит время, отменит жизн

[zubatov.livejournal.com]

И что? Я не настолько знаток живописи, чтобы определить, что это за события, но если Вы имеете в виды ВФР, то единственное, к чему там привела директивная отмена монархии, это к восстановлению её под Наполеоном (это даже если не считать диктатуру Робеспьера). А потом даже и короли, вроде, вернулись (сужу по «Графу Монте-Кристо»). Так, спрашивается, и нахера?

Ны вот, предположим, был бы там и до сих пор король — как в Швеции, где, говорят, вообще социализм — кому бы от этого хуже было? А ведь сколько жизней удалось бы уберечь.

Re: Отменит время, отменит жизн

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

То есть короли власть передали парламентам, потому что им надоело? Или потому что пример ВФР? А что насчет директивной отмены монархии в США?

Re: Отменит время, отменит жизн

[zubatov.livejournal.com]

Я полагаю, потому, что музыку, как известно, заказывает тот, кто платит. А деньги из королевской казны переместились к г-дам капиталистам — мкоторым парламент был как-то ближе.

Ну а насчёт США, так речь, на деле, шла не о монархии, а о налогообложении. И Вашингтону, как утверждают, даже предлагали короноваться, но он отказался. В США не свергали монархию, в США боролись за экономическую независимость. А вот когда её добились, то старая монархия исчезла сама собой, а новую просто не стали учреждать — поскольку монархия к этому времени себя действительно уже изжила. И в маме-Англии, кстати, тоже.

Re: Отменит время, отменит жизн

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

главное, все было демократически и ненасильственно.

Re: Отменит время, отменит жизн

[baliasov.livejournal.com]

>Как учит нас т. Маркс
Вас он ничему не учит