Ловушка

[puffinus]

Так, Крым был назван «оккупированным», а российские действия на территории Украины — «агрессией». За принятие последней поправки проголосовали 48 членов ассамблеи, против — семь (представители социалистической группы ПАСЕ, а также британский консерватор Ричард Балф).

Британские-то консерваторы - Черчилль с ними, а вот социалисты-то почему отказываются признать агрессию агрессией, а оккупацию оккупацией? Что в этом социалистического и вообще левого?

Подозреваю, дело всё в той ловушке антиамериканизма, о которой я недавно писал. Почему-то считается, что левый должен быть рад любому случаю нагадить США, и ради этого поддерживать самые гнусные и реакционные режимы. Хотя бы и российский, хотя бы и в его захватнических планах.

Не знаю, может быть, во времена противостояния США и СССР это было в какой-то степени оправдано - хотя сомневаюсь. Но сейчас-то у нас налицо противостояние двух империализмов: более передового, с Ютубом и айфонами - и более реакционного, с духовностью и капустой в бороде. Так какую позицию должны занимать социалисты?

Имхо, либо они в ближайшее время скорректируют свои взгляды, либо на политическом поле для них просто не останется места. Ибо консерваторы делают всё то же самое, но более лучше.

Comments

[duelant-2014.livejournal.com]

> левый должен быть рад любому случаю нагадить США

Все очень просто.

В чем состоит идеология левых? В том, что недопустима эксплуатация человека человеком?

Кто является в нашем мире эксплуаторским классом? Американцы?

Потому тот, кто против американцев - он левый, выступает против эксплуататорского класса.

Потому тот, кто за американцев - он правый, выступает за эксплуататорский класс.

> Но сейчас-то у нас налицо противостояние двух империализмов: более передового, с Ютубом и айфонами - и более реакционного, с духовностью и капустой в бороде.

ВЫ ЛЖЕТЕ, СЕЙЧАС ОДИН ИМПЕРИАЛИЗМ - И РОССИЯ КОРЧИТСЯ, ОККУПИРОВАННАЯ И ПОРАБОЩЕННАЯ ЭТИМ ИМПЕРИАЛИЗМОМ, С АМЕРИКАНСКИМИ СТАВЛЕННИКАМИ ВО ГЛАВЕ!

[retiredwizard.livejournal.com]

это гебешнички-то американские ставленники?

[duelant-2014.livejournal.com]

Ну да. В 1993 силовики захватывали власть (среди стрелявших по парламенту многие были даже не военные, а чисто гебешники).

США и Израиль поддержали расстрел парламента силовиками в 1993.

Ельцин и его силовики - ставленники США и Израиля.

Америка выступила по отношению к РФ в том же качестве, как Россия по отношению к ДНР и ЛНР.

Подписывать договора о независимости государства имеет право парламент, а никак не президент.

Ельцин был президентом, а никак не парламентом - потому подписанный им договор не имеет никакой юридической силы.

Парламенты России - и расстрелянный Ельциным Верховный Совет, и даже Госдума - никогда Беловежские соглашения не подписывали, и даже наоборот, официально признавали их недействительными, а Россию - не самостоятельным государством, а республикой в составе СССР.

Так что оснований считаться независимым государством у России гораздо меньше, чем у ДНР и ЛНР. У последних есть хоть какие-то (не знаю фальшивые или нет) результаты рефрендума, зато вот референдум о независимости России показал, что граждане хотели оставаться в составе СССР - не хотели независимости.

Как бы считается как бы государством Россия только потому, что Америка выступила по отношению к России так же, как Россия по отношению к ДНР и ЛНР - американцы устанавливали дипломатические связи с не имевшим на это ни малейшего права правительством Ельцина: последнее де-юре было лишь субъектом в составе СССР и с внешними странами иметь дипломатические отношения не могло. Тем не менее, американцы уставливали дип. отношения с Ельциным в обход правительства СССР, чем обеспечили признание "мировым демократическим сообществом" де-факто статуса России как независимого государства - какого она де-юре не могла иметь ни по каким законам.

Мало того, что основатель российского государства - Ельцин, так еще и Америка выступила по отношению к РФ в том же качестве, как Россия по отношению к ДНР и ЛНР.

[duelant-2014.livejournal.com]

Все помнят, что Запад поддерживал становление ельцинского режима вот как сейчас Путин поддерживает становление Новороссии.

Тут дело в Вас лично.

Вообще-то, для Запада в общем и целом нет никаких оснований отрицать то, что они поддержали "демократическую революцию" в какой-либо стране нет. Ну типа, помогли победить революционерам, которые боролись за права человека, свободу, демократию, и прочие европейские ценности. В нормальных ситуациях Запад такими "демократическими революциями" хвастается, типа, мы несем свободу и демократию народам.

Другое дело Вы лично. Вы, ошибочно думая, будто бы сидящий сейчас в Кремле режим Путина, и режим Ельцина, которому Запад помог взромоздиться в начале 90-х - Вы думали, что это режимы разные, и даже противоположные. Про Путина Вы думали, будто бы он строит свою пропаганду на противопоставлении себя Ельцину и его времени; будто бы Путин не продолжение режима Ельцина, а каким-то образом победил и сверг ту группировку, которую вел Ельцин.

И Вы заняли в этом конфликте позицию, как Вы думали, Ельцина - стали ругать путинский режим как "антидемократический".

Теперь лично Вам очень сложно признать, что режим Путина все-таки является продолжение ельцинского.

Западу как целому это признать несложно. Ну, поддержали в 1993 "героев-демократов", которые свергали кровавый коммунистический режим; ну, коммунисты до сих пор не вернулись к власти; ну, сегодня, в 2015 - в России капитализм, то есть то, что при огромной помощи Запада утвердилось в 1993.

Западу как целому это признать несложно, и даже гордиться тем, что "режим кровавых коммуняк" в начале 90-х свергли и теперь в России капитализм, или, как принято именовать капитализм на Западе, "свобода и демократия".

А вот Вам лично - признать это очень трудно. Ибо Вы только что поучаствовали информационной войне против капиталистического режима в России - фактически, Вы поработали на коммунистов. Выступили, как предатель интересов Запада. Вам теперь очень сложно в этом самим себе признаться.