Собственническое

[puffinus]

Постараюсь развить ту уже неоднократно высказывавшуюся мной мысль, что для коммуниста либерализм недостаточно либерален.

Это учение, как видно уже из его названия, ставит во главу угла идею свободы. И одновременно же либералы считают непреложной ценностью собственность.

Но ведь в основе понятия собственности лежит как раз запрет, ограничение свободы. Что есть моя собственность? Это вовсе не то, чем я могу свободно пользоваться. Я, например, свободно дышу воздухом, но от этого его владельцем не становлюсь.

Моя собственность - то, чем никто другой пользоваться не может без моего позволения. Никакого другого смысла это слово иметь не может. Слово "моё" неизбежно предполагает продолжение: "...а не твоё". Где начинается собственность, там и заканчивается свобода - упёршись в табличку "Частное владение, вход воспрещён".

По-моему, писать на своих знамёнах одновременно "свобода" и "собственность" - это, как говорил дантовский Чёрный Херувим, "в таком сужденьи есть порок". Если хочешь прийти к свободе, не бойся сделать и последний шаг. Пока что хотя бы в уме.

Comments

[i-ddragon.livejournal.com]

Моё тело - моя собственность?
Если нет - то другие имеют право управлять мной против моей воли.
Если да - то есть пусть виртуальная, но всё-таки табличка "нельзя".

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> Моё тело - моя собственность?

Нет. В противном случае Вы могли бы продать себя в рабство. А Вы не можете.

> Если нет - то другие имеют право управлять мной против моей воли.

Не "управлять", а "пользоваться".
Вот я сейчас отправлю Вам комментарий - и тем самым попользуюсь Вами (ну и наоборот).

[i-ddragon.livejournal.com]

>>Нет. В противном случае Вы могли бы продать себя в рабство. А Вы не можете.

Этот запрет есть ограничение моей либеральной свободы - как например и запрет на продажу органов или санкции против проституции. Кстати, в некоторые виды временного рабства я себя отдать/продать могу вполне легально - я например законно могу пойти служить в армию или вступить в брак.

>>Не "управлять", а "пользоваться".

Вот например я такой себе извращенец, и вижу вашу няшную мордочку, и хочу вами "воспользоваться" скажем. Если ваше тело принадлежит вам - то я насильник, если не вам - то государство в принципе может мне разрешить заниматься таким практическим секспросветом.

[silly_sad.livejournal.com]

v tradicionnom gosudarstve, telo cheloveka jestj sobstvennostj gosudarstva.

nu sobstvenno puffinus nam post za postom dokazyvajet chto kommunisticheskoje gosudarstvo eto APOFEOZ tradicionnogo gosudarstva.

[i-ddragon.livejournal.com]

Теории "нового средневековья" вылазят из неожиданных углов.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> Этот запрет есть ограничение моей либеральной свободы

Нет, просто человек не является в современном (либерально-капиталистическом) обществе объектом собственности. Ни самого себя, ни кого-то другого.
Это конечно прогресс по сравнению, допустим, с рабовладельческими временами.
Ну так аналогичный прогресс будет при коммунизме - собственности не будет не только на людей, но и на средства производства.

> Вот например я такой себе извращенец, и вижу вашу няшную мордочку, и хочу вами "воспользоваться" скажем.

Вы забыли, что общество вырабатывает протоколы пользования общественными ресурсами, нацеленные на их зашиту. Скажем, если Вы зайдёте в общественный туалет и начнёте сбивать там плитку молотком - это будет вандализм и вас посадят. Но пользоваться общественным туалетом по прямому назначению (ссать в унитаз) - Вы вправе.
Или общественный лес - Вы вправе там гулять и собирать грибы, но если будете заниматьсмя поджогами - получите атата.
Вот и люди могут пользовать друг-другом в определённых рамках. Вы можете со мной разговаривать, но за нарушение протокола пользования - будет тюрьма, штраф или моральное порицание.

При капитализме сюда конечно добавляется ещё классовый вопрос, но для простоты хватит.

[i-ddragon.livejournal.com]

>>Нет, просто человек не является ... объектом собственности.

Этого не может быть никогда и никак. Пока кто-то распоряжается моим телом - то ли я сам, то ли какая-то другая сознательная сила - оно суть собственность. Несобственность есть лишь то, чем не пользуются - либо потому что "не дотянулись" (далёкие планеты например), либо потому что это никому не надо (моё тело после смерти например), либо потому, что это физически невозможно взять (законы природы например). В общем говоря, собственностью не обязательно что-то объявлять юридически - собственность просто есть как явление природы. А называет ли это явление государство собственностью или нет - вопрос уже десятый.

>>общество

Общество не имеет организации, и потому не может быть надиндивидуальным субъектом. Короче говоря, общество не субъект, и не может чего-то там решить - так же, как не может чего-то там решить например камень. Вот государство или частная корпорация - может. Будучи собственником (частично или полностью) всего и вся, оно устанавливает свои правила.

[buntar1917.livejournal.com]

> Общество не имеет организации, и потому не может быть надиндивидуальным субъектом. Короче говоря, общество не субъект, и не может чего-то там решить - так же, как не может чего-то там решить например камень. Вот государство или частная корпорация - может

Так ведь государство и есть форма организации общества. Общество - это "корпорация", члены общества - это "акционеры", а государство - это орган, осуществляющий управление делами "корпорации".

[i-ddragon.livejournal.com]

Тоталитарное государство (тоталитарность не обязательно противоречит демократичности) в принципе можно считать структурой общества. Другое дело, что в таком государстве человек несвободен в либеральном смысле этого слова.

[silly_sad.livejournal.com]

eto ochenj xoroshij argument no ja imel vvidu drugoje. bolee fundamentaljnoje.

jesli jedinstvennaja prichina otmeny chastnoj sobstvennosti eto "nedopustimostj ogranichenija svobod" (a imenno na etom nastaivajet zaglavnyj post) to sxujali moja svoboda ubivatj vsex ljdej dolzhna bytj ogranichena???